Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гукасян Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора ФИО1 о включении требование в реестр кредиторов должника - ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС №<***>, адрес: 630075, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от кредитора ФИО3 -ФИО4 доверенность от 09.06.2018, паспорт, от финансового управляющего - ФИО5 доверенность от 13.12.2019, паспорт, от ФИО1 - ФИО6, доверенность от 06.12.2018, паспорт, должник - ФИО2, паспорт, лично.

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019 должник – ФИО2 признана банкротом, завершена процедура реструктуризации долгов гражданина, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

22.10.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитораФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам:определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019 , которым было судом удовлетворено заявление кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 722 276 рублей.

Основанием для пересмотра заявлена отмена одного из двух решений Калининского районного суда, которым была установлена сумма задолженности должника перед ФИО1 по процентам, положенная в том числе в основу требования в рамках дела о банкротстве. Поскольку решение было отменено, а производство по делу прекращено в связи с процедурой банкротства, то судом данные вопросы подлежат исследованию рамках рассмотрения настоящего требования.

Суд решением от 19 октября 2020 пересмотрел и отменил определение, назначил рассмотрение требование на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении представитель заявителя поддержал заявление, представил уточненный расчет процентов, уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Представители ФИО3 и финансового управляющего возражают против удовлетворения заявленного требования, предоставили контр расчеты.

Требование заявителя рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев требование заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал требование кредитора подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

04.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 4 722 276 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

Судом первоначально было установлено, что 22.04.2015 года между заявителем и должником заключен договор займа на сумму 2 000 000,0 рублей. В обеспечение данного договора заключен договор залога (ипотеки) на квартиру расположенную по адресу: <...>.

К договору займа сторонами подписаны два дополнительных соглашения от 22.04.2016 г. и от 22.04.2017 г. каждый раз о продлении срока действия договора ещё на год.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-79/2018 от 01.02.2018 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 2 000 000,0 рублей основного долга, 1 041 290,0 рублей процентов, 150 000 рублей пени, 39 406 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Данным решением на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, обращено взыскание, установлена начальная цена в размере 4 451 200,00 рублей.

Решение вступило в законную силу 04.10.2018. оно никем не пересмотрено и не отменено, действует в настоящее время.

Вторым решением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-291/2019 от 21.01.2019 с должника в пользу заявителя довзысканы проценты в размере 1 491 580,0 рублей, за следующий период продления договора займа по дополнительным соглашениям (с 22.10.2017 по 04.10.2018) в том числе 1 476 000,0 рублей процентов, 15 580,0 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение было отменено, производство прекращено в связи с процедурой банкротства, что и послужило основанием для пересмотра в рамках настоящего дела определения о включении в реестр требования кредитора ФИО1

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре финансовым управляющим заявлено об оспаривании двух сделок – дополнительных соглашений от 22.04.2016 г. и от 22.04.2017 г. о продлении срока действия договора соответственно ещё на год каждое.

09 декабря 2019 года судом объединенызаявление конкурсного кредитора ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделок.

В ходе рассмотрения сделок суду было заявлено ФИО1, что только в мае 2017 года он узнал о том, что в отношении должника была введена судом первая процедура банкротства (подано заявление кредитором ООО «Апгрейд Авто Плюс», ещё 29.02.2016 возбуждено дело №А45-3608/2016, производство по данному делу было прекращено через год 03.05.2017 полным погашением требований всех кредиторов).

Поскольку должник ФИО2 до января 2017 года своевременно выплачивала заявителю проценты по займу в соответствии с условиями договора и сведений о её неплатежеспособности не предоставляла, то и кредитор не сомневался в её платежеспособности.

Суд в рамках настоящего дела по заявлению финансового управляющего определением от 06.07.2020 второе дополнительное соглашение от 22.04.2017 г. признал недействительным (заключенным после прекращения оплаты процентов с января 2017 года и уже при наличии осведомленности кредитора о введении в отношении должника судом первой процедуры.

В признании недействительным первого соглашения от 22.04.2016 г. было отказано, поскольку материалами дела не доказано, что при его заключении ФИО1 уже знал, должен или мог узнать о введении в отношении должника процедуры банкротства и возникновения у него в связи с этим обязанности заявить о включении в реестр кредиторов свои требования, а не продлять действие договора займа, наращивая тем самым суммы задолженности должника перед ним до размера залоговой стоимости квартиры должника (4 451 200 руб.).

Постановлением Апелляционного суда от 09.09.2020 (в полном объеме от 16.09.2020) данное определение было оставлено в силе (приобщено в материалы настоящего требования).

Постановлением Апелляционного суда (л.8) было установлено следующее: «…Заключение соглашения от 22.04.2017 о продлении срока займа, повлекшее начисление процентов свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о том, что его действия умышленно направлены на увеличение размера долга с целью в последствии оставления залоговой квартиры за собой…», а также предпоследний его абзац: «…материалами дела подтверждено, что согласно ответу Управления Росреестра по Новосибирской области от 10.06.2016, в момент, когда ФИО1 поданы заявления с целью регистрации соглашений к договору займа, залога, ему было отказано в регистрации соглашений на основании наложенного ареста судебным приставом-исполнителем от 15.11.2015 по Заельцовскомцу района города Новосибирска. То есть, с июня 2016 года ФИО1 был осведомлен о существовании иных кредиторов и право притязаниях на предмет залога…»(конец цитаты).

Решением от 19 октября 2020 суд отменил определение о включении в реестр кредиторов должника требование ФИО1, в связи с отменой второго решения Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-291/2019 от 21.01.2019 о до взыскании с должника в пользу заявителя проценты в размере 1 491 580,0 рублей, за следующий период продления договора займа по дополнительным соглашениям (с 22.10.2017 по 04.10.2018).

На новом рассмотрении ФИО1 уточнил расчет своего требования, увеличил период взыскания процентов по дату действия договора займа.

Кредитор и финансовый управляющий должника, ссылаясь на выводы Апелляционного суда по спору об оспаривании сделок – дополнительных соглашений, заявили о злоупотреблении кредитором, неправомерном наращивании задолженности в период уже осведомленности кредитора о наличии возбужденного в отношении должника дела о его банкротстве и представили свои контр расчёты, которыми предложили признать с июля 2016 года злоупотреблением получение ФИО1 от должника в рамках первого дополнительного соглашения от 22.04.2016 процентов от должника по дату прекращения первой процедуры 03.05.2017 процентов по займу, и просили зачесть полученные от должника в этот период сумму процентов в счет гашения основного долга, представили контр расчеты.

От ФИО1 поступили возражения о его неосведомленности именно о процедуре, однако они судом отклонены в силу следующего:

ФИО1 являлся директором ООО МФК «Ваш Инвестор» (далее- Общество), с которым должник и намеревался заключить договор займа на 2 000 000 руб. Но в офисе Общества при заключении договора ей сообщили, что договора, под обеспечение которых предоставляются в залог квартиры, заключаются лично директором ФИО1, а не Обществом.

Из договора займа и дополнительных к нему соглашений следует, что все они подписаны именно ФИО1, а не обществом. На этом основании представителем ФИО1 и заявлено суду, что Общество никакого отношения к данному спору не имеет.

Однако, Должник в своих пояснениях заявила суду следующее:

- расписку о предоставлении займа оформлял менеджер общества,

-при оформлении соглашений о продлении возврата срока займа она не знала, что продлены также и сроки оплаты процентов.

-суммы процентов она вносила в кассу Общества, приходила в офис, а не к ФИО1, и ей кассир при оплате выдавала квитанции в получении платежей Обществом, а не ФИО1 (квитанции от 15.08.2016 и 07.09.2016 приложены к объяснениям должника в последнем заседании).

-В квитанциях Общества в качестве основания оплаты указано- «по договору займа № 3303 от 22.04.2015». Так, с мая 2015 по 20.01.2017 должником в кассу Общества всего было внесено 2 360 000 руб.

- Однако, договор между должником и Обществом отсутствует, как пояснил должник, кроме договора № 06 от 22.04.2015 с ФИО1 никаких договоров больше она ни с кем не заключала.

-опасаясь, что сумма долга вырастет, должник нашла покупателей своей квартиры за 5 300 000 руб., обратилась к ФИО1 за согласием на продажу. При этом ей Обществом была выдана Справка об остатке задолженности по займу всего 965 710 руб. (приложена к пояснениям). Справка была выдана с учетом выплат за май-декабрь 2016 и январь 2017 года.

-вместе в менеджером Общества, должник в августе явились в Росреестр для регистрации первого Соглашения о продлении срока действия договора займа от 22.04.2016. Все действия со стороны займодавца исполняла менеджер ФИО8, а не кредитор. Это следует им поступивши из Росреестра документов на запрос суда в рамках обособленного спора об оспаривании Соглашений к договору займа (приобщено определение в материалы настоящего спора).

Но когда должник явилась в офис с покупателем для согласования продажи квартиры, её сотрудниками офиса было разъяснено, что общество ни на какие сделки согласия не даст и дальнейшие споры будут решаться в суде, после чего 22.09.2017 ФИО1 и обратился в суд Калининского рациона с иском о взыскании с должника задолженности более 5 000 00 руб. и обращении взыскания на залоговое имущество – её единственную квартиру.

Суду заявлены следующие возражения против удовлетворения требования:

-Необходимо признать злоупотреблением кредитором своими правами с июля 2016 года (на следующий месяц после того, как он узнал о притязаниях и неплатежеспособности должника из ответа Росреестра).

-Продолжение получения от должника процентов за пользование займом, а не обращение в суд в первую процедуру банкротства с требованием о включении в реестр произведено кредитором с целью наращивания суммы задолженности до цены квартиры должника. Это поведение признано судами злоупотреблением, а значит не подлежащим судебной защите.

-В связи с этим полученные ФИО1 в качестве процентов суммы (по 120 000 руб. ежемесячно ) за 7 месяцев июль 2016 – январь 2017 всего суммы 840 000 руб. подлежат зачту в счет гашения задолженности, а не процентов.

На это ФИО1 письменными пояснениями заявлено суду, что он Справку от ООО МФК «Ваш инвестор» не подписывал (директором стал лишь в феврале), а в случае внесения должником в кассу Общества денег, она могла потребовать от Общества возврата неосновательного обогащения, но никак не зачета этих платежей в счет исполнения обязательств перед ФИО1

Также ФИО1 были уточнены его требования: дополнительно к взысканному по решению Калининского районного суда от 01.02.2018 сумме 3 230 696 руб. (2000 000 руб. долга, 1 041 290 руб. проценты с 25.01.2017 по 15.09.2017, пени 150 000 руб. расходы по государственной пошлине 39 406 руб.) заявил об увеличении суммы процентов с учетом того, что проценты данным решением Калининского районного суда проценты также были взысканы до дня расторжения договора Займа (04.10.2018 – день вступления в законную силу решения о расторжении): просил включить ещё проценты 1 511 013 руб. за период с 16.09.2017 по 03.10.2018 (за 383 дня).

Сторонами предоставлен контр расчет, которым они возражают против включения в реестр требования по процентам за период с июля 2016 года (в силу злоупотреблений по их начислению вместо того, чтобы обратиться в суд в первое дело о банкротстве должника № А45-36008/2016при введении первой процедуры которого проценты не подлежат начислению.).

Также заявлено о невозможности начисления процентов по второму Дополнительному соглашению к договору займа от 22.04.2017г., поскольку оно признано судом недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением.

Как указан выше, суммы уже оплаченных процентов за перечисленные выше периоды, за которые не подлежат начислению проценты в силу злоупотребления, предложено зачесть в счет оплаты долга, тем самым уменьшив его размер.

Кредитор ФИО3 заявил о не достижении сторонами договора соглашения о том, что проценты подлежат начислению и выплате по дату гашения долга, ссылаясь на то, что стороны при указании срока начисления процентов указали в скобках пункт договора, которым указан конечный срок дайма (на год, в последствии продлен ещё на год и ещё на год Соглашениями), что означает невозможность начисления процентов по истечении года.

Судом данные возражения отклонены со ссылкой на последние пункты договора, не оставляющие сомнения в том, что проценты подлежат начислению до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Также в силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Поэтому начисление процентов по дату расторжения договора признано судом обоснованным.

Согласиться с заявленным в уточнении размером требований суд не может в силу изложенного выше злоупотребления, установленного в поведении займодателя.

Также сам должник материалами дела доказала, как недобросовестное взаимодействие с нею по займу Обществом (выдачей ей Справки об остатке задолженности всего лишь в размере 965 710 руб. (приложена к пояснениям) при отсутствии вообще гашения ею долга. Справка была выдана с учетом выплат за май-декабрь 2016 и январь 2017 года, что не могло не ввести должника в заблуждение относительно как необходимости оплаты ею процентов в период действия двух дополнительных соглашений к договору займа о его продлении, так и взаимодействием с нею представителя Общества именно по займу с ФИО1 (в том числе и во время обращения в Росреестр за регистрацией дополнительных Соглашений к договору займа).

Суд признал, что именно на ФИО1 лежала обязанность представить суду договор, заключенный должником с его Обществом, в счет оплаты которого должник передавала денежные суммы по квитанциям Обществу, а не заявителю. Вместо этого кредитор заявил суду, что должник может самостоятельно потребовать неосновательное обогащение с Общества и что выданные ей Обществом квитанции в принятии им денег по иному договору. Однако им не предоставлено суду доказательств заключения его Обществом этого «иного» договора с должником, как и передачи должнику «иной» суммы займа самим Обществом, что расценено судом как злоупотребление сильной стороны - микро кредитной организации, возглавляемой её директором - кредитором ФИО1 по отношению к должнику, который является стороной слабой, поскольку не мог влиять на ситуацию при оформление документов по расчетам по займу (оформление получения приносимых ею денег не на ФИО1, а на Общество).

Эти обстоятельства, с учетом выявленного выше судами злоупотребления правом, выразившемся в не обращении в суд во время введения в отношении должника первой процедуры банкротства, а также с учетом обеспечения займа залогом квартиры и в силу роджа деятельности Общества осознания кредитором, что, являясь единственным жильем, квартира не будет реализована в той процедуре, ФИО1 действительно целенаправленно совершал действия, целью которых являлось увеличение долга до стоимости квартиры с целью её получения за предоставленный заем. Он игнорировал поведение, предусмотренное законом о банкротстве для кредиторов, чьи требования не погашены в срок.

Все это позволило суду, с учетом наличия повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований в процедуре банкротства, недопущения необоснованного увеличения кредиторской задолженности путем составления любых необходимых документов, лицом, которому не составляет труда создание нужных ему для данного вида договоров документов, признать обоснованными возражения против удовлетворения данного требования в уточненном размере.

Даже при наличии вступившего в законную силу решения суда при рассмотрении настоящего требования суд, установив злоупотребления, которые не исследовались районным судом, в частности, касающиеся первой процедуры и злоупотребления, а также с учетом того, что в рамках настоящего дела судом признано недействительным второе Соглашение о продлении ещё на год договора займа, в прядке ст. 10 ГК РФ отказывает в судебной защите ФИО1

Требование заявителя судом признаны обоснованными лишь в части:

Не подлежат удовлетворению проценты за пользование займом с июля 2016 года (следующий месяц, после того, как ФИО1 в июне 2016 из ответа Росреестра узнал о неплатежеспособности должника, но не обратился в суд в процедуре банкротства) по день окончания действия первого Соглашения.

Также не подлежат удовлетворению требования по процентам за пользование займом в период второго Соглашения, поскольку судом оно признано недействительным, заключенным также со злоупотреблением.

При этом раз уже оплаченные ФИО2 с июля 2016г. (дата, когда Кредитор узнал о наличии иных не погашенных требований кредиторов) по январь 2017г. (дата прекращения внесения денежных средств) проценты получены кредитором со злоупотреблением, они должны быть зачеты в счет гашения основного долга займа, а не процентов:

2 000 000 руб. - задолженность по договору займа минус денежные средства, оплаченные ФИО2 по январь 2017г. в сумме 840 000 руб. (с июля 2016г. по январь 2017г. - 7 месяцев * 120 000 руб.) = 1 160 000 руб. остаток основного долга.

Сумма пени и расходов по государственной пошлине, взысканных по решению суда, подлежат взысканию с должника в пользу ответчика.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 71, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование ФИО1 удовлетворить частично:

Включить требование ФИО1 в размере 1 160 000 рублей основного долга, 150 000 рублей пени, 39 406 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС №<***>, адрес: 630075, <...>) с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника (квартира по адресу: <...>).

В остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Бродская