Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ничегоряевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевалкиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании заявление сельскохозяйственного потребительского кооператива «АгроТех» о включении требования в размере 5 935 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (632362, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя кредитора ООО «Каинский урожай» - ФИО1 (доверенность от 08.10.2012, паспорт),

установил:

24.10.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Надежда» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

26.10.2013 в газете «КоммерсантЪ» была дана публикация о введении в отношении ООО «Надежда» процедуры банкротства – наблюдения.

25.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее – СПК) «АгроТех» о включении требования в размере 5 935 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Надежда».

Заявитель, должник, временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствии не явившихся лиц.

В письменном отзыве от 30.12.2013 должник ООО «Надежда» указал, что не возражает против включения требований СПК «АгроТех» в реестр требований кредиторов при условии подтверждения действительного размера задолженности. ООО «Надежда» в декабре 2012 – марте 2013 года закупало у СПК «АгроТех» кормовую пшеницу, жмых подсолнечника, семена овса, пшеницы и подсолнечника, частично товар был оплачен в размере 900 000 руб. Однако, точный объем поставленного товара, и соответственно, общий объем задолженности перед СПК «АгроТех» ООО «Надежда» установить не может.

Кредитор ООО «Каинский урожай» в письменном отзыве указал, что предоставленные заявителем в материалы дела доказательства свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи № П/ж-1 от 15.12.2012, так как фактическая передача товара не производилась, стороны ограничились формальным (без печати) подписанием товарораспорядительных документов. Ни заявителем, ни должником в материалы дела не представлено ни одного документа, предусмотренного Федеральным законом «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки» № 183-ФЗ от 05.12.1998 и Приказом Государственной хлебной инспекции № 29 от 08.04.2002 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки», Федеральным законом «О семеноводстве» № 149-ФЗ от 17.12.1997, которые бы подтверждали происхождение и качество семян, поставку, хранение, реализацию товара.

Кроме этого, от кредитора ООО «Каинский урожай» поступило письменное заявление о фальсификации доказательств – товарных накладных, представленных заявителем, на том основании, что подпись ФИО3 – председателя правления СПК «АгроТех», сделана другим лицом, не ФИО3, так как визуально данная подпись на накладных отличается от подписи ФИО3, проставленной в протоколе № 1 от 30.06.2011 о назначении ФИО3 председателем правления СПК «АгроТех».

В целях проверки заявления о фальсификации судом были запрошены от заявителя дополнительные доказательства приобретения товара, его перемещения к должнику, а также подлинники товарных накладных, была вызвала в качестве свидетеля ФИО3

Заявителем дополнительные доказательства представлены не были, ФИО3 в суд для дачи свидетельских показаний не явилась.

Учитывая, что кредитором ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, свидетельствующих о фальсификации документов, а именно, подписи, не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя кредитора, суд считает требование не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как следует из заявления, 15.12.2012 между СПК «АгроТех» («Поставщик») и ООО «Надежда» («Покупатель») был заключен Договор купли-продажи зерна П/Ж-1.

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять согласно Спецификациям к настоящему договору пшеницу фуражную 5 класса и жмых подсолнечный (далее – «Товар»).

Поставщик обязуется передать Товар надлежащего качества Покупателю в соответствии со спецификацией в указанный в ней срок (пункт 2.2.1 договора).

07.02.2013 между ООО «Надежда» и СПК «АгроТех» было подписано Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи зерна П/Ж-1 от 15.12.2012, согласно которому в ассортимент товаров были добавлены семена овса, семена пшеницы и семена подсолнечника.

Согласно пункту 1.3 договора, товар передается Покупателю по месту нахождения Покупателя и доставляется силами и за счет Поставщика. Товар передается бестарно, навалом (пункт1.6 договора).

Согласно подписанным между сторонами договора Спецификациям №№ 1 – 7, СПК «АгроТех» в период с 20.12.2012 по 19.03.2013 поставил ООО «Надежда» указанный в них товар: фуражную пшеницу, жмых подсолнечный, семена овса, семена пшеницы, семена подсолнечника, что подтверждается товарными накладными № 02-12 от 24.12.2012; № 01-01 от 15.01.2013; № 02-01 от 21.01.2013; № 01-12 от 20.12.2012; № 03-12 от 27.12.2012; № 04-12 от 28.12.2012; № 03-01 от 31.01.2013; № 01-02 от 05.02.2013; № 03-02 от 08.02.2013; № 06-02 от 18.02.2013; № 02-02 от 06.02.2013; № 04-02 от 12.02.2013; № 05-02 от 15.02.2013; № 07-02 от 21.02.2013; № 08-02 от 26.02.2013; № 09-02 от 28.02.2013; № 01-03 от 01.03.2013; № 02-03 от 04.03.2013; № 03-03 от 06.03.2013; № 04-03 от 07.03.2013; № 05-03 от 07.03.2013; № 06-03 от 12.03.2013; № 07-03 от 13.03.2013; № 08-03 от 19.03.2013, на общую сумму 6 835 000 руб., из которых ООО «Надежда» оплатила лишь 900 000 руб. Таким образом, задолженность ООО «Надежда» по договору составила 5 935 000 руб.

Суд, исследовав представленные заявителем доказательства, исходя из условий договора, специфики товара, пришел к выводу, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств для подтверждения заявленных требований.

В силу статьи 8 Федерального закона «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки» № 183-ФЗ от 05.12.1998 установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению и реализации зерна и продуктов его переработки, осуществлять учет зерна и продуктов его переработки. При этом установлено, что порядок учета зерна и продуктов его переработки утверждается уполномоченными правительством РФ федеральными органами исполнительной власти. Приказом Государственной хлебной инспекции № 29 от 08.04.2002 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» (зарегистрировано в Минюсте РФ за № 3490 от 31.05.2002) установлено, что количественно-качественный учет ведется по формам учетных документов зерна и продуктов его переработки, предусмотренные приложением № 1 к данному приказу. При этом пунктом 6 данного приказа установлена необходимость ведения ежедневного отчета и журнала количественно-качественного учета. При этом в приложении № 1 указаны обязательные для заполнения формы.

Ни заявителем, ни должником в материалы дела не предоставлено ни одной из указанных выше форм, которые бы подтверждали передачу товара.

Оборот семян регулируется Федеральным законом «О семеноводстве» № 149-ФЗ от 17.12.1997, в силу статьи 25 которого семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. В соответствии со статьей 28 указанного закона, подтверждение соответствия партий семян осуществляется в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу статьи 31 данного закона, при реализации и транспортировке партий семян в незатаренном состоянии (насыпью) требуется оформить на данные партии семян сопроводительные документы с указанием сведений о наименовании сорта растений каждой партии семян, происхождении и качестве семян.

Между тем, в материалы дела не представлены никакие сопроводительные документы, а из товарных накладных не усматривается сорт, происхождение и качество товара – семян.

Товар - жмых подсолнечный, пшеница фуражная, относится к кормам растительного происхождения и животноводческим грузам.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993, пунктами 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (утв. Приказом Минсельхоза РФ № 422 от 16.11.2006), распоряжением Минсельхоза РФ «О правилах перевозки животноводческих грузов» « 22-8-01/120 от 11.03.1993 перевозка и реализация фуражного зерна сопровождается оформлением ветеринарного сертификата.

Заявителем никаких сопроводительных документов на поставляемый товар, а также доказательств приобретения данного товара, его перемещения до Покупателя не представлено.

Невозможность установления фактического объема поставленного товара также следует и из отзыва должника, который ссылается, что установить точный объем поставленного товара не может.

Кроме этого, должником также не представлены в материалы дела доказательства хранения и дальнейшего использования либо реализации поставленного товара, не обоснована необходимость приобретения семян и кормов.

На основании изложенного, суд считает требование необоснованным, документально не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления сельскохозяйственного потребительского кооператива «АгроТех» о включении требования в размере 5 935 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Надежда» отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Н.Ничегоряева