Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Агеевой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), Акционерного общества «Шахта «Заречная», Акционерного общества «Чжэнчжоуская группа ГШО» о включении требований в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж», как обеспеченных залогом имущества и заявление временного управляющего о признании сделок недействительными, заключенных между должником и Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства №02190/МР-ДП4 от 29.11.2019, по договору поручительства №02528/МР-ДП5 от 29.11.2019, по договору залога оборудования №02528/МР-До33 от 10.03.2020,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Углетранс» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Техшахтопром» (ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу,

при участии представителей: от ООО «Сервисный Центр «Автоматика» - ФИО1, доверенность от 03.02.2020, паспорт; от временного управляющего – ФИО2, доверенность от 29.06.2020, паспорт; от АО «Шахта Заречная» - ФИО3, доверенность от 12.05.2020 (посредством онлайн связи); от должника - ФИО4, доверенность от 01.01.2020, паспорт (посредством онлайн связи); от АО «Чжэнчжоуская группа ГШО» (КНР) - ФИО5, доверенность от 20.11.2019, паспорт (посредством онлайн связи); от ПАО «Банк ВТБ» - ФИО6, доверенность №350000/749-Д от 06.05.2020, паспорт (посредством онлайн связи); от ООО «ЭнергоСтройСпектр» - ФИО7, доверенность от 01.12.2020, паспорт; от уполномоченного органа: ФИО8, доверенность №369 от 19.05.2020, паспорт (посредством онлайн связи).

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (далее – должник, ООО «СибШахтМонтаж») введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО9.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100(6821) от 06.06.2020.

26.06.2020 (отправлено посредством почтовой связи 18.06.2020 согласно штемпелю отправления) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – кредитор-1, Банк) о включении требования в размере 2 006 487 657 руб. 25 коп., в том числе: 1 974 053 322 руб. 34 коп. – основной долг, проценты, 32 434 334 руб. 91 коп. – штрафные санкции, в реестр требований кредиторов должника – ООО «СибШахтМонтаж», из которых 502 049 380 руб. 14 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, поименованного в уточнениях, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 7, л.д. 40-50).

03.07.2020 (отправлено посредством почтовой связи 29.06.2020 согласно штемпелю отправлений) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Акционерного общества «Шахта «Заречная» (далее – кредитор-2, АО «Шахта «Заречная») о включении требования в размере 1 008 537 510 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «СибШахтМонтаж», как обеспеченных залогом имущества, в размере 38 095 364 руб. 94 коп. Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения требований до суммы 1 168 993 552 руб. 19 коп., в том числе: 1 125 116 390 руб. 86 коп. – основной долг, 43 868 394 руб. 70 коп. – проценты, 8 736 руб. 63 коп. пени, из которых основной долг в сумме 1 124 809 362 руб. 27 коп., проценты в сумме 43 868 394 руб. 70 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (т. 2 л.д. 23-56).

06.07.2020 (подано через систему «Мой Арбитр» 03.07.2020) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Акционерного общества «Чжэнчжоуская группа ГШО» (КНР) (далее – кредитор-3, АО «Чжэнчжоуская группа ГШО») о включении требования в реестр требований кредиторов должника – ООО «СибШахтМонтаж» в сумме 5 625 951 долл. США (398 027 117 руб. 30 коп.), в том числе: 4 852 743,80 долл. США (343 341 329 руб. 34 коп.) – основной долг, 672 922,15 долл. США (47 610 587 руб. 96 коп.) - пени, 100 000 руб. долл. США (7 075 200 руб. 00 коп.) – штраф, как обеспеченных залогом имущества должника, поименованного в уточнениях, с расшифровкой имущества.

09.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление временного управляющего о признании недействительными сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «СибШахтМонтаж», а именно, временный управляющий просит: признать недействительными сделки заключенные между должником и Банком ВТБ (ПАО) - договор поручительства №02190/МР-ДП4 от 29.11.2019, договор поручительства №02528/МР-ДП5 от 29.11.2019, договор залога оборудования №02528/МР-До33 от 10.03.2020, на основании которых основаны требования Банка ВТБ (ПАО).

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 и от 19.11.2020 объединены в одно производство заявления АО «Шахта «Заречная», АО «Чжэнчжоуская группа ГШО», Банка ВТБ (ПАО) и заявление временного управляющего о признании сделок недействительными для совместного рассмотрения.

По требованию Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) - кредитора-1.

Должником не оспаривается наличие задолженности перед Банком, образовавшейся на основании договоров поручительства за ООО «УглеТранс» по кредитным соглашениям, при этом указывает, что имущество, в отношении которого Банк просит установить залог, находится в залоге у АО «Шахта «Заречная», АО «Чжэнчжоуская группа ГШО».

АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в отзыве указывает, что имущество, в отношении которого Банк просит установить залог, находится в залоге у АО «Шахта «Заречная», АО «Чжэнчжоуская группа ГШО».

ООО «Сервисный центр Автоматика» в возражениях указывает, что договоры поручительства и договор залога, являются недействительными сделками, заключены со злоупотреблением правом, причинен вред кредиторам, сделки должны быть признаны недействительными на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с чем, требования Банка не подлежат удовлетворению в полном объеме.

АО «Чжэнчжоуская группа ГШО» не возражает против включения в реестр требований кредиторов Банка, указывает, что его право на залог возникло ранее чем у Банка.

Банк настаивает на включении в реестр требований кредиторов, указывает, что его требования в части заложенного имущества подлежат преимущественному удовлетворению перед АО «Шахта «Заречная», АО «Чжэнчжоуская группа ГШО», так как запись в реестре движимого имущества об учете совершена ранее иных лиц.

По заявлению временного управляющего о признании сделок недействительными.

ООО «Сервисный центр Автоматика» поддерживает позицию временного управляющего, указывает, что оспариваемые сделки заключены со злоупотреблением правом, в связи с чем сделки должны быть признаны недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Уполномоченный орган в делах о банкротстве указывает на то, что оспариваемые сделки заключены со злоупотреблением правом, в связи с чем, сделки должны быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

По требованию АО «Шахта «Заречная» - кредитора-2.

Временным управляющим представлен отзыв, в котором он указывает на компенсационное фиксирование, просит установить очередность после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункту 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Должником представлен отзыв, в котором он указывает, что часть платежей по спорным договорам относится к текущим. С учетом уточнений требований кредитором-2, принятых судом, должник не поддерживает указанные доводы, при этом поясняет, что имущество, в отношении которого АО «Шахта «Заречная» просит установить залог, находится также в залоге у АО «Чжэнчжоуская группа ГШО» и Банка. Указывает на отсутствие аффилированности и компенсационного финансирования между должником и кредитором-2.

ООО «Геомайн» в возражениях указывает, что требование кредиора-2 является попыткой возвратить ранее представленное должнику компенсационное финансирование, требование не может конкурировать с требованиями иных независимых с должником лиц, указывает на рассмотрение вопроса о субординации требований. В части включения в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом, указывает, на заключение договора залога, как подозрительной сделки, которая заключена более чем через год после заключения договора поставки, и на момент обращения в суд с настоящими требованиями сведения о залоге движимого имущества в отношении АО «Шахта «Заречная» отсутствуют в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

ООО «Сервисный центр Автоматика» в возражениях указывает, что требования кредитора-2 должны удовлетворяться в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ввиду следующих обстоятельств. Кредитор-2 и должник аффилированы между собой, входят в группу компаний АО «УК «Заречная».Требования носят компенсационный характер финансирования, на момент заключения договоров, на основании которых основываются требования, в отношении кредитора-2 уже было возбуждено дело о банкротстве. Задолженность в сумме 1 046 269 528 руб. 41 коп. за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года подтверждена 6 судебными актами, при этом кредитор-2 ежемесячно обращался в суд, но не прекращал поставку угля. При таких обстоятельствах поставка угля и правоотношения по договорам аренды на условиях постоплаты никак не отвечало интересам кредитора-2, его кредиторов и более полного погашения реестра. В части заключения договора залога, указывает на необходимость применение ст. 10 ГК РФ.

АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в отзыве указывает, что должник и кредитор-2 являются аффилированными лицами, просит отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

Уполномоченный орган в делах о банкротстве указывает на аффилированность должника и кредиора-2 и на необходимость применение ст. 10 ГК РФ.

По требованию АО «Чжэнчжоуская группа ГШО» - кредитора - 3.

Должником представлен отзыв, в котором он не опровергает наличие задолженности перед кредитором-3 в предъявленном размере, соглашается с позицией АО «Чжэнчжоуская группа ГШО» о наличии у него права на залог.

АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в отзыве указывает, что имущество в отношении которого кредитор-3 ходатайствует об установлении залога, предположительно находится в залоге у АО «Шахта «Заречная», Банка ВТБ (ПАО).

АО «Шахта «Заречная» в письменных пояснениях, указывает, что право залога у АО «Чжэнчжоуская группа ГШО» не возникло, так как в договоре не согласованы условия о продаже товара в кредит, в случае судом признания права на залог за АО «Чжэнчжоуская группа ГШО», он подлежит учету после требований залоговых кредиторов АО «Шахта «Заречная», Банка ВТБ (ПАО), в связи с отсутствием регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Банк ВТБ (ПАО) указывает, что залог кредитора-3 подлежит учету после требований залоговых кредиторов Банка ВТБ (ПАО), АО «Шахта «Заречная».

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления третьих лиц, о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив требования на предмет обоснованности и наличия оснований для их удовлетворений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Заявления поданы в срок.

В силу статей 65, 68 АПК РФ заявители обязаны доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В отношении требовании Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) и заявления временного управляющего о признании сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО «СибШахтМонтаж» перед Банком возникли в силу следующих обстоятельств.

22.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Углетранс» заключено Кредитное соглашение №02190/МР.

В соответствии с условиями Кредитного соглашения №02190/МР от 22.11.2017 (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 31.05.2018, № 2 от 22.11.2019, № 3 от 10.03.2020) (далее - Кредитное соглашение № 1), заключенного между Банком и ООО «УглеТранс» (далее - заемщик), кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в Кредитном соглашении № 1, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по Кредитному соглашению № 1 и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением № 1.

Банком на основании Кредитного соглашения № 1заемщику была предоставлена кредитная линия в размере 1 000 000 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 Кредитного соглашения №1).

Использование кредита, в соответствии п. 3.2. Кредитного соглашения № 1, осуществлялось для финансирования текущей деятельности заемщика, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности, а также в целях рефинансирования заемщиком собственной ссудной задолженности перед действующим кредитором.

В соответствии с п. п. 5.1, 7.1 Кредитного соглашения № 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22.11.2019) заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита не позднее 23.11.2020 (т.е. по истечению 1095 календарных дней (общий срок предоставления кредита) с даты вступления Кредитного соглашения №1 в силу).

Согласно п. 5.5 Кредитного соглашения № 1 предоставление кредита осуществляется на основании заявления посредством зачисления кредита на расчетный счет.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного соглашения № 1 за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, увеличенной на 1,75% годовых.

Согласно п. 6.3 Кредитного соглашения № 1 начисление процентов производится Банком на основной долга начиного с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии.

Согласно п. 6.4 Кредитного соглашения № 1 заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, 15 числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в раках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения кредитной линии. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу окончательная уплата процентов производится в дату окончательного фактического погашения (возврата) кредита.

В соответствии с п. 6.6 Кредитного соглашения № 1 независимо от уплаты процентов за пользование кредитами заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,1 (ноль целых одна десятая) процента годовых, начисляемую на неиспользованнуюсумму лимита задолженности начиная с даты, следующей за датой подписания Кредитного соглашения № 1, и по дату окончания общего срока предоставления кредитов.

Согласно п. 6.8 Кредитного соглашения № 1 заемщик обязуется уплачивать комиссию за обязательство ежемесячно, 15 числа каждого месяца, начиная с даты начисления комиссии за обязательство.

В соответствии с п. 11.1 Кредитного соглашения № 1 заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному соглашению № 1, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2 Кредитного соглашения № 1 в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка, начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 11.3 Кредитного соглашения № 1 в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка, начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям.

Согласно п. 11.4. Кредитного соглашения № 1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств указанных в подпунктах 6) - 8), 12) п. 9.1 Кредитного соглашения № 1, заемщик обязуется оплатить кредитору штраф в размере 10 000 рублей. Штраф оплачивается заемщиком в течение 10 календарных дней после получения требования кредитора об уплате штрафа.

Согласно п. 11.5. Кредитного соглашения № 1 в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком каждого обязательства из указанных в подпунктах 16 -18) п. 9.1 Кредитного соглашения № 1, и в случае принятия Банком решения о неприменении права на отказ от предоставления и/или приостановление предоставления кредита, и/или досрочное истребование задолженности, заемщик обязуется оплачивать кредитору штраф в размере 0,01 % от суммы задолженности по основному долгу на дату выявления нарушения. Штраф оплачивается заемщиком в течение 10 (десяти) календарных дней после получения требования кредитора об уплате штрафа.

В связи с тем, что заемщиком были нарушены обязательства по погашению части основного долга (п. 2.1, п. 7.1 пп.3 п. 9.1 Кредитного соглашения № 1) и в соответствии с п.12.4 Кредитного соглашения № 1, Банком 06.04.2020 было направлено в адрес ООО «УглеТранс» требование №513/301200 о необходимости исполнения обязательств в полном объеме. До настоящего времени заемщик не исполнил обязательства по Кредитному соглашению № 1.

В рамках кредитной линии заемщику предоставлена общая сумма кредитов по Кредитному соглашению № 1 в размере 8 812 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Заемщик прекратил осуществлять оплату процентов за пользование кредитными средствами по Кредитному соглашению № 1 начиная с 17.02.2020.

С учетом ранее произведенных заемщиком частичных погашений процентов за пользование кредитом, а также частичных погашений по основному долгу, Банком представлен расчет по Кредитному соглашению № 1 по состоянию на 31.05.2020 в размере 955 599 899 руб. 82 коп., в том числе: 919 667 195 руб. 64 коп. – основной долг, 26 396 458 руб. 62 коп. – проценты, 9 536 245 руб. 56 коп. – неустойка.

31.05.2018 между Банком и ООО «УглеТранс» заключено Кредитное соглашение №02528/МР (далее - Кредитное соглашение № 2).

В соответствии с условиями Кредитного соглашения №02528/МР от 31.05.2018 (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 22.11.2019, № 2 от 10.03.2020), заключенных между Банком и ООО «УглеТранс», кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в обязательствах, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по обязательствам и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением №2.

Банком на основании Кредитного соглашение № 2 заемщику была предоставлена кредитная линия в размере 1 000 000 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 Кредитного соглашения №2).

Использование кредита, в соответствии п. 3.2. Кредитного соглашения № 2, осуществлялось для финансирования текущей деятельности заемщика, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного соглашения № 2 заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита не позднее 23.11.2020 (т.е. по истечению 905 календарных дней (общий срок предоставления кредита) с даты вступления настоящего Кредитного соглашения № 2 в силу (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2019). При этом заемщик обязался единовременно в полном размере производить погашения (возврат) каждого кредита в дату окончания срока кредита, который не может превышать 90 (девяносто) календарных дней, а также не может быть более срока окончательного погашения (возврата) кредитов, указанного в Кредитном соглашении №2

Согласно п. 5.5 Кредитного соглашения № 2 предоставление кредита осуществляется на основании заявления посредством зачисления кредита на расчетный счет.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного соглашения № 2 за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, увеличенной на 1,75 % годовых. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №2 от 10.03.2020 процентная ставка, указанная в п. 6.1 Кредитного соглашения №2 увеличена на 1% процент годовых в период с 01.02.2020 по 30.04.2020, в связи с невыполнением заемщиком в 4 квартале 2019 года условий по поддержанию кредитных оборотов по расчетным счетам в Банке, в размере, установленном п. 6.2 Кредитного соглашения № 2.

Согласно п. 6.3 Кредитного соглашения № 2 проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита в рамках кредитной линии и по дату фактического окончательного погашения (возврата) кредита в рамках кредитной линии.

Согласно п. 6.4 Кредитного соглашения № 2 заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, 15 числа каждого месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения кредита. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу окончательная уплата процентов производится в дату окончательного фактического погашения (возврата) кредита.

В соответствии с п. 6.6. Кредитного соглашения № 2 независимо от уплаты процентов за пользование кредитами заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,1 % годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита задолженности, начиная с даты, следующей за датой подписания Кредитного соглашения № 2, и по дату окончания общего срока предоставления кредитов.

Согласно п. 6.8. Кредитного соглашения № 2 заемщик обязуется уплачивать комиссию за обязательство ежемесячно, 15 числа каждого месяца, начиная с даты начисления комиссии за обязательство.

В соответствии с п.11.1. Кредитного соглашения № 2 заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному соглашению № 2, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2. Кредитного соглашения № 2 в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по Кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 11.3. Кредитного соглашения № 2 в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям.

Согласно п. 11.4. Кредитного соглашения № 2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств указанных в подпунктах 6 - 8, 12 п. 9.1 Кредитного соглашения № 2, заемщик обязуется оплатить кредитору штраф в размере 30 000 рублей. Штраф оплачивается заемщиком в течение 10 календарных дней после получения требования кредитора об уплате штрафа.

Согласно п. 11.5 Кредитного соглашения № 2 в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком каждого обязательства из указанных в подпунктах 19 - 25 п. 9.1 Кредитного соглашения № 2, и в случае принятия Банком решения о неприменении права на отказ от предоставления и/или приостановление предоставления кредита, и/или досрочное истребование задолженности, заемщик обязуется оплачивать кредитору штраф в размере 0,01% от суммы задолженности по основному долгу на дату выявления нарушения. Штраф оплачивается заемщиком в течение 10 календарных дней после получения требования кредитора об уплате штрафа.

В рамках кредитной линии заемщику предоставлена общая сумма кредитов по Кредитному соглашению № 2 в размере 6 000 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Начиная с 17.02.2020 заемщик прекратил осуществлять погашения процентов по Кредитному соглашению № 2.

С учетом ранее произведенных заемщиком частичных погашений, общая сумма задолженности заемщика перед кредитором по Кредитному соглашению № 2 составила по состоянию на 31.05.2020 - 1 039 794 257руб. 70 коп., в том числе: 999 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 28 989 668 руб. 08 коп. – проценты, 11 804 589 руб. 62 коп. – неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению №02190/МР от 22.11.2017 и Кредитному соглашению №02528/МР от 31.05.2018 заключены следующие договоры поручительства между Банком и ООО «СибШахтМонтаж» (далее - поручитель): Договор поручительства №02190/МР-ДП4 от 29.11.2019; Договор поручительства №02528/МР-ДП5 от 29.11.2019.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства №02190/МР-ДП4 от 29.11.2019 поручительство обеспечивает требования Банка к заемщику в полном объеме (1 000 000 000 руб. 00 коп.).

Согласно п. 2.1.1 Договора поручительства №02190/МР-ДП4 от 29.11.2019 изложены условия Кредитного соглашения № 1, а именно, существо, размер, срок исполнения и иные условия основного обязательств, обеспечиваемых Договором поручительства №02190/МР-ДП4 от 29.11.2019, согласованные сторонами.

Согласно п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 Договора поручительства №02190/МР-ДП4 от 29.11.2019 поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному соглашению №1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательства, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном договором поручительства.

До настоящего времени поручителем не исполнены обязательства по Договору поручительства №02190/МР-ДП4 от 29.11.2019, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно п. 5.6 Договора поручительства №02190/МР-ДП4 от 29.11.2019 поручительство предоставлено сроком по 23.11.2023.

По состоянию на 31.05.2020 Банком начислена должнику задолженность в размере 960 914 385 руб. 33 коп., в том числе: 919 667 195 руб. 64 коп. – основной долг, 26 396 458 руб. 62 коп. – проценты, 14 850 731 руб. 07 коп. – неустойка.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства №02528/МР-ДП5 от 29.11.2019 поручительство обеспечивает требования Банка к заемщику в полном объеме (1 000 000 000 руб. 00 коп).

Согласно п. 2.1.1. Договора поручительства №02528/МР-ДП5 от 29.11.2019 изложены условия Кредитного соглашения № 2, а именно, существо, размер, срок исполнения и иные условия основного обязательств, обеспечиваемых договором поручительства, согласованные сторонами.

Согласно п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 Договора поручительства №02528/МР-ДП5 от 29.11.2019 поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному соглашению № 2, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательства, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном Договором поручительства №02528/МР-ДП5 от 29.11.2019.

В соответствии с п. 3.7. Договора поручительства №02528/МР-ДП5 от 29.11.2019 в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства в сроки, установленные п. 2.1. Договора поручительства №02528/МР-ДП5 от 29.11.2019, поручитель обязан уплатить Банку пени по ставке 0,03 % процентов годовых, начисленных на сумму неисполненного требования Банка за каждый день просрочки его исполнения.

До настоящего времени поручителем не исполнены обязательства по Договору поручительства №02528/МР-ДП5 от 29.11.2019, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно п. 5.5. Договора поручительства №02528/МР-ДП5 от 29.11.2019 поручительство предоставлено сроком по 23.11.2023.

По состоянию на 31.05.2020 Банком начислена должнику задолженность в размере 1 045 573 271 руб. 92 коп., в том числе: 999 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 28 989 668 руб. 08 коп. – проценты, 17 583 603 руб. 84 коп. – неустойка.

10.03.2020 в обеспечение исполнения обязательств ООО «УглеТранс» перед Банком по Кредитному соглашению №02190/МР от 22.11.2017, Кредитному соглашению №02528/МР от 31.05.2018, между Банком и ООО «СибшахтМонтаж» заключен Договор залога оборудования №02528/МР-ДоЗЗ от 10.03.2020 (далее - Договор залога).

Согласно п. 2 договора залога в обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает залогодержателю в залог предмет залога, согласно Приложения №1 –оборудование, расположенное по адресу: <...>. Предмет залога по договору залога:

1.Секции крепи (линейная) с системой ручного пилотного управления (ZY6800/14/32 № 101 -172 ZHENGZHOU COAL MINING MACHINERY (GROUP) CO., LTD KNR) (позиции с 1 - по 72);

2.Секции крепи (линейная) с системой ручного пилотного управления (ZY6800/14/32 № 59 - 85 ZHENGZHOU COAL MINING MACHINERY (GROUP) CO., LTD KNR) (позиции с 73 - 99)

Согласно п. 2.2 договора залога, залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика в полном объеме по Кредитному соглашению №02190/МР от 22.11.2017 и Кредитному соглашению №02528/МР от 31.05.2018.

Согласно п. 2.4 договора залога стороны оценивают предмет залога в 502 049 380 руб. 14 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателем по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 5.1, п. 5.3, п. 5.4 договор залога).

Таким образом, общий размер требований Банка ВТБ (ПАО) к ООО «СибШахтМонтаж», вытекающий из Договора поручительства №02190/МР-ДП4 от 29.11.2019, Договора поручительства №02528/МР-ДП5 от 29.11.2019 составляет 2 006 487 657 руб. 25 коп., в том числе: 1 974 053 322 руб. 34 коп. – основной долг, проценты, 32 434 334 руб. 91 коп. – штрафные санкции, из которых 502 049 380 руб. 14 коп., как обеспеченных залогом имущества.

Временный управляющий просит признать Договор поручительства №02190/МР-ДП4 от 29.11.2019, Договор поручительства №02528/МР-ДП5 от 29.11.2019, Договор залога оборудования №02528/МР-ДоЗЗ от 10.03.2020 недействительными сделками обосновывает свои требования на следующем.

Спорные договоры поручительства и договор залога подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при их заключении допущено злоупотребление правом со стороны должника и Банка ВТБ (ПАО), которое выражается в следующем.

В настоящем обособленном споре, по мнению временного управляющего, при заключении спорных договоров поручительства недобросовестность прослеживается со стороны должника в лице его контролирующих лиц при выдаче дополнительного обеспечения уже после заключения кредитных соглашений в преддверии банкротства должника.

Контролирующие должника лица допустили следующую ситуацию. Как указывает Банк ВТБ (ПАО) в своем заявлении о включении требований в реестр кредиторов, начиная с 17.02.2020 заемщик - ООО «УглеТранс» прекратил осуществлять оплату процентов по обоим кредитным соглашениям, а с 24.02.2020 не произвел погашение очередной суммы задолженности по основному долгу по обоим кредитным договорам. По мнению временного управляющего, Банку ВТБ (ПАО) на момент заключения договоров поручительства - 29.11.2019 уже было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «УглеТранс» ввиду широких информационных обязанностей последнего как заемщика по кредитным соглашениям, чем и было обусловлено принятие Банком ВТБ (ПАО) дополнительного обеспечения - заключение договоров поручительства и залога с иными лицами группы компаний. Контролирующие лица должника и ООО «УглеТранс» на эту же дату 29.11.2019 также, понимали, что ООО «Углетранс» не сможет в будущем самостоятельно погасить требования по кредитным договорам ввиду неудовлетворительного финансового состояния, но все равно заключили спорные договоры поручительства и залога. Таким образом, по состоянию на ноябрь 2019 года, у должника уже имелись признаки неплатежеспособности ввиду просроченной задолженности, в части, в пользу ООО «УглеТранс». Несмотря на это, все равно были заключены спорные договоры поручительства и залога, что подтверждает недобросовестность обеих сторон - Банка ВТБ (ПАО) и контролирующих должника лиц.

Совокупность действий контролирующих должника лиц и Банка ВТБ (ПАО) - заключение договоров поручительства и договора залога с должником в преддверии возбуждения дела о банкротстве последнего, очевидно, противоречили интересам должника и были направлены на причинение вреда его кредиторам и фактически причинили такой вред. Включение в реестр требований в таком размере само по себе многократно уменьшит вероятность получения иными кредиторами удовлетворения своих требований в рамках настоящего дела; в этом заключается причинение вреда кредиторам совершением спорных сделок.

Указанная позиция временного управляющего, поддерживается кредитором ООО «СЦ «Автоматика» и уполномоченным органом.

Суд, признавая, заявление временного управляющего об оспаривании сделок недействительными, на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, не подлежащим удовлетворению, исходит из следующего.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Доводы о безвозмездном для должника характере сделок по предоставлению обеспечения и причинения вреда кредиторов, не соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике, согласно которой правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства. Дача поручительства обусловлена условиями выдачи кредита, предусмотрена условиями кредитного договора. Обеспечительная природа поручительства обусловливает несение расходов в целях извлечения прибыли доходов от предпринимательской деятельности, связанной с использованием кредитных ресурсов (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 18-КГ16-36, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Применительно к настоящему спору, временному управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда должнику.

Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, исполнение кредитных договоров было обеспечено залогом имущества в соответствии с обычной банковской практикой совершения обеспечительных сделок согласно статьям 334, 334.1, 337, 339, 342 ГК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58).

Из анализа сложившихся правоотношений с кредитной организацией не следует препятствование с ее стороны получения заемщиком и должником заемных средств у других кредитных организаций, которые при предоставлении денежных средств были осведомлены, в том числе, о наличии других кредитов, а также залоговых обременений.

Доказательства совершения Банком действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя, или совершения недобросовестных действий по навязыванию органам управления должника заведомо невыгодных управленческих решений, блокированию принятия явно выгодных решений, а также преследования цели принятия участия в распределении прибыли, отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров поручительства и договора залога сторонами было допущено злоупотребление их гражданскими правами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того судом учитывается, что при заключении договора залога, Банк достоверно не мог знать об обременении имущества иными лицами, так как согласно п. 6.1.7 договора залога указано, в отношении предмета залога отсутствуют споры, предмет залога не находится под арестом, ограничением или запрещением, а также не обременен какими-либо правами третьих лиц за исключением аренды в пользу АО «Шахта «Заречная» согласно договору аренды. Сведения об обременении в реестре движимого имуществ отсутствовали.

Таким образом заявление временного управляющего об признании сделок недействительными не подлежит удовлетворению.

Оценивая, доводы Банка по требованию о включении в реестр требований кредиторов суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения должником основного обязательства. То есть, назначением залогового обязательства является предоставление кредитору возможности получить удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости сданного в залог имущества.

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления №58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления N 58, разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество или выбытия залога из владения должника суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, Банк представил достаточные доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у него статуса залогового кредитора, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности заявителем наличие у должника предмета залога в натуре, и признает подлежащим удовлетворению заявление об установлении и включении требования кредитора-1 в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника в части заявленной суммы.

В отношении требований АО «Шахта «Заречная» - кредитора-2.

16.07.2018 между АО «Шахта Заречная» (арендодатель) и ООО «СибШахтМонтаж» (арендатор) заключен договор аренды № ШЗ-СШМ-ЗУ8655 части земельного участка, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 50 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 42:38:0101002:8655, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под центральную промплощадку, общая площадь 45787,16 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, над горным отводом ЗАО «Шахта Октябрьская».

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором денежными средствами на расчетный счет арендодателя ежемесячно. Оплата за текущий месяц производится не позднее 10 числа текущего месяца. За каждый день просрочки перечисления арендной платы и оплаты счетов, предусмотренных п.3.2 договора, арендодателем начисляются пени в размере 0, 01% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету арендной платы арендная плата в месяц составляет 1092 руб. 03 коп.

16.07.2018 между АО «Шахта Заречная» (арендодатель) и ООО «СибШахтМонтаж» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка № ШЗ-СШМ-ЗУ9194, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 50 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 42:38:0101002:9194, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промплощадку, общая площадь 134700 кв.м., расположенный по адресу: <...> (п.1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата также вносится арендатором денежными средствами на расчетный счет арендодателя ежемесячно. Оплата за текущий месяц производится не позднее 10 числа текущего месяца. Согласно расчету арендной платы (Приложение № 2 к договору № ШЗ-СШМЗУ9194) арендная плата в месяц составляет 1097 руб. 42 коп.

Арендная плата с 01.01.2019 по договору аренды № ШЗ-СШМ-ЗУ8655 составила – 1110 руб. 54 коп., по договору аренды № ШЗ-СШМ-ЗУ9194 составила 1 116 руб. 02 коп..

АО «Шахта Заречная» заявлено о включении реестровой задолженности за период с июля 2018 (неполный месяц) года по ноябрь 2019 года в рамках договора аренды №ШЗ-СШМ-ЗУ8655 от 16.07.2018 в сумме 18 239 руб. 77 коп.; по договору аренды №ШЗ-СШМ-ЗУ9194 от 16.07.2018 в сумме 18 329 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2020 по делу №А27-26502/2019 взыскано с ООО «СибШахтМонтаж» в пользу АО «Шахта Заречная» 34 342 руб. 89 коп. долга по договорам № ШЗ-СШМЗУ8655 от 16.07.2018, № ШЗ-СШМ-ЗУ9194 от 16.07.2018 (за период с июля по октябрь 2019 года), 906 руб. 47 коп. пени по состоянию на 12.12.2019, а также пени, начисленные за просрочку оплаты задолженности в размере 34 342 руб. 89 коп. из расчета 0,01% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

За последующий период с 13.12.2019 по 31.05.2020 кредитром-2 рассчитаны пени в сумме 587 руб. 26 коп.

Между АО «Шахта «Заречная» (арендодатель) и ООО «СибШахтМонтаж»» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ШЗ-СШМ/ТС414-18 от 29.04.2018 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство или несколько транспортных средств за плату во временное пользование.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень и основные характеристики транспортного средства определены сторонами в Приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору стороны определили, что объектом аренды является легковой автомобиль TOYOTA LANDCRUSER 200.

Разделом 4 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование транспортным средством в течение первых 5 рабочих дней каждого месяца путем перечисления оплаты на расчетный счет арендодателя, в размере определенном сторонами в приложении № 2 к договору. В соответствии с Приложением № 2 размер арендной платы составляет 53 190 руб. 30 коп. в месяц с учетом НДС 18%, с 01.01.2019 размер арендной платы по договору № ШЗ-СШМ/ТС414-18 от 29.04.2018 составляет 54 091 руб. 82 коп.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 29.04.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 по делу №А45-44056/2019 с должника взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 29.04.2018 № Ш3-СШМ/ТС414-18 в размере 324 550 рублей 84 копейки, неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 06.07.2019 по 17.12.2019 в размере 2 812 рублей 78 копеек, а также неустойка на сумму долга начиная с 18.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,01 проценты от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы, но не более 5 процентов.

АО «Шахта Заречная» заявлено о включении реестровой задолженности в рамках договора от 29.04.2018 № Ш3-СШМ/ТС414-18 основного долга в сумме 270 459 руб. 10 коп., пени в сумме 7 242 руб. 90 коп. за период с 06.07.2019 по 31.05.2020.

Между АО «Шахта «Заречная» (поставщик) и ООО «СибШахтМонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № ШЗ-СШМ/01/18 от 01.02.2018 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора уголь (в дальнейшем «Товар»).

Количество, цена, качественные характеристики, а также срок (период) поставки товара, согласовываются сторонами путем оформления дополнительных соглашений (приложений) к настоящему договору (п.1.3 договора)

Разделом 4 договора предусмотрено, что цена товара и порядок расчетов согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительным соглашениям №№ 19, 20, 21, 22 и 23 в соответствии с п. 3 к договору поставки № ШЗ-СШМ/01/18 от 01.02.2018 покупатель производит оплату в размере 100 % от общей стоимости, поставленного в адрес покупателя товара, в течение трех календарных дней по окончании месяца, в котором осуществлялась поставка товара.

За период с августа 2019 года по 18 декабря 2019 года у должника образовалась задолженность по поставленному товару в размере 1 168 677 756 руб. 99 коп., из которых 1 124 809 362 руб. 27 коп. – основной долг за поставку угля, 43 868 394 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 04.07.2019 по 31.05.2020.

Указанная сумма подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебным актам по делам: №№А27-17545/2019, А27-21197/2019, А27-23797/2019, А27-24712/2019, А27-27582/2019, А27-29760/2019, А27-2555/2020 .

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2555/2020 взыскана задолженность по договору поставки от 01.02.2018 № ШЗ-СШМ/01/18 в размере 155 211 142 руб. 80 коп. основного долга за период с 01.12.2019 по 24.12.2019, часть из которой является текущей. Реестровая задолженность предъявлена в размере 116 635 198 руб. 80 коп. (за период поставки с 01.12.2019 по 18.12.2019).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «СибШахтМонтаж» по договору поставки № ШЗ-СШМ/01/18 от 01.02.2018, между АО «Шахта Заречная» (залогодержатель) и ООО «СибШахтМонтаж» (залогодатель) 13.05.2019 заключен договор залога движимого имущества № СШМ-ШЗ/18 (далее- договор залога).

Согласно п. 1.2 договора залога в случае неисполнения залогодателем условий договора поставки по оплате поставленного товара, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение из стоимости имущества в полном объёме, включая неустойку, убытки, причинённые просрочкой исполнения, а также расходы по взысканию.

Залоговое имущество обеспечивает исполнение обязательства залогодателя по оплате задолженности по договору поставки в сумме 2 000 000 000 рублей.

Перечень залогового имущества согласован сторонами в Приложениях к договору.

Согласно п. 1.5 договора залога в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.11.2019, стороны оценивают стоимость залогового имущества в размере 1 581 579 193 руб. 61 коп.

Общая сумма заявленных требований АО «Шахта «Заречная» составляет 1 168 993 552 руб. 19 коп., в том числе: 1 125 116 390 руб. 86 коп. – основной долг, 43 868 394 руб. 70 коп. – проценты, 8 736 руб. 63 коп. пени, из которых основной долг в сумме 1 124 809 362 руб. 27 коп., проценты в сумме 43 868 394 руб. 70 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ).

При квалификации судом правоотношений участников спора, судом установлено, что договор поставки, с учетом передаточных документов, представленных в материалы дела, содержат все существенные условия договора поставки, как разновидности договора купли-продажи.

Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт передачи имущества кредитором-2 должнику в аренду подтверждается актами приема-передачи.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет задолженности определен в соответствии с условиями договоров, заключенных сторонами с соблюдением требований ст. ст. 9, 421 ГК РФ.

Согласование размера и порядка оплаты осуществлено с соблюдением тех же принципов добровольного волеизъявления при заключении договоров.

Судом расчеты проверены, признаны верными, с учётом принятых уточнений.

В части требований, подтвержденных судебными актами, вступившими в законную силу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Так же в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.06.2019 по делу N 307-ЭС19-1984, указано, что подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве - кроме того дает ему право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

По этой причине Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности (пункт 24 Постановления N 35).

Согласно буквальному содержанию названного разъяснения конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Стороны не оспаривали судебные решения, принятые в исковом производстве, на которых кредитор - 2 в части основывает заявленные требования.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В связи с чем, суд отклоняет довод АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о том, что следует отказать в установлении требований, основанных, в том числе на вступивших в законную силу судебных актах.

Оценив доводы кредиторов об установлении требований АО «Шахта «Заречная» к должнику, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Если стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом установлено, что АО «Шахта Заречная» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2017 по делу №А27-7656/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2017 по делу №А27-7656/2016 конкурсным управляющим назначен ФИО10.

Как указывает АО «Шахта «Заречная» в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов, между должником и кердитором-2 был заключен Договор поставки угля № ШЗ-СШМ/01/18 от 01.02.2018 (далее - договор поставки), ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по которому у должника образовалась задолженность за период с августа по ноябрь 2019 в совокупном размере 1 046 269 528 руб. 41 коп. Задолженность подтверждается судебными актами по делам №№А27-17545/2019, А27-21197/2019, А27-23797/2019, А27-24712/2019, А27-27582/2019, А27-29760/2019.

При этом кредитор-2 подавал исковые заявления к должнику каждый месяц после неоплаты очередной (ежемесячной) поставки, начиная с июля 2019 года. Согластно сведений на сайте ФССП России, количество возбужденных исполнительных производств в отношении должника составляло около 70, судебные акты должником не исполнялись. Частичные оплаты были не существенны с предъявленными требованиями. Заявитель, вопреки таким обстоятельствам дела, продолжал поставлять уголь должнику по договору поставки.

При возникновении признаков неплатежеспособности должника, продолжение поставки угля со стороны кредитора-2 должнику на условиях постоплаты не является обычным поведением с точки зрения разумного участника хозяйственного оборота.

Такие действия кредитора-2 не являются обычными и экономически целесообразными, не отвечают интересам конкурсного производства кредитора-2. Кредитор-2 при неисполнении должником первого судебного акта о взыскании задолженности, мог принять меры к изменению договора поставки в пользу предоплаты за поставку или же приостановить отгрузку угля, до получения оплаты за предыдущий период.

Кроме того, между АО «Шахта «Заречная» и должником был заключен договор залога движимого имущества №СШМ-ШЗ/18. Договор залога был заключен не вместе с обеспечиваемым им обязательством по поставке угля (01.02.2018), а более чем через год( 13.05.2019) и близко к дате возникновения непогашенной задолженности у ООО СибШахтМонтаж.

По информации Федеральной нотариальной палаты, ресурс «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» на дату подачи настоящего заявления в суд отсутствовала информация о настоящего обособленного спора.

АО «Шахта «Заречная» не представлено убедительных доводов, что находясь в процедуре конкурсного производства, указанная схема поставки угля была ему выгодна, в отсутствие оплат от должника. Суд приходит к выводу, об отсутствии объективных причин предоставления такой отсрочки, которые не могут является разумным поведением в процедуре банкротства кредитора-2.

Кроме того, судом учитывается, что кредитор ПАО «Сбербанк России», при заявлении об установлении своих требований в реестре требований должника, представил в материалы обособленного спора об установлении требований кредиторов Договор №7034 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 27.08.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УглеТранс». Условия представленного ПАО «Сбербанк России» в материалы дела Кредитного договора от 27.08.2019 подтверждают вхождение должника в одну группу компаний с кредитором-2, через ООО «УглеТранс». По смыслу п. 8.2.37 Кредитного договора от 27.08.2019, ООО «УглеТранс» обязался предоставить ПАО «Сбербанк» консолидированную отчетность за 9 месяцев 2019 года по компаниям ООО «УглеТранс», ООО «ВостокУгольТранс», ООО «СибШахтМонтаж», ООО «УК Полысасвская», ООО «ТД Авангард», ООО «Техшахтопром», АО «Шахта «Заречная», АО «Шахта «Алексиевская» и некоторым другим, иностранным, компаниям.

При этом, согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности», такая отчетность отражает финансовые результаты деятельности и изменения финансового положения организации, которая вместе с другими организациями и (или) иностранными организациями в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) определяется как группа.

Групповые отношения через ООО «УглеТранс», между должником и АО «Шахта «Заречная» также усматривается и из п. 8.2.34 Кредитного договора от 27.08.2019.

Банком ВТБ (ПАО) в материалы обособленного спора о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника представлены кредитные соглашения № 02190/МР от 22.11.2017, № 02528/МР от 31.05.2018, из которых с учетом вышеуказанных договоров поручительства и дополнительных соглашений усматриваются групповые правоотношения кредитора -2 и должника.

Таким образом, кредитор – 2 и должник входят в одну группу компаний и являются аффилированными между собой.

Адрес регистрации Шахты Заречной совпадает с почтовым адресом должника: 652560, Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

Кроме того, судом, учитывается факт внутригруппового перемещения денежных средств. Указанный факт, подтверждается выписками со счета должника из Банков, а так же тем, что должник оплачивал текущие платежи в процедурах банкротства АО «Шахта «Заречная», что лицами, участвующими в деле не опровергается.

В пункте 1 Обзора от 29.01.2020 указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Суд, оценивая представленную в материалы дела первичную документацию, выписки с расчетных счетов должника, представленные временным управляющим и Банками, в которых в период с 2016 по настоящее время у должника были открыты счета, установил реальность хозяйственных операций.

Кредитор – 2 в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал правомерность своих требований, фактические обстоятельства подтверждены со стороны кредитора – 2 доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательства того, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

При этом, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Но, суд приходит к выводу, что все вышеназванные действия кредитора – 2 по сути являются формами финансирования должника.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Кредитору-2 было очевидно – должник, исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Суд, установив, что кредитор-2 и должник являются аффилированными лицами, действующие в рамках внутригрупповых правоотношений, в условиях взаимного имущественного кризиса, с учетом компенсационного финансирования, применяет правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, признавая требования кредитора-2 подлежащему удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В связи с этим требования такого лица в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеют права голоса на собраниях кредиторов.

Требование об установлении статуса залогового кредитора АО «Шахта «Заречная» суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку требования общества АО «Шахта «Заречная» к должнику не могут быть равны по правовому положению требованиям прочих независимых кредиторов. Как указывалось выше, договор залога был заключен не вместе с обеспечиваемым им обязательством по поставке угля (01.02.2018), а более чем через год (13.05.2019) и непосредственно перед возникновением непогашенной задолженности у ООО СибШахтМонтаж.По информации Федеральной нотариальной палаты, ресурс «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» на дату подачи настоящего заявления в суд отсутствовала информация о регистрации предмета залога. Такая информация появилась в процессе рассмотрения дела.

По требованию АО «Чжэнчжоуская группа ГШО» - кредитор-3.

Между АО «Чжэнчжоуская группа ГШО» (КНР) и ООО «СибШахтМонтаж» 06.04.2018 был заключен контракт № ZP-015 на поставку оборудования согласно Спецификаций к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. По данному контракту продавец (АО «Чжэнчжоуская группа ГШО») поставил покупателю (ООО «СибШахтМонтаж») секции крепи линейные с системой ручного пилотного управления ZY6800/14/32 – 172 шт.; секция крепи переходная с системой ручного пилотного управления ZYG6800/14/32 – 6 шт.; запасные части, быстроизнашивающиеся и инструменты (включены в стоимость оборудования).

Согласно дополнительному соглашению к контракту №1 от 14.06.2018 общая стоимость поставляемого оборудования составляет 14 744 583 долл. США. Оборудование АО «Чженчжоуская группа ГШО» в адрес ООО «СШМ» было поставлено, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования от 09.01.2019.

Пунктом 10.4. Контракта предусмотрено, что настоящий контракт подчиняется материальному праву России.

В соответствии с п.3.2 дополнительного соглашения к контракту №1 от 14.06.2018 предусмотрен следующий порядок оплаты: первый платеж: авансовый платеж 598799,2 долл. США – в течение 5 рабочих дней с момента подписания Контракта; второй платеж: 2672060 долл. США до 25.06.2018; третий платеж: 2672060 долл. США до 25.07.2018; четвертый платеж: 2073260 долл. США до 25.08.2018; пятый платеж: 1474460 долл. США до 25.09.2018; шестой платеж: 875660 долл. США до 25.10.2018.

Дополнительным соглашение №4 от 21.11.2018 порядок оплаты был изменен в следующем порядке: первый платеж: авансовый платеж 598799,2 долл. США – в течение 5 рабочих дней с момента подписания Контракта; второй платеж: 2 672 060,00 долл. США до 25.06.2018; третий платеж: 2 672 060,00 долл. США до 25.07.2018; четвертый платеж: 2 073 260,00 долл. США до 25.08.2018; пятый платеж: 1 000 000,00 долл. США до 12.11.2018; шестой платеж: 875 660,00 долл. США до 12.12.2018; седьмой платеж: 875 660,00 долл. США до 12.01.2019; восьмой платеж: 875 660,00 долл. США до 12.02.2019; девятый платеж: 875 643,80 долл. США до 12.03.2019; девятый платеж: 875 660,00 долл. США до 12.04.2019; окончательный расчет: 1 350 120,00 долл. США до 12.05.2019.

ООО «СибШахтМонтаж» свои обязательства перед АО «Чжэнчжоуская группа ГШО» исполнило частично, оплатив денежные средства в размере 9 891 574,20 долл. США,

Согласно пункту 9.6. контракта при просрочке платежа по вине покупателя на срок свыше 60 дней, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 100 000 долл. США.

В соответствии с п.9.8. контракта в случае нарушения графика поставки из-за несвоевременной оплаты покупателем согласно условиям Спецификации (Приложение№2) продавец освобождается от ответственности за несвоевременную поставку, а покупатель обязан уплатить продавцу следующие проценты от подлежащей уплате суммы: 0,07% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, когда продавец получил право на получение данного платежа, и до даты фактического платежа. Выплата процентов не освобождает покупателя от обязанности выполнить причитающиеся платежи. В любом случае покупатель выплачивает продавцу проценты не более 5% от общей стоимости настоящего договора.

В соответствии с абз. 4 п.1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» введена процедура наблюдение.

По состоянию на 01.06.2020 официальный курс доллара США, установленный Центральным банком России, составлял - 70, 7520 рублей за 1 доллар США.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности, кредитор -3 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в размере 5 625 951 долл. США (398 027 117 руб. 30 коп.), в том числе: 4 852 743,80 долл. США (343 341 329 руб. 34 коп.) – основной долг, 672 922,15 долл. США (47 610 587 руб. 96 коп.) - пени, 100 000 руб. долл. США (7 075 200 руб. 00 коп.) – штраф, как обеспеченных залогом имущества.

Судом расчет проверен, лицами, участвующими в деле не оспорен, признан верным.

Заявляя о признании требований, как обеспеченных залогом имущества должника, АО «Чжэнчжоуская группа ГШО» ссылается на право залога в силу закона установленное положениями ст. 488 ГК РФ.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Данные условия, по мнению кредитора-3, содержатся в Контракте № ZP-015 на поставку оборудования от 06.04.2018, следовательно, заключен договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа. При этом, по мнению АО «Чжэнчжоуская группа ГШО», исходя из положений статьи 339 ГК РФ, указание на порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации не относятся к существенным условиям договора залога.

При квалификации судом правоотношений участников спора, судом установлено, что контракт, с учетом передаточных документов, представленных в материалы дела, содержат все существенные условия договора.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитор-3 представил доказательства оснований возникновения задолженности на всю заявленную сумму.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме должником в материалы дела не представлено, при указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным и документально подтвержденным требование в заявленном размере.

Оценивая возникновения права залога у АО «Чженчжоуская группа ГШО» суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Изучив условия Контракта № ZP-015 на поставку оборудования от 06.04.2018, дополнительные соглашения к Контракту, приложения, суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали условие о поставке оборудования в кредит, поскольку большая часть стоимости должна быть уплачена покупателем в качестве авансовых платежей до поставки оборудования в пункт назначения, как в первоначальных условиях оплаты, так и в изменённых дополнительным соглашением №4, в окончательной редакции. Условия о рассрочке части платежей, с учетом дополнительного соглашения №4, не свидетельствуют о наличии у покупателя волеизъявления на приобретение товара в кредит. В Контракте, дополнительных соглашениях и приложениях отсутствует условие о залоге оборудования до его полной оплаты покупателем.

На основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства судом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для включения кредитора-3 как залогового кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления временного управляющего о признании недействительными: договора поручительства №02190/МР-ДП4 от 29.11.2019, договора поручительства №02528/МР-ДП5 от 29.11.2019, договора залога оборудования №02528/МР-До33 от 10.03.2020, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Включить требование Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в размере 1 504 438 277 руб. 11 коп., в том числе: 1 472 003 942 руб. 20 коп. – основной долг, 32 434 334 руб. 91 коп. – штрафные санкции, в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Включить требование Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в размере 502 049 380 руб. 14 коп. основного долга, в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж», как обеспеченных залогом имущества должника.

Включить требование Акционерного общества «Чжэнчжоуская группа ГШО» в размере 398 027 117 руб. 30 коп., в том числе: 343 341 329 руб. 34 коп. – основной долг, 47 610 587 руб. 96 коп. - пени, 7 075 200 руб. 00 коп. – штраф, в реестр требований кредиторов должника– общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Во включении требований Акционерного общества «Чжэнчжоуская группа ГШО», как обеспеченных залогом имущества должника отказать.

Признать требование акционерного общества «Шахта «Заречная» в размере 1 168 993 552 руб. 19 коп., в том числе: 1 125 116 390 руб. 86 коп. - основной долг, 43 868 394 руб. 70 коп. – проценты, 8 736 руб. 63 коп. – пени, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Во включении требований акционерного общества «Шахта «Заречная» как обеспеченных залогом имущества должника отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.М. Агеева