Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>), г. Новосибирск

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Ресурс» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

2.Закрытому акционерному обществу «Институт здоровья» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1.общество с ограниченной ответственностью «ФинансЭлит» (ОГРН: <***>), г. Москва;

2. Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад», (ОГРН <***>),

3 ФИО2, г. Новосибирск.

о солидарном взыскании задолженности по векселю в сумме 35 000 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ; от ответчиков: представители отсутствует, организации уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ

от третьих лиц: представители отсутствуют, организации уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>), г. Новосибирск (далее – истец, векселедержатель или ИП ФИО1) как держатель простого векселя № 01 на сумму 35 000 000 руб. 00 коп. с датой составления 17.01.2011, по которому векселедателем - ООО «Финист-Элит» 12.01.2012 было отказано ему в оплате, обратился с иском о взыскании вексельной суммы солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Ресурс» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее –ответчик-1, третий индоссант или ООО «НСК-Ресурс») и с закрытого акционерного общества «Институт здоровья» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – ответчик- 2, второй индоссант или ЗАО «Институт здоровья»).

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ФинансЭлит» (ОГРН: <***>), г. Москва (далее – третье лицо-1, векселедатель или ООО «ФинансЭдит»), общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад», (ОГРН <***>), г. Москва (далее – третье лицо-1, первый индоссант или ООО «СтройГрад») и ФИО2 (руководитель ООО «НСК-Ресурс» ЗАО ««Институт здоровья» на момент выдачи спорного векселя), именуемый далее третье лицо-3 или ФИО2.

Требование истца обосновано ссылкой на п. 47 «Положения о переводном и простоя векселе»( далее – Положение) согласно которому истец как векселедержатель вправе требовать уплаты вексельной суммы от лиц, индоссировавших вексель, в том числе как с каждого из них в отдельности, так и со всех вместе, не будучи обязанным соблюдать последовательность, в которой они обязались по векселю.

Оригинал векселя представлен истцом в суд и хранится в 50-м судебном отделе (судья Малимонова Л.В.) в соответствии с установленным в Арбитражном суде Новосибирской области порядком хранения векселей.

ООО «НСК-Ресурс» в представленном отзыве в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что обществом с ограниченной ответственностью «НСК-Ресурс» с ИП ФИО1 действительно был заключен договор купли-продажи спорного векселя, который был передан ИП ФИО1 с соблюдением всех правил, установленных для договоров купли-продажи, ООО «НСК-Ресурс» , которое приобрело указанный вексель от ЗАО «Институт здоровья» по договору купли-продажи от 29.12.2011 для использования в хозяйственных целях, не обязывалось ни перед кем, в том числе и перед ИП ФИО1 отвечать по долгам ООО «ФинансЭлит» (векселедателя), т.к. никаких взаимоотношений с указанной организацией никогда не имело.

ЗАО «Институт здоровья» в первоначальном отзыве от 04.06.2014 указало на то, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

- дата выдачи спорного векселе указана в нем - 17.01.2011, векселедатель (ООО «ФинансЭлит»), согласно представленной выписке из Единого государственного реестра (далее – ЕГРЮЛ), было зарегистрировано 02.03.2011, т.е. на момент выдачи векселя такого векселедателя как ООО «ФинансЭлит» не существовало, поэтому в соответствии с п. п. 8, 77 постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе» обязанным лицом по векселю, и лицом, к которому истец обязан был его предъявить к оплате, по мнению ЗАО «Институт здоровья» , является не «ФинансЭлит», а лицо, подписавшее указанный вексель от имени векселедателя, а именно - ФИО3; доказательств предъявления истцом векселя к оплате надлежащему векселедателю к которому истцом не представлено;

- в соответствии с п. п. 77, 34 названного постановления вексель с указанием срока платежа «по предъявлению» должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления, вексель был составлен 17.01.2011, соответственно срок предъявления к платежу определяется – 17.01.2012;

- истцом в качестве наличия у него права требовать взыскания вексельной суммы с индоссантов должен быть, согласно п. 44 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, представлен в качестве доказательство отказа векселедателя в оплате акт, составленный в публичном порядке (протест в неплатеже), осуществляемый в соответствии с требованиями п. 14, ст. 35, ст. 36 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.01.1993, такого акта о протесте не представлено;

- подпись индоссанта (ООО «НСК-Ресурс») в фамилии лица, его подписавшего, содержит исправления, что, исходя из требований ст. ст. 13, 77 Положения о переводном и простом векселе» и разъяснениям в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.200 № 13/14 свидетельствует о невосполнимом дефекте формы векселя, не позволяющему требовать оплаты по такому векселю.

Во втором отзыве, подписанным конкурсным управляющим, ЗАО «Институт здоровья» указывает на непредставление истцом оригинала векселя, сняв указанные возражения в судебном заседании 29.09.2014, а также на то, что в связи с введением в отношении ЗАО «Институт здоровья» процедуры банкротства, иск ИП ФИО1 по настоящему делу к ЗАО «Институт здоровья» подлежит оставлению без рассмотрения в силу положений ст. 126, п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), далее – ФЗ «О банкротстве», п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» с квалификацией образования долга по векселям с момента выдачи векселя.

Остальные надлежаще уведомленные участники процесса представителей в суд не направили, отзывов не представили, неоднократно истребованные судом от них и от истца в том числе, дополнительные доказательства не представили, из чего в соответствии с положениями ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации слелует право суда и необходимость рассмотрения спора по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей ЗАО «Институт здоровья», исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2013 по делу №А45-9463/2014 закрытое акционерное общество «Институт здоровья» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск после принятия им 10.04.2014 по решению единственного акционера решения о добровольной ликвидации должника с внесением об этом 21.04.2014 записи в Единый государственный реестр юридических лиц и направления в налоговый орган и кредиторам должника уведомления о ликвидации должника, с опубликованием 23.04.2014, в соответствии с требованием статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации сведений о добровольной ликвидации должника в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1, № 16 (476) , ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в порядке статьи 224 ФЗ «О банкротстве», конкурсным управляющим назначен ФИО4, с открытием конкурсного производства до 16.10.2014.

21.06.2014 в газете «Коммерсантъ» № 105 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

В настоящее время процедура конкурсного производства ЗАО «Институт здоровья» не завершена,

По данным базы АИС «Судопроизводство» по указанному делу поданы на рассмотрение суда заявления о включении в реестр кредиторов восемью банками (ОАО АКБ «Банк Москвы» по двум требованием, одно из которых основанное на трех кредитных договорах на 71 384 307 руб. 05 коп. обеспеченное залогом имущества должника включено в реестр 15.08.2013, ОАО «НОМОС-БАНК» - на 27 376 277 руб. 39 коп., ОАО «Промсвязьбанк» - на 34 820 115 руб. 09 коп., ОАО «Банк ВТБ"» - на сумму 75 224 566 руб. 13 коп. – включено в реестр 13.08.2013, , ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - по двум требованиям на 13 981 719 руб. 97 коп. и на 48 555 022 руб. 43 коп., и ОАО «Банк Левобережный», ОАО «БАНК24.РУ»,,), а также и другими кредиторами: Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, ОАО «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез», Южно-Уральский государственный университет управления научной и инновационной деятельности научно-образовательный центр «Экспертные технологии», ФИО2 на 27 376 277 руб. 39 коп., ООО «ФакторРус» на сумму 42 926 840 руб. 60 коп, ООО «Рифарм 59» на сумму 4 885 819 руб. 43 коп., ООО «Фармкомплект», ОАО «Фармация», ЗАО "Научно-производственный центр «Эльфа», ОАО «Синтез, ЗАО «Научно производственный центр «Эльфа», ООО «Добролек», ООО «Солар Сибирь Н», ООО «Максимум».

Учитывая факт предъявления требований о взыскании вексельной суммы солидарно с двух привлеченных по делу ответчиков (индоссантов), в отношении одного из которых введена процедура банкротства суд предлагал истцу дать письменные нормативные обоснования о возможности взыскания предъявленной суммы с привлеченных должников к ответственности солидарно в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам общего искового производства либо представить нормативное обоснование возможности рассмотрения спора только в отношении первого ответчика как солидарного должника (при необходимости изменить требования, т.к. суд указанными полномочиями не наделен).

От истца пояснений и требуемого нормативного обоснования исковых требований не представлено, истец направил в суд письмо с кратким изложением своей позиции удовлетворить его требования.

Согласно статье 126 ФЗ «О банкротстве» к требованиям, которые не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, относятся текущие требования по денежным обязательствам.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Ф№ О банкротстве» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

К текущим платежам предъявленная к взысканию сумма в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О банкротстве» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве» не относится, т.к. под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 60 также разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 ФЗ «О банкротстве» в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» ВАС РФ, как правомерно указывается ЗАО «Институт здоровья», при решении вопроса о квалификации платежей по векселям судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенную векселем (в том числе с выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя, обязательство акцептанта оплатить переводный вексель считается возникшим с момента совершения акцепта, т.е. в данном случае до возбуждения дела о банкротстве. ЗАО «Институт здоровья».

Кроме того, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения редакции ФЗ «О банкротстве» о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поэтому требования истца к ЗАО «Институт здоровья» признаются судом подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве, предъявленные к нему требования по настоящему делу подлежат оставлению без рассмотрения.

При разрешении споров о вексельных обязательствах суд руководствуется тем, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее - Закон о векселе) при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341, на которое участвующие в деле лица ссылались, называя его Положением.

Статья 47 Положения определяет, как правомерно указывает истец, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

При этом, согласно указанной норме, векселедержатель имеет право предъявления иска как к каждому в отдельности, так и ко всем этим лицам вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Воспользовавшись указанной свободой в выборе способов защиты своих прав, истец обратился только к двум индоссантам с требованием взыскать вексельный долг с них обоих одновременно солидарно, а не с каждого в отдельности как имеющих статус солидарного должника.

Способ выбора защиты нарушенного права определяется, согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, самим лицом на основании его свободного волеизъявления, суд не вправе изменять избранный истцом способ защиты, суд может только разрешить (отказать или удовлетворить) на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении предмета или основания истца.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права в случае его удовлетворения предполагает взыскать одновременно с двух индоссантов как солидарных должников предъявленную к ним сумму взысканию или отказать в удовлетворении взыскания обоим ответчикам.

Но в силу изложенных обстоятельств суд признает, что требования к одному из индоссантов (ЗАО «Институт здоровья») подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, что соответственно не позволяет суду рассматривать иск как предъявленный к двум должникам.

При удовлетворении требований к солидарным должникам о взыскании с них предъявленной суммы солидарно. суд определяет общую сумму взыскания с двух должников, в резолютивной части решения суд в таких случаях указывает всех соответчиков, за счет которых удовлетворен иск, и указывает, что сумма иска подлежит с них взысканию солидарно, и таким же образом в силу положений ст. 319 АПК РФ в случае удовлетворения иска должен выдать исполнительный лист ( в одном экземпляре или по ходатайству истца – по числу ответчиков), но на взыскание общей суммы.

На взыскание предъявленной суммы с одного солидарного должника, соответственно рассмотрение требования к одному солидарному должнику, должна быть выражена воля истца, суду в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено права изменять требование истца о взыскании с двух должников общей суммы солидарно на взыскание этой же суммы с одного должника, хотя и имеющего в силу закона статус солидарного должника.

Таким образом, при солидарной множественности должников (ответчиков), совокупности правоотношений нет, имеет место осложнение субъекта обязательства: солидарные должники фактически предстают перед контрагентом (кредитором, истцом) как единый субъект.

Соответственно, при такой ситуации по требованиям к такому субъекту из двух лиц применяются законодательно предписывающие нормы, действующие в отношении одного лица, т.е. если требование к одному из должников (по иску о взыскании с него долга солидарно с другим должником) подлежат оставлению без рассмотрения, то этой же судьбе следует требование, предъявленное к другому должнику, с которых вместе истец (фактически как с единого субъекта) просит взыскать общую сумму..

Изменив требования в пределах предоставленных векселедержателю прав, векселедатель при оставлении иска без рассмотрения о взыскании с двух должников солидарно вправе предъявить требования к каждому из них в разных режимах процессуального порядка (к должнику, в отношении которого возбуждена процедура банкротства - в рамках дела о банкротстве с требованием о включении суммы долга в реестр кредиторов, к другому должнику – в рамках общего искового производства).

В процессе рассмотрения дела суд, как уже указывалось, предлагал истцу дать письменные нормативные обоснования о возможности взыскания предъвленной суммы с привлеченных должников солидарно в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам общего искового производства либо представить нормативное обоснование возможности рассмотрения спора только в отношении первого ответчика как солидарного должника (при необходимости изменить требования, т.к. суд указанными полномочиями не наделен), от истца никаких обоснований, заявлений, ходатайств не поступило.

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения по указанным выше основаниям суд не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить указанные требования к одному должнику - в рамках дела о банкротстве, к другому – в общем исковом порядке, т.е. нарушенное право истца не остается незащищенным, он не утрачивает свое конституционное право на защиту нарушенных прав, предусмотренное ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку истцом при общении в суд было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Оригинал векселя может быть выдан истцу после вступления в силу настоящего определения.

В соответствии с п.26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определение арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст. 148, ч. 2 ст. 149, ст.ст.184, 185,188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>), г. Новосибирск по делу А45-9318/2014 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение 10-ти дней после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ( 625000, <...>) определение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова