Определение № А45-451/16 от 21.06.2016 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                     Дело № А45-451/2016

27 июн я 2016 года

Резолютивная часть определения  объявлена 21 июня 2016 года

Определение изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года

Арбитражный суд Новосибирской  области  в составе судьи      Остроумова Б.Б., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой К.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Регион-РК", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой", г. Новосибирск о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой", г.Новосибирск к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Регион-РК", г. Новосибирск об отмене решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 30.12.2015 по делу №КАС-2015/12-09,

при участии в судебном заседании представителя:

ЗАО НПП "Регион-РК" – ФИО1 (доверенность от 14.03.2016, паспорт),

ООО "ВостокСтрой"- не явился, извещен,

установил:

акционерное общество Научно-производственное предприятие "Регион-РК" (далее-заявитель, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 30.12.2015 по делу №КАС-2015/12-09 (далее-решение третейского суда), которым с общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой" (далее-заинтересованное лицо, ответчик) была взыскана задолженность по договору купли-продажи от 10.09.2015 г. № 054 в размере 420 000,00 рублей, пени в размере 19 110,00 рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере 10 087,00 рублей.

Ответчик предъявил встречное заявление об отмене решения третейского суда, поскольку договор на основании которого третейским судом взыскана задолженность обладает признаками фальсификации- выполнен на нескольких нескрепленных листах, подписи только на последней странице, при этом те страницы которые содержат третейскую оговорку и стоимость товара были подменены другими листами. Изначально договор не содержал третейской оговорки и предусматривал иную меньшую стоимость товара. У ответчика его экземпляр договора отсутствует. Об этом было заявлено в ходе третейского разбирательства, с ходатайством о проведении экспертизы, но третейский суд отклонил ходатайство ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал, возражал против удовлетворения встречного заявления. Так же категорически возражал против отложения судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с нахождением его представителя в отпуске.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя заявителя, в протокольной форме, руководствуясь ст.ст. 158,159,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) определил отказать заинтересованному лицу в удовлетворении заявленного ходатайства, учитывая следующее.

Согласно п.4 ст. 58 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В тоже время, рассмотрение любого дела в разумные сроки является обязанностью суда и одним из принципов судебного разбирательства, установленного в п.3 ст.2 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, из материалов дела видно что в ходе судебного разбирательства по делу А45-451/2016 состоялось 5 судебных заседаний (включая предварительное), представители сторон принимали участие в них, неоднократно представляли свои доводы и возражения, сторона ответчика заявляла о назначении по делу судебной экспертизы, которая была удовлетворено. Иных доводов кроме как было заявлено ранее в материалы дела не поступало.

Само по себе нахождение в отпуске представителя заявителя (не являющегося штатным работником ответчика, поскольку представитель ФИО2 как видно из приказа от 17.06.2016 является помощником адвоката) не является причиной считать неявку представителя заявителя в судебное заседание уважительной причиной, поскольку у него имеется возможность обратиться к другому представителю.

В силу п.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если оно явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя Заявителя, изучив доводы заявлений и отзывов, исследовав представленные доказательства включая материалы дела третейского разбирательства в соответствие с требованиями ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как видно из материалов из представленных доказательств третейским судом  было вынесено решение которым с Заинтересованного лица в пользу Заявителя было взыскано задолженность по договору купли-продажи от 10.09.2015 г. № 054 в размере 420 000,00 рублей, пени в размере 19 110,00 рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере 10 087,00 рублей. Решение является окончательным и оспариванию не подлежит.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в пункте 1 части 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее-Закон о третейских судах).

Между тем, каких либо доказательств о том, что имеются основания для отмены оспоримого решения третейского суда суду представлено не было.

Из решения третейского суда, материалов третейского разбирательства следует, что ответчик принимал участие в третейском разбирательстве и письменно заявлял о подложности договора купли-продажи от 10.09.2015 г. № 054, одновременно заявляя ходатайство о назначении экспертизы. Указанное ходатайство было отклонено третейским судом со ссылкой на положения ст. 29 Закона о третейских судах, поскольку ответчик мог самостоятельно представить заключение специалиста (эксперта) в ходе третейского разбирательства (стр.3 решения третейского суда).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательства- спорного договора купли-продажи от 10.09.2015 г. № 054, с одновременным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Следуя правовой позиции указанной вОпределение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 по делу N 308-ЭС14-1224, А32-25505/2008-36/3, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1095/13 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду, среди прочего, доказательства того, что: сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 3 указанной статьи арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. К таким принципам относится принцип справедливого судебного разбирательства, который в силу вышеизложенного является также стандартом третейского разбирательства.

Поскольку указанные основания оспаривания решения третейского суда призваны обеспечить участникам третейского разбирательства получение гарантий разрешения спора в третейском суде, аналогичных гарантиям правосудия, государственный суд при оспаривании третейских решений должен учитывать важность этих стандартов и проверять их соблюдение при вынесении оспариваемого третейского решения, доведении его до сведения участников третейского разбирательства и в этих целях использовать предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством процессуальные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указано в этих судебных актах, в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По ходатайству ответчика, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- на одном ли печатном оборудовании изготовлены листы 2,3,4 договора купли-продажи оборудования №054 от 10.09.2015?

- производилась ли подмена листов 2,3 договора купли-продажи оборудования №054 от 10.09.2015?

По результатам проведенной судебной экспертизы документов, в материалы дела поступило заключение эксперта № 1024/5-3 от 23.05.2016 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО3, согласно которого доводы на которые ссылался ответчик в своем заявлении не нашли своего подтверждения. Из выводов эксперта следует, что печатный текст на втором, третье и четвертом листе представленного договора купли-продажи оборудования № 054 от 10.09.2015 выполнен, вероятно, на одном печатающем устройстве. Дать категорический ответ не представляется возможным. Замена второго и третьего листа договора купли-продажи оборудования № 054 от 10.09.2015 не производилась.

Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, само экспертное заключение выполнено экспертом государственного экспертного учреждения на основании  иного закона - Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и его содержание полностью соответствует ст. 25 этого закона. Следует указать, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, оснований для исключения спорного договора из числа доказательств, а следовательно и оснований считать, что третейская оговорка между сторонами не была согласована у суда не имеется.

Что касается оценки  факта заключения договора между сторонами и согласования всех существенных условий ( в связи с выполнением договора не на одном цельном листе) то третейский суд счел этот факт установленным, а в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о принудительном исполнении решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства.

Таким образом судом не установлено обстоятельств указанных в ст. 233 АПК РФ являющихся основанием для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ  "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В п. 10.1 договора стороны установили такую третейскую оговорку, при этом согласовали, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно статье 44 Федерального Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствие с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96  Арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Закон о третейских судах также содержит положения об оспаривании решений третейских судов. Однако статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Таким образом, производство по заявлению ответчика об отмене решения третейского суда подлежит прекращению, поскольку нарушений основополагающих принципов российского права решением третейского суда, арбитражным судом не установлено.

С учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная Заинтересованным лицом при подаче заявления об оспаривании решения третейского суда, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с вышеуказанным, заявление о  выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда должна быть взыскана с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  статьями 110, 184, 185, 236-238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение  решения Западно-Сибирского независимого третейского суда (630007, <...>) от 30.12.2015 по делу №КАС-2015/12-09 , следующего содержания:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой», ИНН <***> ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.09.2013 г., адрес (место нахождения): 630123, <...> в пользу Закрытого акционерного общества НПП «РЕГИОН-РК», ИНН <***> ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.07.1994 г., адрес (место нахождения): 630004, <...> задолженность по договору купли-продажи от 10.09.2015 г. № 054 в размере 420 000,00 рублей, пени в размере 19 110,00 рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере 10 087,00 рублей.».

Производство по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой" к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Регион-РК" об отмене решения третейского суда - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой" в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Регион-РК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей оплаченной по платежному поручению №123 от 09.02.2016.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок с момента его вынесения.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов