Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пинигиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Хворостинина Олега Владимировича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2017, о применении последствий недействительности сделки, заявление АО «Альфа-Банк» о признании цепочки сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) Скороходова Николая Александровича,

при участии в судебном заседании представителей: ОАО «Альфа-Банк» - Шлыковой Д.А. (доверенность от 15.03.2021, паспорт), финансового управляющего должника – Семеновой Л.А. (доверенность от 23.08.2020, паспорт), должника – Рассолова И.Ю. (доверенности от 08.02.2019, от 18.09.2020, удостоверение),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хворостинин Олег Владимирович.

17.07.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) Скороходова Николая Александровича в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Хворостинина Олега Владимировича о признании недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2017, заключенный между супругой должника Невинской Еленой Георгиевной (продавец) (далее – Невинская Е.Г.) и Таскаевым Владиславом Владимировичем (покупатель) (далее – Таскаев В.В.), согласно условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль марки Лексус RX 350, г/н В827ВН154, 2010 года выпуска, по цене 100 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки.

Правовым основанием своего требования финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивировал тем, что оспариваемый договор имеет признаки «подозрительной сделки», заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по заниженной цене в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества. Кроме того, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом и является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

23.12.2021 финансовый управляющий уточнил последствия признания оспариваемой сделки недействительной, просил понудить Таскаева В.В. возвратить в конкурсную массу рыночную стоимость транспортного средства в размере 1 381 666 рублей 66 копеек.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Туленко Назар Владимирович (далее – Туленко Н.В.).

16.03.2021 в рамках названного обособленного спора в арбитражный суд поступило письменное ходатайство акционерного общества «Альфа-Банк» о привлечении к участию в качестве соистца со следующими требованиями:

1. Признать недействительными цепочку сделок по реализации транспортного средства марки Лексус RX350 В827ВН154 2010 года выпуска, VIN 2T2BK1BA6AC068577, а именно:

- договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2017 , заключённый между Невинской Е.Г. и Таскаевым В.В., по цене 100 000 рублей.

- договор купли-продажи автомобиля от 01.07.2018, заключённый между Таскаевым В.В. и Туленко Н.В., по цене 500 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки Лексус RX350 В827ВН154 2010 года выпуска, VIN 2T2BK1BA6AC068577

2. Взыскать с ответчиков Туленко Н.В. и Таскаева В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

В качестве правового основания требования АО «Альфа-Банк» также указал пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 17.03.2021 письменное ходатайство банка удовлетворено.

16.04.2021 АО «Альфа-Банк» уточнил последствия признания оспариваемых сделок недействительными, просил взыскать солидарно с Туленко Н.В. и Таскаева В.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 381 666 рублей 61 копейки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 25.06.2021.

Обособленный спор рассматривается по правилам статей 121-123,156 АПК РФ в отсутствие Туленко Н.В. и Таскаева В.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника, банка поддержали заявленные требования.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления, указал на то, что отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон отсутствуют.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего и частичном удовлетворении требований АО «Альфа-Банк», при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Следуя пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между супругой должника Невинской Е.Г. (продавец) и Таскаевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль марки Лексус RX350 г/н В827ВН154 2010 года выпуска по цене 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 1741 ГК РФ).

Невинская Е.Г. на момент совершения сделки являлась супругой должника, что следует из свидетельства о заключении брака от 08.06.2002.

В соответствии с ответом ГИБДД на запрос финансового управляющего, автомобиль был зарегистрирован за супругой с 11.03.2012 по 11.04.2017, т.е. в период брака и является совместно нажитым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2017, заключённый между Невинской Е.Г. и Таскаевым В.В., выходит за годичный срок до принятия заявления о признании должника банкротом, договор купли-продажи автомобиля от 01.07.2018, между Таскаевым В.В. и Туленко Н.В., заключен в пределах полугода до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, сделка супруги должника (договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2017), совершенная в отношении совместно нажитого имущества, может быть оспорена как по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве, так и по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ.

Относительно оспаривания договора купли-продажи автомобиля от 01.07.2018, заключённый между Таскаевым В.В. и Туленко Н.В., арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, так как право собственности на автомобиль перешло к другому лицу, что исключает ее оспаривание по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 18.12.2018, определением от 25.12.2018 принято заявление к производству, возбуждено производство по делу №А45-46281/2018.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2017 заключен супругой должника в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной необходимо установить причинение вреда кредиторам на дату совершения сделки, а также обязательства должника перед кредиторами, которые не исполнены на дату признания сделки недействительной.

По итогам оценки рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 381 666 рублей 66 копеек.

Доказательств иной стоимости спорного транспортного средства, а также оплаты по спорной сделке, в материалы дела не представлено.

В результате спорной сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по кратно заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Совершение сделки купли-продажи по цене в несколько раз ниже рыночной, указывает на действия сторон в условиях недоступных обычным участникам хозяйственного оборота, то есть на фактическую аффилированность сторон.

Приобретение автомобиля по цене, в несколько раз ниже рыночной, не может не вызвать сомнений в финансовой чистоте сделки, в том числе у физического лица, не являющегося профессиональным участником гражданского оборота, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и ее кредиторам является подтвержденной.

Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2019 по делу № А27-4297/2016.

При этом, в договоре должник и заинтересованное лицо каких-либо повреждений автомобиля не указали, ограничившись лишь констатацией продажи автомобиля бывшего в употреблении.

Исходя из смысла пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 явно заниженная цена продаваемого имущества квалифицируется как обстоятельство, которое должно вызвать безусловные сомнения у приобретателя имущества в отношении права продавца на его отчуждении на законном основании. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Таскаев В.В. осознавал, что получает и будет распоряжаться имуществом, полученным по заведомо низкой цене.

Арбитражный суд считает доказанным наличия совокупность обстоятельств всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 11.04.2018 недействительным, а именно:

1) на момент продажи спорного автомобиля его продавец Невинская Е.Г. являлась супругой должника, то есть имущество являлось совместно нажитым.

2) сделка совершена в период подозрительности, то есть в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника - 25.12.2018 (дата сделки 11.04.2017,)

3) стоимость автомобиля является значительно заниженной.

4) сделка совершена на безвозмездной основе, поскольку материалы дела не содержат доказательств внесения оплаты по договору.

5) На момент совершения сделок должник должен был знать о наступление банкротства ООО «Компания Холидей», где он являлся директором и участником.

Так, по результатам финансовой отчетности за 2015 года у ООО «Компания Холидей» была выручка около 60 млрд. руб. и прибыль около 3 млрд. руб., при этом, по результатам финансовой отчетности за 2016 год - произошло существенное падение выручки и минимальная прибыль составила не более 30 млн. руб.

Далее, в 2017 году, финансовое положение ООО «Компания Холидей» ухудшилось:

-Снижение объема выручки. За 9 месяцев 2017 года объем выручки снизился по сравнению с аналогичным периодом 2016 года с 41 521,70 млн. руб. до 36 369,69 млн. руб., то есть на 5 152 млн. руб. или на 12,4%;

-Снижение объема прибыли от продаж. За 9 месяцев 2017 года получена прибыль от продаж в размере 442 млн. руб., за 9 месяцев 2016 года прибыль от продаж составила 548,24 млн. руб., то есть прибыль от продаж снизилась 106,24 млн. руб. или на 19,4%;

-Получение чистого убытка по результатам деятельности. За 9 месяцев 2016 года получен чистый убыток в сумме 1 498,4 млн. руб., при этом ранее деятельность Заемщика была прибыльна.

-Снижение показателей рентабельности.

EBIT (прибыль до вычета расходов по процентным платежам и налогам) по состоянию на 01.10.2017г. в годовом выражении за четыре предыдущих квартала составила 332,4 млн.руб., рентабельность 0,6%; по состоянию на 01.10.2016г. аналогичный показатель EBIT составлял 2.128,9 млн.руб.,рентабельность 3,7%. Показатель EBIT в абсолютном выражении снизился в 6,6 раза, рентабельность уменьшилась в 6,2 раза.

EBITDA (прибыль до вычета расходов по процентным платежам, налогов и амортизационных отчислений) по состоянию на 01.10.2017г. в годовом выражении за четыре предыдущих квартала составила 1.278,3 млн.руб. рентабельность 2,5%; по состоянию на 01.10.2016г. аналогичный показатель EBITDA составлял 3.133,8 млн.руб., рентабельность 5,5%. Показатель EBITDA в абсолютном выражении снизился в 2,5 раза, рентабельность уменьшилась в 2,2 раза.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и анализом финансового состояния ООО «Компания Холидей», выполненного временным управляющим Капустниковым С.А..

Учитывая изложенное, заявления финансового управляющего, АО «Альфа-Банк» о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2017 недействительным являются обоснованными.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Требования финансового управляющего о признании спорного договора недействительной сделкой по статьям 10, 168 ГК РФ судом отклоняются в отсутствие доказательств совершения сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В отношении требований АО «Альфа-Банк» к Туленко Н.В., суд также не усматривает наличия доказательств совершения сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Так же судом отклоняется довод АО «Альфа-Банк» о том, что договор купли продажи от 01.04.2017 и договор купли-продажи от 01.07.являются взаимосвязанной цепочкой сделок, за необоснованностью.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего удовлетворить, заявление АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2017, заключенный между Невинской Еленой Георгиевной и Таскаевым Владиславом Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Таскаева Владислава Владимировича в конкурсную массу должника – Скороходова Николая Александровича денежные средства в размере 1 381 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с Таскаева Владислава Владимировича в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» в отношении Туленко Назара Владимировича отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Б. Надежкина