Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ничегоряевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Посоховой К.С., рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора ФИО1 о признании недействительной сделкой – договор дарения от 14.12.2017, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, зарегистрирован по адресу: <...> СНИЛС <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: должника ФИО2 (паспорт, лично), финансового управляющего ФИО3 ( паспорт, лично),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2018 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 02.03.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

27.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ФИО1 о признании недействительной сделкой – договор дарения от 14.12.2017, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2.

Обосновывая заявления, кредитор (далее – заявитель) ссылается на наличие оснований для оспаривания сделки должника - договора дарения от 14.12.2017 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что данное соглашение было заключено в период подозрительности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у заинтересованного лица (мать должника) сведений об ущемлении интересов кредитора должника ФИО1, учитывая что уже было возбуждено исполнительное производство в отношении задолженности должника перед заявителем по настоящему обособленному спору.

23.08.2019 в суд поступили письменные возражения от заинтересованного лица ФИО4, в которых указано что подаренный объект недвижимости был единственным жильем для ФИО2, в связи с чем права и законные интересы кредиторов не могут быть нарушены оспариваемым соглашением.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Должник, финансовый управляющий в судебном заседании возражали по заявленному требованию, просили отказать в удовлетворении заявления. Дали суду пояснения, что спорная доля в жилом помещении являлась единственно пригодным помещением для проживания должника и членов его семьи, в связи с чем ее дарение не может быть расценено сделкой, причиняющей вред кредиторам должника.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 29.12.2018.

03.11.2017 Судебным приставом-исполнителем Новосибирского Отдела судебных приставов по Дзержинскому району было возбуждено исполнительное производство 80959/17/54001-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, на сумму заявленных требований 790 389 руб. 59 коп.

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного акта Дзержинского районного суда о наложении обеспечительных мер в рамках дела № 2-4377/2017.

На момент наложения ареста должнику ФИО2 на праве собственности принадлежала 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Из материалов дела установлено, что 14.12.2017 ФИО2 подарил ФИО4 (своей матери) 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Договор дарения от 14.12.2017 удостоверен ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО6 и зарегистрирован в реестре за № 4-1649.

22.12.2017 договор дарения от 14.12.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд, проверив и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о намерении сторон сделки причинить вред кредиторам в момент заключения оспариваемого договора -14.12.2017.

Вопрос о наличии задолженности перед кредитором ФИО1 был предметом рассмотрения суда по требованиям ФИО1

Неисполненные должником обязательства перед кредитором ФИО1, подтверждены судебными актами, принятыми федеральным судом общей юрисдикции после даты совершения оспариваемой сделки, а именно:

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 17.01.2018 по делу № 2-534/2018 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 600 000 руб. суммы займы, процентов за пользование займом в размере 26 543 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины 9 470 руб. 86 коп., а всего 636 557 руб. 16 коп. Решение вступило в законную силу в связи с принятием апелляционного определения Новосибирского областного суда от 12.04.2018. Заявителем получен исполнительный лист серии ФС № 021409477.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14.12.2018 по делу № 2-4377/2017 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 790 000 руб. сумма займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 103 руб. 90 коп., а всего 801 492 руб. 90 коп.

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявителем не представлено доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой дарения доли в квартире. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 456-О от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Спорная ? доля в жилом помещении являлось единственно пригодным помещением для проживания должника. Доказательств того, что должник располагает еще каким-либо недвижимым имуществом, пригодным для проживания, материалы дела не содержат. В настоящее время, а также на момент совершения сделки, правообладателями квартиры (в долях) являлись члены семьи должника - родители и его брат.

Поскольку указанная 1/4 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...> обеспечивала потребность должника на проживание в квартире, являющейся единственным жильем для должника, на такую долю, в случае признания сделки недействительной, не может быть обращено взыскание.

Указанное позволяет констатировать, что дарение актива должника, который не подлежит отчуждению в процедуре реализации, не может быть квалифицировано как совершение сделки, причиняющей вред кредитором должника.

На основании изложенного, поскольку материалами дела не установлена вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем заявление кредитора ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь главой 3.1, статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, от 14.12.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Н.Ничегоряева