Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании договора дарения доли квартиры от 27.02.2019 в пользу ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Солонешное Солонешенского района Алтайского края, адрес регистрации: 630032, <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего – ФИО4, доверенность от 11.01.2022,

у с т а н о в и л:

31.10.2021 решением суда в отношении должника – ФИО3 введена процедура банкротства – реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

02.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании договора дарения доли квартиры от 27.02.2019 в пользу ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением арбитражного суда от 10.03.202 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Заявление финансового управляющего должника рассматривается по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, договор дарения от 27.02.2019 может быть оспорен как по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Правовым основанием своего требования финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2019 между должником и ФИО2 (мать должника) заключен договор дарения доли квартиры (далее по тексту-договор).

По условиям этого договора Должником осуществлено дарение следующего имущества: 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 22:43:060117:114 по адресу: с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края, ул. Советская, д. 38, кв. 6 общей площадью 55,1 кв.м. Кадастровая стоимость квартиры на момент совершения сделки – 152 684,00 руб., стоимость отчуждаемой доли – 50 894,67 руб.

Указанная 1/3 доля квартиры принадлежала ФИО5 на основании Решения Солонешенского районного суда Алтайского края от 04.03.2016, дело №2-67/2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

01.03.2019 на основании вышеуказанного Договора дарения доли квартиры, в ЕГРН были внесены изменения о прекращении права ФИО3 на 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 22:43:060117:114 по адресу: с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края, ул. Советская, д. 38, кв. 6.

Финансовый управляющий полагая, что сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 26.01.2021, определением от 04.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А45-4917/2021.

Оспариваемый договор заключен 27.02.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с заинтересованными лицами, в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, с несовершеннолетней сестрой.

Для признания сделки недействительной необходимо установить причинение вреда кредиторам на дату совершения сделки, а также обязательства должника перед кредиторами, которые не исполнены на дату признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий в обоснование наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки указывает на неисполненные обязательства перед кредитором ПАО «Сбербанк» в размере 7 263 218 рублей 05 копеек. Кроме того, ФИО3 является поручителем, который обязался на основании договора поручительства №044/8047/20499-3956/1 от 28.09.2017 отвечать перед банком за исполнение ООО «Ивашка-Сиб» обязательств по кредитному договору 044/8047/20499-3956 от 28.09.2017.

Следовательно, по мнению финансового управляющего, в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на 27.02.2019 ФИО6 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Финансовый управляющий также полагает, что ФИО2 (мать должника) знала об обстоятельствах совершения сделки, так как также как и должник являлась соучастниками данной сделки, соответственно, как полагает заявитель, была заинтересованным лицом в отношении должника, знала о признаках неплатежеспособности своего сына.

Однако, заключение сделки с заинтересованным лицом само по себе не влечет ее недействительность.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае неплатежеспособность ФИО3 на момент совершения спорной сделки финансовый управляющий связывает с обстоятельствами наличия у должника задолженности перед ПАО «Сбербанк».

Действительно, определением арбитражного суда от 09.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 7 263 218 рублей 05 копеек, в том числе: 2 247 762 рубля 61 копеек – основного долга, 15 455 рублей 44 копеек – неустойки.

Задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением основным заемщиком обязанности по кредитным платежам.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Наличие просрочки в платежах перед единственным кредитором не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника в целом.

Доказательства того, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данном случае, стороны оспариваемой сделки не преследовали противоправную цель, в том числе вывод актива должника, за счет которого могло произойти удовлетворение требований кредитора. Единственной причиной дарения квартиры являлось разрешение внутрисемейных проблем, необходимости ухода за престарелой бабушкой ФИО7, мамой ФИО2, которая является инвалидом 3 группы (в материалы дела представлена справка серии МСЭ-2009 № 1861130 Филиала №26 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» прилагается), в числе социального характера, направленных на обеспечение достойных условий проживания инвалида, нуждающегося в постоянном уходе.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения прав человека на достойную жизнь, раскрытие обстоятельств дарения квартиры близкому родственнику, является разумным и добросовестным поведением, договор дарения не может квалифицирован как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) не допуска осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумное действий предполагаются.

Кроме того, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры № 6 в доме № 38 по ул. Совете Солонешное Солонешенского района Алтайского края в настоящее время составляет примерно 50 000 рублей, что, в случае ее реализации, не позволит сколько ни будь существенно удовлетворить требования кредиторов, приведет к затягиванию процедуры банкротства.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Финансовый управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого договора недействительным по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об оспаривании договора дарения доли квартиры от 27.02.2019 в пользу ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Солонешное Солонешенского района Алтайского края, адрес регистрации: 630032, <...>, ИНН <***>), отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Б. Надежкина