Определение № А45-5052/13 от 15.05.2013 АС Новосибирской области

144/2013-61845(1) #

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>), с. Камышенка, р-н Петропавловский, Алтайский край, об отмене решения Сибирского третейского суда от 05.03.2013 по делу №3712-СТС/АЗ, принятого в рамках третейского дела

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф» (ОГРН: <***>), п. ВНИИССОК, р-н Одинцовский, Московская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>), с. Камышенка, р-н Петропавловский, Алтайский край

о взыскании задолженности за товар по договору поставки о 17.05.2012 № 22444, переданного по товарной накладной от 29.05.2012 № 222 в сумме 144 697 руб. 49 коп.

при участии представителей:

от заявителя (ответчика по третейскому делу): представитель отсутствует уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ;

от заинтересованного лица (истца по третейскому делу): ФИО3 – по доверенности от 15.10.2012 №24/С, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>), с. Камышенка, р-н Петропавловский, Алтайский край, (далее – заявитель или ИП ФИО2) обратился с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области об отмене решения Сибирского третейского суда от 05.03.2013 по делу №3712-СТС/АЗ, принятого в рамках третейского дела (резолютивная часть решения принята 26.02.2013), по которому с него в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф» (ОГРН: 115032009510), п. ВНИИССОК, р-н Одинцовский, Московская область (далее – заинтересованное лицо или ООО «Агрокемикал Ди Эф») взыскана задолженности по договору за товар по договору поставки о 17.05.2012 № 22444, переданного по товарной накладной от 29.05.2012 № 222 в сумме 144 697 руб. 49 коп., неустойки в сумме 42 106 руб. 97 коп., возмещение третейского сбора в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Заявление обосновано тем, что решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права, что выражается в нарушении законности принятого третейского суда, т.к. взыскание произведено за товар – заводскую бинарную установку «ТРИАТЛОН», передача которой должна состояться на складе, расположенном в <...>, суд признал передачу состоявшейся по товарной накладной от 28.05.2012 № 222, которую ни истец, ни его представитель не подписывал.

ООО «Агрокемикал Ди Эф» просит производство по делу прекратить на основании ст. 40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», мотивируя этом тем, что согласно п. 6.4 договора поставки от 17.05.2012 № 22444 о третейском разбирательстве сторонами достигнуто соглашение о том, что все споры между сторонами по указанному договору, в том числе касающиеся существования, действительности, исполнения, прекращения подлежат рассмотрению в Сибирском Третейском Суде (г. Новосибирск), в соответствии с его Регламентом» и что решение третейского суда является окончательным со ссылкой на указание такого исхода дела в п. 9 Информационного письма Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96.

Заявитель своего представителя в суд не направил, в обращении в суд полностью поддерживает свое требование.

Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность заявления ИП ФИО2 по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене решения в Компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что оно является окончательным.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда, ограничивающий контроль арбитражных судов в принудительном исполнении незаконного решения третейского суда предусмотрен в ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в подпунктах части 2 указанной статьи следующего содержания:

1) недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона в третейском соглашение не была извещена о назначении (избрании) третейских судей или третейского разбирательства, либо по уважительным причинам не могла представить суду свои объяснения;

3) решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо содержат вопросы, выходящие за пределы третейской оговорки;

4) состав суда или процедура третейского разбирательства не соответствует соглашениям соглашению сторон или федеральному закону.

Кроме того, в ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд отменяет решение, если:

1) рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Приведенное заявителем основание отмены предусмотрено в п.1 ч. 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверкой указанных оснований суд признает ссылку на них заявителя по настоящему делу необоснованной.

В силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

По российскому законодательству, регламентирующего их деятельность, в т.е. в соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О третейских судах», установившего пределы полномочий компетентного государственного суда при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа в виде запрета компетентному государственному суду исследовать обстоятельства, установленные третейским судом либо пересматривать решение третейского суда по существу, т.е. компетентный суд не вправе подвергать сомнению и пересматривать факты, установленные третейским судом , так же как не вправе давать новую правовую оценку тем спорным материально-правовым отношениям, по поводу которых происходило третейское разбирательство, не вправе подвергать

сомнению, и применительно к разрешению оспариваемого решения третейского суда не вправе оценивать действия третейского судьи о доказанности факта передачи товара ответчику по товарной накладной от 29.05.2012 № 222 в счет исполнения договора поставки от 17.05.2012 № 22444 и правильности оценки в целом вывода третейского суда об обоснованности заявленных истцом в третейском деле требований.

Приведенные мотивы неправильной оценки фактических обстоятельств приемки товара в решении третейского суда имеют целевой направленностью именно осуществление указанных контрольных функций со стороны компетентного суда, что противоречит названной статье и п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», где указано, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

То есть, арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень

Кроме того, в конкретных решениях ЕСПС (например, решение ЕСПЧ от 15.05.2007 относительно приемлемости жалобы «Долгоносов против России» (Dolgonosov v. Russia, жалоба № 74691/01 и др.) отмечалось, что задачей ЕСПЧ «не является исследование предполагаемых ошибок правового и фактического характера, допущенных национальными судами».

При этом требование справедливости судебного разбирательства может быть реализовано только при условии, что стороны имели равные процессуальные возможности.

И, следовательно, судебное разбирательство не будет признано справедливым, если, например:

- одна из сторон была лишена возможности изложить и защищать свою позицию;

- суд отказался выслушать одну из сторон, чем создал преимущества для другой стороны процесса;

- сторона была лишена возможности представлять относящиеся к делу документы.

Таких нарушений судом не установлено.

Отсутствие единой системы третейских судов, и как следствие институционности рассмотрения в них дел делает решение третейского суда окончательным, влечет невозможность принесения на решение третейского суда каких-либо жалоб и соответственно делает вступление решение третейского суда в законную силу незамедлительным по принятии, что согласуется с условиями третейской оговорки в п. 6.4 договора поставки от 17.05.2012 № 22444.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает правомерным вывод заинтересованного о прекращении производства по заявлению ИП ФИО2 об отмене оспариваемого решения третейского суда, поскольку это основано на положениях п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ст. ст. 7, 40 ФЗ «О Третейских судах в Российской Федерации», а также соответствует условиям, содержащимся в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 184, 185, 236-238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению ФИО2 (ОГРНИП: <***>), с. Камышенка, р-н Петропавловский, Алтайский край об отмене решения Сибирского третейского суда от 05.03.2013 по делу №3712-СТС/АЗ по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-5052/2013 прекратить.

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) в месячный срок с момента принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.