Определение № А45-5067/15 от 01.11.2019 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-5067/2015

«20» ноября 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2019 года

Определение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ничегоряевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Посоховой К.С., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 1 243 000 руб., расходов на проведение процедуры банкротства в размере 451 004 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нововаршавский кирпичный завод» (630032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя Управления ФНС России по Новосибирской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 08.02.2019),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нововаршавский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением арбитражного суда от 20.09.2018 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Нововаршавский кирпичный завод» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 1 243 000 руб., расходов на проведение процедуры банкротства в размере 451 004 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нововаршавский кирпичный завод».

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем заявление рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства от арбитражного управляющего представлены дополнительные пояснения и доказательства, с учетом заявленных возражений налогового органа, 30.05.2019, 01.08.2019, 16.10.2019.

Как следует из первоначального заявления, арбитражный управляющий просит взыскать с налогового органа как заявителя по делу, непогашенные в ходе конкурсного производства за счет имущества должника 1 694 004 руб. 00 коп., в том числе:

- вознаграждение временного управляющего- 163 000 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего- 1 080 000 руб.;

- расходы, понесенные в период процедур банкротства – 451 004 руб., состоящие из транспортных расходов – 137 946 руб. 87 коп., расходов на опубликование сведений о банкротстве на ЕФРСБ – 48 480 руб. 99 коп., в газете «Коммерсантъ» - 121 970 руб., почтовых расходов – 12 650 руб. 12 коп., нотариальных расходов – 11 000 руб. и прочих расходов – 102 462 руб.

30.05.2019 от арбитражного управляющего поступили возражения на отзыв уполномоченного органа, согласно которым заявитель уточнил заявленные требования и просит взыскать:

- вознаграждение конкурсного управляющего- 1 050 000 руб.;

- судебные расходы – 340 190 руб.

При этом арбитражный управляющий указал, что согласен с доводами УФНС России по Новосибирской области об уменьшении суммы вознаграждения и судебных расходов на сумму 273 813 руб. 83 коп. ввиду того, что данную сумму он вправе взыскать с ФИО3 и ФИО4 на основании определения арбитражного суда от 04.09.2018.

Данная сумма складывается из следующих расходов:

№ п\п

Вид расходов

Сумма расходов, руб.

1

Сумма вознаграждения временного управляющего за период наблюдения с 29 апреля 2015 года по 12 октября 2015 года

163 000

2

Опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюде­ния (ст.128), чек -ордер № 13138 от 07.05.2015г., счет-фактура №9953от 16.05.2015г.

7 231,51

3

Опубликование на ЕФРСБ сведений о введении наблюдения чек-ордер 13136 от 07.05.2015г. за сообщение № 597362

742,96

4

Оплата услуг ГП ""Омский центр ТИЗ», связанных с восстановлением технической документации на объекты недвижимого имущества,

16 494,49

5

Удостоверение нотариусом доверенности на представителей арбитражного управ­ляющего, связанное с необходимостью присутствия представителя управляющего при обследовании объектов специалистами ГП "Омский центр ТИЗ» (кадастровы­ми инженерами).

11 000

6

Транспортные расходы (выезд к месту нахождения имущества должника, связанное

с необходимостью присутствия представителя управляющего при обследовании объектов специалистами ГП ""Омский центр ТИЗ» (кадастровыми инженерами), с

розыском имущества должника

69 631,87

7

Изготовление печати должника (счет № 2245 от 08.08.2016г., чек от 09.08.2016г.)

1 293

8

Государственная пошлина за восстановление документов ЕГРЮЛ

4 420

Итого

273 813,83

Анализ состава расходов показывает, что сумма 273 813 руб. 83 коп. включает: 163 000 руб. - сумма вознаграждения временного управляющего за период наблюдения, 69 631 руб. 87 коп. - транспортные расходы, 41 181 руб. 96 коп. - прочие расходы.

Следовательно, сумма уточненных судебных расходов в размере 340 190 руб. 17 коп. состоит из: 68 315 руб. (транспортные расходы) + 271 875 ,17 (прочие расходы).

В свою очередь, прочие расходы включают в себя: расходы на опубликование сведений на ЕФРСБ – 47 738 руб. 03 коп., в газете «Коммерсантъ» - 114 738 руб. 49 коп., почтовые расходы – 12 650 руб.. и прочие расходы – 96 749 руб. (состав прочих расходов указан заявителем в Приложении № 6 к заявлению).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных отзыве и дополнениях к нему от 30.05.2019, от 01.08.2019. Полагает, что с 01.01.2018 арбитражный управляющий ФИО1 должна была уже обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства ООО «НКЗ», учитывая, что размер поступлений в конкурсную массу должника составил 31 000 руб., и уже с 20.12.2017 (даты заключения договора купли-продажи) на стадии реализации имущества было очевидно, что поступления от реализации имущества не покроют расходы на проведение процедуры банкротства.

Уполномоченный орган также указал, что при анализе деятельности ФИО1 в качестве арбитражного управляющего им установлено, что в ноябре 2015 года мероприятия по представлению интересов должника в деле о банкротстве не осуществлялись, собрание кредиторов не проводилось, судебные заседания не назначались. В марте 2016 года: 14, 15 и 30 марта – в арбитражный суд направлены 2 ходатайства об истребовании документов и заявление; в апреле 2017 года – 25 числа – направлен в суд отзыв конкурсного управляющего; в июле 2017 года – 6 числа направлена жалоба в апелляционную инстанцию, которая была оставлена без движения; в августе 2017 года – 28 числа сделан запрос в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска; октябрь 2017 года – составление кассационной жалобы; апрель 2018 года – 02.04.2018 суд отложил судебное заседание и предложил заявителю направить уточненное заявление в адрес руководителей должника, обязал представить ФИО1 пояснения; в июле 2018 года – 10 числа направлено ходатайство о продлении срока процедуры. С учетом указанного, учитывая проделанный объем работы, налоговый орган полагает необходимым снизить вознаграждение арбитражному управляющему за указанные 7 месяцев на 210 000 руб.

Учитывая, что денежные средства в размере 31 000 руб., поступившие на расчетный счет должника, списаны в безакцептном порядке в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска, что является нарушением арбитражным управляющим статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований кредиторов, уполномоченный орган, ссылаясь на абз.2 п.4 Пленума ВАС РФ № 97, просит уменьшить размер вознаграждения управляющего еще на 31 000 руб.

Также, уполномоченный орган возражает против возмещения арбитражному управляющему транспортных расходов в заявленной сумме 68 315 руб.; расходов в размере 2 449 руб. 08 коп., включенных в прочие, которые составляют комиссии банка ОАО Сбербанк России за услуги при переводе денежных средств безналичным способом (онлайн); оплаты услуг в размере 3 500 руб., произведенной АО «Производственная фирма «СКБ Контур» за услуги по сдаче бухгалтерской отчетности.

Проверив материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, размер суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего рассчитывается с даты 13.10.2015 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства) по 13.09.2018 ( резолютивной части определения о завершении конкурсного производства) и составляет 1 050 000 руб. (30000 руб. х 35 мес).

При этом, суд признает частично обоснованными возражения уполномоченного органа, касающиеся наличия оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, при этом исходит из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 (далее - Пленум № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Согласно абз. 2 пункта 5 Пленума № 97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего необходимо учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно материалам дела, проведенные конкурсным управляющим мероприятия в июле, августе 2017 года, апреле, июле 2018 года, носили разовый характер.

Так, 30.01.2017 конкурсным управляющим было подано в суд заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, которое рассматривалось по май 2017 года, резолютивная часть оглашена 26.05.2017 (определение в полном объеме от 02.06.2017), судебные заседания были в марте, апреле, мае 2017 года. Апелляционная жалоба подготовлена и подана арбитражным управляющим 20.06.2017, в суд она поступила 06.07.2017, рассмотрена в апелляционной инстанции 23.10.2017.

28.08.2017 конкурсным управляющим направлен запрос в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска и предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 на основании определения суда об истребовании документов.

По убеждению суда, данный запрос мог быть направлен управляющим и в более ранние сроки. Кроме того, после фактического рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, проведения практически всех мероприятий в ходе конкурсного производства, направление данного запроса большого значения для процедуры банкротства не имело.

Таким образом, в июле, августе 2017 года конкурсным управляющим фактически мероприятия, связанные с проведением конкурсного производства не проводились, следовательно, размер вознаграждения подлежит уменьшению на 60 000 руб. (30 000 руб. х 2 мес.).

Далее, после отмены определения суда и постановления апелляционной инстанции об отказе в привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, заявление из кассации было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, назначено судебное заседание на 02.04.2018. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, 30.03.2018 им было направлено в суд уточнение и пояснения на заявление, в связи с чем судебное заседание отложено на 07.05.2018. Резолютивная часть определения при новом рассмотрении вынесена судом 11.05.2018 (определение в полном объеме от 21.05.2018), вступило в законную силу 31.05.2018.

Также в мае 2018 года рассматривался судом отчет конкурсного управляющего и ходатайство о продлении срока процедуры, срок конкурсного производства был продлен до 12.07.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 01.08.2018.

Конкурсным управляющим, после вынесения определения судом от 21.05.2018, только 28.06.2018 было подано в суд заявление о замене взыскателя на основании определения о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, по которому судебное заседание было назначено на 28.08.2018, таким образом, продление процедуры в июле 2018 года было связано только с этим обстоятельством.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего на 60 000 руб. (30 000 руб. х 2 мес.) за апрель и июль 2018 года, так как в данные периоды мероприятия в ходе конкурсного производства не осуществлялись, в июле носили разовый характер (ходатайство о продлении), которое, по мнению суда, было несвоевременно подано.

Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагают выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

При этом, доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего за периоды- ноябрь 2015, март 2016, апрель, октябрь 2017 года судом отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела установлено, что в ноябре 2015 года конкурсным управляющим проводились мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника, которая была связана в том числе с выездом в другой регион по месту нахождения имущества. Начиная с февраля, в марте 2016 года проводились мероприятия по оспариванию сделки должника, в суд в рамках сделки в марте подано также ходатайство о принятии обеспечительных мер, два заявления об истребовании доказательств. Апрель 2017 года – рассматривалось заявление по субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим подготавливался отзыв на возражения. В октябре 2017 года рассматривалась апелляционная жалоба, затем готовилась кассационная жалоба конкурсного управляющего, что требует временных затрат.

Судом отклоняется довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих полномочий, основанный на неподаче последним ходатайства о прекращении конкурсного производства. При этом суд учитывает, что в производстве арбитражного суда длительное время находилось на рассмотрении заявление о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности, которое налоговый орган поддерживал, поскольку требование о привлечении контролирующих должника лиц было заявлено уполномоченным ор­ганом на собрании кредиторов и конкурсный управляющий реализовывал волю собрания кредиторов должника, кроме того, у уполномоченного органа имеется право ходатайствовать перед судом о приостановлении процедуры на период рассмотрения заявления о привлечении к суб­сидиарной ответственности для сокращения расходов по делу, однако указанным правом упол­номоченный орган не воспользовался.

Довод о необходимости исключения из вознаграждения конкурсного управляющего 31 000 руб., которые были списаны налоговым органом со счета должника в безакцептном порядке суд полагает необоснованным, ввиду того, что в данном случае отсутствует вина конкурсного управляющего в данном действии, списание произведено помимо его воли.

Касательно транспортных расходов в размере 68 315 руб., заявленных к возмещению, суд исходит из следующего.

В Опреде­лении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14 изложе­на правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 За­кона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только возна­граждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в от­ношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего долж­ника.

Учитывая приведенное правовое регулирование, вывод уполномоченного органа о том, что соответствующие транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения ар­битражного управляющего, является ошибочным, положения пункта 1 статьи 59 Закона о банк­ротстве не исключают транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение ко­торых вправе рассчитывать арбитражный управляющий.

Из системного толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкрот­стве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлени­ем арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства

до места проведения судебных заседаний, в связи с исполнением им обязанностей арбитражно­го управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснован­ности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указан­ные расходы с процедурой банкротства должника.

Транспортные расходы являются необходимыми, поскольку Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего вменено проведение финансового анализа имущества должника, проведение собраний кредиторов, принятие мер по выявлению и защите имущества должника. В некоторых случаях обязательным или крайне необходимым для арбитражного управляющего является также участие в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве. Поскольку такие действия являются для арбитражного управляющего обязатель­ными, то несение соответствующих расходов в результате их исполнения подлежит возмещению. Подобная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 07.04.2014 № ВАС -4249/14 по делу № А78-6461/2011.

Проверив представленные документы по заявленным транспортным расходам (подлинники приобщены к материалам дела), суд признает их обоснованными в размере 68 315 руб., необходимыми, разумными и документально подтвержденными (связаны с участием арбитражного управляющего в судебных заседаниях), следовательно, подлежащими возмещению.

Суд, проверив требование о возмещении судебных расходов в части как прочих, исключает из состава данных расходов 3 500 руб. – расходы на получение электронно-цифровой подписи на Сервис Контур Эльба, так как по информации с соответствующего сайта интернет, такую услугу возможно получить бесплатно.

Также, по судебным расходам, из понесенных и оплаченных подлежит исключению сумма в размере 2 449 руб. 08 коп., которая состоит из комиссии банка за безналичный перевод. При перечислении денежных средств конкурсным управляющим безналично комиссии банка (по операциям Сбербанк онлайн) составили в сумме 2 449 руб. 08 коп., таким образом увеличены расходы за публикации. Данные расходы суд признает не подлежащими возмещению за счет средств заявителя по делу.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в порядке статьи 59 Закона о банкротстве подлежит оплате уполномоченным органом как заявителем по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 1 264 241 руб. 09 коп., из которых 930 000 руб. 00 коп. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 334 241 руб. 09 коп. – судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. В остальной части суд отказывает в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска за счет средств,выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 1 264 241 руб. 09 коп., из которых 930 000 руб. 00 коп. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 334 241 руб. 09 коп. – судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Н.Ничегоряева