Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоэкспедиция» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

уполномоченного органа в делах о банкротстве – ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска: ФИО2 по доверенности от 02.07.2009г., удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2009г. заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, признано обоснованным и в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сибавтоэкспедиция», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009г. завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Сибавтоэкспедиция».

20.05.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

19.06.2009г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего назначено на 28.07.2009г.

В судебное заседание 28.07.2009г. арбитражный управляющий не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает ходатайство арбитражного управляющего в его отсутствие.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на ходатайство арбитражного считает, что обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд после завершения конкурсного производства и исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц с заявлением о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения не основаны на требованиях Закона о банкротства.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1 с учётом отзыва на него, выслушав представителя уполномоченного органа, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о распределении судебных расходов по делу подлежит удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из заявления арбитражного управляющего, расходы по проведению процедуры конкурсного производства составили 67 923 руб. 24 коп., в том числе:

1) опубликование сообщения о введении конкурсного производства в газете «КоммерсантЪ» - 3 160 руб. 04 коп.;

2) вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление обязанностей конкурсного управляющего должником за период с 30.10.2008г. (дата утверждения конкурсного управляющего) по 04.05.2008г. (определение о завершении конкурсного производства в полном объеме) – 61 650 рублей;

3) почтовые расходы – 383 руб. 20 коп.;

4) государственная пошлина в УФРС по НСО за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним; за повторную выдачу судебного акта; всего – 380 рублей;

5) расходы на бензин, связанные с приездом конкурсного управляющего на собрания кредиторов, всего – 2 350 рублей.

Расходы подтверждены первичными документами.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибавтоэкспедиция»в Арбитражный суд Новосибирской области обратился уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска. В связи с чем, арбитражный управляющий ФИО1 обосновано обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска.

Довод уполномоченного органа о том, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех ходатайств и разногласий, заявлений и жалоб, является несостоятельным в силу следующего.

Правоотношения по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему носят особый характер. Между тем, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается уполномоченный орган в отзыве на ходатайство арбитражного управляющего, распространяется на правоотношения, возникающие в силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не касается процессуальных вопросов о распределении судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ФИО1 не был отстранен от исполнения обязанностей, поэтому правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

По этим же основаниям суд не принимает довод уполномоченного органа о том, что согласно информации, полученной из регулирующего органа (письмо от 14.05.2009г. № 01-16-1635/09), на основании жалобы проведена документальная проверка деятельности конкурсного управляющего ООО «Сибавтоэкспедиция» ФИО1, в результате которой установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, заявление о привлечении к административной ответственности направлено в арбитражный суд Кемеровской области, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует об установлении факта ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Сибавтоэкспедиция».

В рамках настоящего дела уполномоченный орган не обращался с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, в связи с чем у суда отсутствуют основания для лишения ФИО1 вознаграждения по делу о банкротстве ООО «Сибавтоэкспедиция».

Вместе с тем, суд не соглашается с арбитражным управляющим ФИО1 в части указания периода времени, за который ему следует выплатить вознаграждение, - с 30.10.2008г. (дата утверждения конкурсного управляющего) по 04.05.2009г. (дата изготовления определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в полном объеме).

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2009г. утвержден конкурсный управляющий ФИО1

Между тем, в судебном заседании ФИО1 не присутствовал, решение арбитражного суда об утверждении его конкурсным управляющим получено им лишь 06.11.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 133 том 7).

Таким образом, начиная с 06.11.2008г. ФИО1 приступил к исполнению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибавтоэкспедиция».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2009г. (дата оглашения резолютивной части определения) завершено конкурсное производство в отношении должника – ООО «Сибавтоэкспедиция».

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению с момента его оглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что окончательная оценка деятельности конкурсного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, суд считает необходимым взыскать с уполномоченного органа вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 за период с 06.11.2008г. по 28.04.2009г.(25 дн.+4 мес.+28 дн.), всего в сумме 57 666 руб. 66 коп.

Затраты арбитражного управляющего в размере 3 160 руб. 04 коп. на публикацию сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в газете «КоммерсантЪ» суд признает обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку обязанность опубликования указанных сведений возложена на арбитражного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и в силу прямого указания закона указанные расходы относятся на имущество должника, а в случае его отсутствия заявитель по делу обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Довод уполномоченного органа о рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего в рамках дела № А45-5086/2008-56/5, а не в рамках дела № А45-5086/2008, является несостоятельным в силу следующего.

В канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области при поступлении заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибавтоэкспедиция» указанному делу о банкротстве был присвоен регистрацион-

ный номер № А45-5086/2008. Номер 56/5 – внутренний шифр, не влияющий и не изменяющий основной номер дела А45-5086/2008.

Таким образом, ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 рассматривается в рамках дела о банкротстве за № А45-5086/2008.

Довод уполномоченного органа о том, что ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 принято без подтверждения полномочий на подписание данного ходатайства является несостоятельным, поскольку в материалах дела № А45-5086/2008 имеется решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2008г., которым утвержден конкурсный управляющий ООО «Сибавтоэкспедиция» ФИО1, вступившее в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при определении лица, на которого должны быть возложены расходы по проведению процедур банкротства, необходимо учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Произведенные арбитражным управляющим почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в УФРС по НСО за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним; за повторную выдачу судебного акта суд признает необходимыми в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, и обоснованными, поскольку данные расходы арбитражного управляющего документально подтверждены.

Между тем, суд не может признать обоснованными расходы ФИО1 на бензин, связанные с приездом конкурсного управляющего на собрания кредиторов, всего – 2 350 рублей.

В нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22, ФИО1 не представил доказательств необходимости и обоснованности указанных расходов.

Обязанность по проведению собраний кредиторов возложена Законом о банкротстве лично на арбитражного управляющего. В связи с чем, приезд ФИО1 в город Новосибирск, то есть по месту нахождения организации-должника, является, по сути, следованием к месту работы. Законодательство Российской Федерации не относит арбитражных управляющих к лицам (государственным и иным служащим), проезд которых к месту работы оплачивается работодателем либо за счёт казны Российской Федерации. Давая своё согласие на утверждение конкурсным управляющим ООО «Сибавтоэкспедиция», ФИО1 располагал информацией о месте нахождения организации-должника.

При таких обстоятельствах, расходы конкурсного управляющего, связанные с проездом к месту работы, в размере 2 350 рублей, не подлежат отнесению на заявителя по делу – уполномоченный орган.

Таким образом, суд признает обоснованными и необходимыми расходы арбитражного управляющего ФИО1, связанные с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибавтоэкспедиция», в размере 61 589 руб. 90 коп., в том числе: 57 666 руб. 66 коп. – вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 383 руб. 20 коп. – почтовые расходы; 3 160 руб. 04 коп. - расходы на опубликование сведений, 380 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины в УФРС по НСО за предоставление информации о

зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним; за повторную выдачу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоэкспедиция».

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Кемерово, зарегистрированного по адресу: <...>; паспорт серии <...>, выдан отделом внутренних дел Заводского района г. Кемерово, код подразделения 422-003, зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя 07.06.2008г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, ОГРНИП <***>, судебные расходы по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоэкспедиция» в размере 61 589 руб. 90 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Председательствующий О.В. Кадникова

Судья Л.А. Кладова

Судья О.Н. Ничегоряева