Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Агеевой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламановой К.Н. рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – закрытого акционерного общества «Расчетно-депозитарная организация» (630004, <...>, ОРГН 1025402475174, ИНН <***>),

при участии представителей (путем использования веб-конференции): от конкурсного управляющего - ФИО6, по доверенности от 25.10.2021, паспорт (онлайн); от ФИО4 - ФИО7, по доверенности от 03.09.2021, паспорт; от ФИО3 - ФИО8 по нотариальной доверенности от 10.03.2021, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу №А45-5233/2020 в отношении закрытого акционерного общества «Расчетно-депозитарная организация» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес: 630091, <...>).

14.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее – ответчики) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – закрытого акционерного общества «Расчетно-депозитарная организация».

Обосновывая заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что ими не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учёта, что свидетельствует о его ненадлежащем ведении и привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника в процедуре конкурсного производства, а, следовательно, и невозможности удовлетворения требований кредиторов. Определением от 17.06.2021 по делу №А45-5233/2020 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ГОТИКА-БК» денежных средств, с ООО «ГОТИКА-БК» в пользу должника взыскано 30 500 946,80 руб., которые составляют убытки, причиненные руководителем должнику. В качестве правового основания привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности заявителем указана норма статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ФИО2, ФИО5 о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив заявление на предмет обоснованности и наличия оснований для его удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в размере 6 083 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «Расчетно-депозитарная организация», а именно: 83 руб. 00 коп. - основной долг, 6 000 руб. 00 коп. - штраф, с отнесением в третью очередь удовлетворения; публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 4 191 447 руб. 00 коп., в том числе 4 147 901 руб. 22 коп. – задолженность, 43 545 руб. 78 коп. – возмещение расходов по государственной пошлине, в реестр требований кредиторов ЗАО «Расчетно-депозитарная организация» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В процедуре конкурсного производства требования кредиторов не удовлетворены.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, согласно Выписке из ЕГРЮЛ:

- ФИО4 – руководитель должника согласно сведениям ЕГРЮЛ с 30.11.2015 г. до 14.07.2021;

- ФИО5 – руководитель должника с 14.07.2017 по 23.10.2017;

- ФИО3 - руководитель должника с 24.10.2017 по 22.07.2018;

- ФИО2 - руководитель должника с 23.07.2018 по дату признания должника банкротом.

При этом, как указывает ФИО4 приказ об ее увольнении датирован 06.07.2017, как указывает ФИО3, приказом о 01.03.2018 он уволен по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обоснованность заявленных конкурсным управляющим доводов о привлечении к субсидиарной ответственности должника следует оценивать применительно к указанным лицам, как к лицам, фактически исполнявшим полномочия руководителей должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд 14.07.2021, заявления подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Вместе с тем указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение статьи 10 Закона о банкротстве или статьи 61.11 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Относительно доводов конкурсного управляющего о совершении ответчиками невыгодных сделок, не взыскания дебиторской задолженности, суд считает необходимым указать следующее.

Поскольку соответствующие действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период июнь 2017 года, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 указанного Постановления, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что определением от 17.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительными сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ГОТИКА-БК» денежных средств в размере 30 500 946, 80 руб. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГОТИКА-БК» в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Расчетно-депозитарная организация» 30 500 946, 80 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГОТИКА-БК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5233/2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Взыскать с закрытого акционерного общества «Расчетно-депозитарная организация» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по первой инстанции. Взыскать с закрытого акционерного общества «Расчетно-депозитарная организация» в пользу ФИО4 в возмещение понесенных судебных расходов по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Согласно п. 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно вышеуказанному Постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 с 01.04.2017 в связи с принятием Центральным банком Российской Федерации Положения от 19.06.2016 №548-П «О порядке расчета собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также соискателей лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг» и Указанием Банка России от 21.07.2014 №3329-У «О требованиях к собственным средствам профессиональных участников рынка ценных бумаг» (пп. «ж» пункта 4) (далее - Указания) минимальный размер собственных средств для депозитариев был установлен в размере 15 000 000 руб. Таким образом, с 01.04.2017 года ЗАО «РДО» (профессиональный участник - депозитарий) перестало удовлетворять лицензионным требованиям профессионального участника на осуществление депозитарной деятельности, что является основанием для аннулирования лицензии профессионального участника финансового рынка Банком России (Федеральный закон от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» пункт 1 статьи 39.1).

Руководством ЗАО «РДО» было принято решение о поиске стратегического инвестора, с помощью которого можно было бы продолжить депозитарную деятельность. Таким инвестором стало общество с ограниченной ответственностью «Северный путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

17.04.2017 ЗАО «РДО» получило от Банка России (Сибирское главное управление) предписание в срок не позднее 02.05.2017 принять меры по обеспечению соответствия размера собственных средств требованиям пункта 4 Указания №3329-У и представить отчет не позднее 03.05.2017 (ответ Уральского главного управления Банка России от 23.12.2021). 27.04.2017 ООО «Северный путь» как акционер, владеющий контрольным пакетом (50% плюс 1 акция) голосующих акций ЗАО «РДО» (копия справки из реестра акционеров, полученной от АО «Новый регистратор» (Новосибирский филиал) перечислил двумя платежами №8 и №11 15 500 000 руб. (выписка по счету в банке ВТБ) в качестве безвозмездной финансовой помощи участника, владеющего более 50% для обеспечения норматива собственных средств профессионального участника рынка ценных бумаг.

28.04.2017 ЗАО «РДО» с целью размещения временно свободных денежных средств заключает договор купли-продажи ценных бумаг с ООО «ГОТИКА-БК» на приобретение государственных облигаций федерального займа, выпущенных Министерством финансов Российской Федерации, номер государственной регистрации 26204RMFS (код ISIN RU000A0JRCJ6) в количестве 15230 штук на общую сумму 15 301 274,80 руб., по условиям которого покупатель (ЗАО «РДО») обязуется оплатить указанную сумму до 04.05.2017, продавец (ООО «ГОТИКА-БК») обязуется не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора перевести указанные облигации по реквизитам покупателя. 28.04.2017 ЗАО «РДО» во исполнение предписания Банка России, направляет в Банк России ответ исх. №9 о выполнении предписаний и устранении нарушений законодательства, в котором указывает, что «В результате перечисления безвозмездной финансовой помощи акционера, владеющего более 50% акций, собственные средства по состоянию на 27.04.2017 составляют 15 291,7 тыс. руб.».

В расчете собственных средств по состоянию на 27.04.2017 в строке 360 указывая 15 512,83 тыс. руб. (что подтверждается ответом Уральского главного управления Банка России от 23.12.2021).

02.05.2017 в оплату по договору купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2017 ЗАО «РДО» перечисляет 15 301 274,80 руб. (платежное поручение №54) на расчетный счет ООО «ГОТИКА-БК» (применительно к оспариваемой конкурсным управляющим сумме).

19.05.2017 во исполнение заключенного между ЗАО «РДО» и ООО «ГОТИКА - БК» договора купли-продажи ценных бумаг без номера от 28.04.2017 на счет депо ЗАО «РДО» открытого в НКО АО НРД (ОГРН <***>) были зачислены 15230 облигаций федерального займа 26204RMFS (код ISIN RU000A0JRCJ6).

Зачисление произведено переводом со счета депо владельца ООО «ГОТИКА-БК», открытом в ООО «Компания БКС» (ОГРН <***>) (отчет №57390395, полученный от НКО ВО НРД; выписка по счету депо за период с 10.05.2017 по 01.07.2017, представленная ПАО «Сбербанк России»; копия отчета №IS211123000002 от 23.11.2021 за период с 10.05.2014 по 01.07.2017, представленного ООО Компания БКС).

22.05.2017 между ЗАО «РДО» и ООО «Северный путь» заключается договор купли-продажи ценных бумаг №220517-1 на продажу государственных облигаций федерального займа, выпущенных Министерством финансов Российской Федерации, номер государственной регистрации 26204RMFS (код ISIN RU000A0JRCJ6) в количестве 15230 штук на общую сумму 15 394 027,10 руб., по условиям которого покупатель обязуется оплатить указанную сумму до 21.06.2017, продавец обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора перевести указанные облигации по реквизитам покупателя.

В данном случае, прибыль от операции купли-продажи 15230 облигаций федерального займа 26204RMFS(код ISIN RU000A0JRCJ6) составила 92 752,30 руб. (15 394 027,10 руб. (цена продажи) - 15 301 274,80 руб. (цена покупки).

22.05.2017 во исполнение заключенного между ЗАО «РДО» и ООО «Северный путь» договора купли-продажи ценных бумаг №220517-1 от 22.05.2017, со счета депо ЗАО «РДО» открытого в НКО АО НРД списываются 15230 облигаций федерального займа 26204RMFS (код ISIN RU000A0JRCJ6) в пользу ООО «Северный путь». Списание произошло переводом на счет депо номинального держателя ООО «ЦМД» (ОГРН <***>), открытом в депозитарии ПАО Сбербанк (ОГРН <***>), с последующим зачислением на счет депо владельца ООО «Северный путь», открытом в депозитарии ЗАО «РДО» (отчета №57390395 НКО ВО НРД; выписка ПАО «Сбербанк России» по счету депо за период с 10.05.2017 по 01.07.2017).

16.06.2017 во исполнение заключенного между ЗАО «РДО» и ООО «Северный путь» договора купли-продажи ценных бумаг № 220517-1 от 22.05.2017, в части оплаты, на расчетный счет ЗАО «РДО» от ООО «Северный путь» поступило 15 394 027,10 руб. (платежное поручение №17) за покупку облигаций федерального займа (выписка по счету в банке ВТБ).

16.06.2017 между ЗАО «РДО» и ООО «ГОТИКА-БК» заключен договор купли-продажи ценных бумаг №160617-1 от 16.06.2017 на приобретение государственных облигаций федерального займа, выпущенных Министерством финансов Российской Федерации, номер государственной регистрации 26204RMFS (код ISIN RU000A0JRCJ6) в количестве 14680 штук на общую сумму 15 199 672,00 руб., по условиям которого покупатель обязуется оплатить указанную сумму в течении трех рабочих дней с даты подписания договора, продавец обязуется в течении пяти рабочих дней с даты подписания договора перевести указанные облигации по реквизитам покупателя. 19.06.2017 в оплату по договору купли-продажи ценных бумаг №160617-1 от 16.06.2017 ЗАО «РДО» перечисляет на расчетный счет ООО «ГОТИКА-БК» сумму в размере 15 199 672,00 руб. (платежное поручение №75, оспариваемый конкурсным управляющим). 26.06.2017 во исполнение заключенного между ЗАО «РДО» и ООО «ГОТИКАБК» договора купли-продажи ценных бумаг №160617-1 от 16.06.2017 на счет депо ЗАО «РДО» открытого в НКО АО НРД зачислено 14680 облигаций федерального займа 26204RMFS (код ISIN RU000A0JRCJ6).

Зачисление осуществлено переводом со счета депо владельца ООО «ГОТИКА-БК», открытого в ООО «Компания БКС» (отчет №57390395 НКО ВО НРД; отчет от 23.11.2021, представленный ООО Компания БКС, отчет №IS211123000002 от 23.11.2021 за период с 10.05.2014 по 01.07.2017, представленный ООО Компания БКС). 26.06.2017 между ЗАО «РДО» и ООО «Северный путь» заключается договор на продажу государственных облигаций федерального займа, выпущенных Министерством финансов Российской Федерации, номер государственной регистрации 26204RMFS (код ISIN RU000A0JRCJ6) в количестве 14680 штук на общую сумму 15 232 155,90 руб., по условиям которого покупатель обязуется оплатить указанную сумму до 25.07.2017, продавец обязуется в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора перевести указанные облигации по реквизитам покупателя.

26.06.2017 во исполнение указанного договора со счета депо владельца ЗАО «РДО» открытого в НКО АО НРД списываются 14680 облигаций федерального займа 26204RMFS (код ISIN RU000A0JRCJ6) переводом на счет депо номинального держателя ООО «ЦМД» (ОГРН <***>), открытом в депозитарии ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) (отчет №57390395 НКО ВО НРД).

30.06.2017 ЗАО «РДО» отчиталось в Банк России, предоставив расчет собственных средств, в строке 230 расчета содержится информация о том, что в составе активов ЗАО «РДО» имеются требования по обязательствам, предметом которых являются денежные средства (то есть облигаций федерального займа 26204RMFS (код ISIN RU000 A0JRCJ6), что следует из ответа Уральского главного управления Банка России от 23.12.2021.

При этом, прибыль от данной операции закладывалась в сумме 32 483, 90 руб. (разница между покупкой и продажей облигаций федерального займа 26204RMFS).

Как следует из информации оборотов ЗАО «РДО» по счету №40701810900430000023, открытому в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) за период с 27.04.2017 по 15.06.2017, остаток денежных средств на начало операционного дня 27.04.2017 - 13 530,70 руб., поступление безвозмездной финансовой помощи участника, владеющего долей более 50%, согласно Решению 6 от 26.04.17, 27.04.2017 - ООО «Северный путь» (ИНН <***>) с расчетного счета <***> в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 10 000 000 руб. и 5 500 000 руб., оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.04.2017 (за покупку ОФЗ) 02.05.2017 - ООО «ГОТИКА-БК» (ИНН <***>) на расчетный счет <***> филиал Муниципальный ПАО Банк «ФК Открытие» 15 301 274,80 руб., прочее поступление за период 111 477,80 руб., прочий расход за период 155 817, 00 руб., всего сумма поступлений 15 611 477, 80 руб., сумма расходов - 15 457 092,70, остаток денежных средств на конец периода 15.06.2017 - 167 915,80 руб.; за период с 16.06.2017 по 30.06.2017 остаток денежных средств на начало периода 16.06.2017 -167 915, 87 руб., поступление денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг 220517- 1 от 22.05.17 (за продажу ОФЗ) -16.06.2017 ООО «Северный путь» (ИНН<***>) с расчетного счета <***> ПАО Сбербанк 15 394 027,10 руб., оплата по договору купли-продажи ценных бумаг 160617-1 от 16.06.2017 (за покупку ОФЗ) - 19.06.2017 ООО «ГОТИКА-БК» (ИНН <***>) на расчетный счет <***> филиал Муниципальный ПАО Банк «ФК Открытие» 15 299 552, 41 руб., прочее поступление за период -37 500 руб., прочий расход за период 11 375 руб., всего 15 431 527,50 руб., расходы - 15 310 927,41 руб., остаток денежных средств на конец периода 30.06.2017 - 288 515, 12 руб.

Таким образом, денежные средства, переведенные ЗАО «РДО» по оспариваемым сделкам являлись денежными средства, представленными акционером ООО «Северный путь», собственными денежными средствами должник не располагал.

При указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказано оснований привлечения к субсидиарной ответственности привлекаемых лиц за совершение вышеуказанных сделок, также как и не доказано убыточности сделок.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с не исполнением обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2021 суд обязал бывшего руководителя должника закрытого акционерного общества «Расчетно-депозитарная организация» ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность закрытого акционерного общества «Расчетно-депозитарная организация» на сумму 15 256 000 рублей; перечень дебиторов с указанием идентифицирующих признаков, размера долга, основания возникновения; прочие оборотные активы на сумму 8 000 рублей со всеми правоустанавливающими и первичными документами, подтверждающими права закрытого акционерного общества «Расчетно-депозитарная организация» на указанное имущество. В части требований к ФИО2 отказано.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Безусловно, основной целью истребования документов у руководителя должника является получение сведений для формирования конкурсной массы и приобретения возможности выявить имущество и оспорить сделки должника в конкурсном производстве.

Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно разъяснениям Пленума N 53 (п. 24), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По данным бухгалтерской отчетности на 2017 год, размер дебиторской задолженности составляет 15 256 тыс. руб., прочие оборотные активы – 8 тыс. руб., баланс 15 268 тыс. руб. Судом и конкурсным управляющим не установлено, что указанные суммы корреспондируют суммам по оспариваемым выше сделкам.

В данном случае отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга) является препятствием ее возможного взыскания, а также проведения анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества для полного погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника, исполнявшего обязанности до введения процедуры банкротства в отношении организации, которым являлся ФИО2

При этом, суд не находит правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3, учитывая, что наличие у них документации и материальных ценностей конкурсным управляющим не доказано.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в настоящее время расчеты с кредиторами не производились. Таким образом, невозможно достоверно определить размер субсидиарной ответственности, что является основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании доказанными наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ЗАО «Расчетно-депозитарная организация».

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника –ЗАО «Расчетно-депозитарная организация» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - закрытого акционерного общества «Расчетно-депозитарная организация».

Приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Расчетно-депозитарная организация» ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Расчетно-депозитарная организация».

В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Расчетно-депозитарная организация» ФИО4, ФИО5, ФИО3 отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 18.01.2022 в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства, права требования, иное имущество) ФИО4, ФИО5, ФИО3, в размере 4 197 530 руб. 00 коп. отменить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его принятия при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Агеева