Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В., при ведении протокола секретарем Артюховой Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобы ПАО «Сбербанк России» и уполномоченного органа на действия ФИО1 и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» (630520, с. Верх-Тула Новосибирской области, ул. Мелиораторов, д. 10 А; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: ПАО «Сбербанк России» – ФИО2 (доверенность №01-05-45/1051 от 03.12.2013; паспорт) и ФИО3 (доверенность №1335-Д от 01.10.2015; паспорт), уполномоченного органа – ФИО4 (доверенность №23 от 29.03.2016; служебное удостоверение), конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 09.03.2016; паспорт),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» (далее – ООО «ТФК «Агросоюз», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России») обратилось 12.07.2016 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

- нарушен порядок ведения реестра кредиторов (несвоевременное исключение из реестра требования ФИО6);

- допущено к участию в собрании кредиторов лицо, не имеющее права участвовать;

- отражена неполная и недостоверная информации в отчете от 16.06.2016;

- искажены в протоколе от 28.06.2016 сведения о результатах проведения собрания кредиторов;

- непринятие мер к поиску имущества и проведению инвентаризации в разумные сроки;

- непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности.

Ссылаясь на указанные нарушения, ПАО «Сбербанк России» заявило об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТФК «Агросоюз».

Рассмотрение жалобы назначено на 12.09.2016.

11.08.2016 уполномоченный орган обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, указав на то, что 1) инвентаризация не проведена в полном объеме; 2) не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности; 3) затягивается процедура банкротства.

Определением суда от 15.09.2016 жалобы приняты к совместному рассмотрению.

Возражая, ФИО1 указал, что ФИО6 допущен к участию в собрании правильно, так как не было судебного акта об исключении его требования из реестра; меры по взысканию дебиторской задолженности были приняты – есть поступления денежных средств; причинение убытков и нарушения прав кредиторов не доказано.

Судебное разбирательство с 15.09.2016 было отложено на 22.09.2016.

Орган по контролю и саморегулируемая организация о времени и месте рассмотрения жалоб извещены, не прибыли.

Жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2016, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение жалоб продолжено с участием указанных выше представителей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТФК «Агросоюз» признано банкротом по решению от 20.10.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Указывая на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, ПАО «Сбербанк России» и уполномоченный орган обратились в суд с настоящими жалобами.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с удовлетворением жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что:

- такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы;

- повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинения или возможностью причинения ущерба кредиторам, должнику.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности действий (бездействия) ФИО1, однако оснований для его отстранения не усматривает.

1) На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

13.05.2016 суд первой инстанции отменил определение от 12.05.2015 по делу №А45-5258/2015 о введении наблюдения в отношении ООО «ТФК «Агросоюз» в части включения в реестр требования ФИО6 в размере 141 000 000 руб.

Внесение в реестр кредиторов должника изменений относится к компетенции конкурсного управляющего.

Однако, несмотря на наличие вступившего в законную силу определения суда об отмене судебного акта в части включения требований ФИО6 в реестр, конкурсный управляющий обязанность по исключению данного требования из реестра исполнил несвоевременно.

2) Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, кредитор ФИО6 не имел права участвовать в собрании 24.06.2016, поскольку не был включен в реестр – его требование было рассмотрено только 25.07.2016 (отказано).

3) Довод кредитора ПАО «Сбербанк России» относительно представления отчета, содержащего недостоверные сведения, является необоснованным и подлежит отклонению.

Конкурсный управляющий направил кредитору предварительный вариант отчета для ознакомления перед собранием кредиторов.

Банк имел возможность ознакомиться с отчетом в суде, задать вопросы ФИО1 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения приведенного довода жалобы.

4) Материалами дела (т. 1 л.д. 61) подтверждается, что 24.06.216 на собрании кредиторов ООО «ТФК «Агросоюз» принимал участие представитель ФИО6, который имел абсолютное большинство голосов.

Однако конкурсным управляющим искажены в протоколе от 28.06.2016 сведения о результатах проведения собрания кредиторов.

Так, на ЕФРСБ размещен и в арбитражный суд представлена иная версия протокола, в котором ФИО6 указан в качестве лица без права голоса.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что изменение сведений не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, является неправильной.

Факт представления в суд протокола собрания кредиторов от 24.06.2016, содержание которого искажено арбитражным управляющим, указывает на сомнения в способности ФИО1 надлежащим образом вести процедуру конкурсного производства в дальнейшем.

Обстоятельством, смягчающим вину конкурсного управляющего в данном случае, является то, что на собрании кредиторы воздержались от голосования по всем вопросам повестки.

5) В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

ООО «ТФК «Агросоюз» признано банкротом на основании решения суда от 20.10.2015, конкурсное производство открыто на срок шесть месяцев.

Процедура банкротства в отношении должника продлена 18.04.2016 на срок шесть месяцев – до 14.10.2016.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 16 постановления от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях.

Между тем за одиннадцать месяцев (с 14.10.2015 по 14.09.2016) конкурсный управляющий не предпринял достаточных мер по инвентаризации следующего имущества должника:

- объекты недвижимости в с. Пача Кемеровской области;

- дебиторская задолженность.

Объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ТФК «Агросоюз», отражены в инвентаризационной описи только 08.09.2016.

Таким образом, доводы ПАО «Сбербанк России» и уполномоченного органа о не проведении инвентаризации в разумные сроки подтверждаются материалами дела.

6) Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

По смыслу данной нормы, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

Конкурсный управляющий в своих отчетах неоднократно указывал на то, что направлены требования всем известным дебиторам.

Из отчетов усматривается, что на основании договора от 30.12.2015 №2 привлечено ООО «Сибирская антикризисная компания» как специалист по взысканию дебиторской задолженности.

Однако доказательств, подтверждающих принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, не представлено.

Поступление в конкурсную массу денежных средств от дебиторов на сумму более 3,5 млн. руб. свидетельствует лишь о том, что расчеты с должником осуществляют крупные предприятия, ведущие производственную и финансово-хозяйственную деятельность.

ФИО1 не представил обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязанностей в ходе процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «ТФК «Агросоюз» документации, материальных и иных ценностей должника.

Между тем доводы кредитора и уполномоченного органа о затягивании процедуры банкротства не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в рамках конкурсного производства конкурсный управляющий своевременно выполнил следующие мероприятия:

- проведена инвентаризация, по итогам которой выявлено залоговое имущество: комбайны Тукано 340, Ягуар 850 и кукурузная жатка RU 450, запасные части (15 570 единиц);

- выполнена оценка рыночной стоимости имущества;

- организованы торги по реализации залогового имущества.

При таких обстоятельствах нельзя однозначно утверждать о затягивании процедуры банкротства со стороны конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что жалобы кредитора и уполномоченного органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако суд не находит оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьей 60, пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать незаконными и несоответствующими требованиям Закона о банкротстве следующие действия ФИО1:

- нарушение порядка ведения реестра кредиторов (несвоевременное исключение из реестра требования ФИО6);

- допуск к участию в собрании кредиторов лица, не имеющего права участвовать;

- искажение в протоколе от 28.06.2016 сведений о результатах проведения собрания кредиторов;

- непринятие мер к поиску имущества и проведению инвентаризации в разумные сроки;

- непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности.

В удовлетворении довода жалобы ПАО «Сбербанк России» относительно отражения неполной и недостоверной информации в отчете от 16.06.2016 отказать.

Жалобу кредитора в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Лихачёв