Гражданский кодекс часть 1

Определение в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ничегоряевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальц А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля № 4378/П от 16.02.2015, заключенного между должником - обществом с ограниченной ответственностью «АТП Новосибирск» и ФИО2, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТП Новосибирск» (630048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего - ФИО1 (паспорт) – лично, представителя конкурсного управляющего – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.03.2017), представителя кредитора ООО «Транзит» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.03.2016),

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АТП Новосибирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 14.02.2015 № 4378/П, заключенного между ООО «АТП Новосибирск» и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 01.08.2017 судом принято уточнение заявления в части даты оспариваемого договора -16.02.2015, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, заявление рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. Представил в суд 01.08.2017 письменное ходатайство об отложении рассмотрения заявления.

Конкурсный управляющий, его представитель в судебном заседании возражали по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления в связи с отсутствием оснований, уважительных причин для отложения судебного заседания по статье 158 АПК РФ, учитывая, что ответчику было предоставлено время и возможность для представления в суд дополнительных доказательств.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.08.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 04.08.2017, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru

После перерыва конкурсный управляющий, представитель кредитора поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения заявителя, представителя кредитора, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим в рамках проведения процедуры банкротства установлено, что 16.02.2015 между должником (продавец) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 4378/П, согласно которому продан полуприцеп KOGEL SN24 тентованный, 2012 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства 77 УВ 580186 от 08.09.2012, выдан Центральной акцизной таможней. Цена договора купли-продажи вышеуказанного товара составила 170 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), указал, что сделка по заключению вышеуказанного договора от 16.02.2015 является притворной, так как цена сделки не соответствует рыночной цене проданного транспортного средства. Согласно сведений, размещенных на сайте DROM.ru, и являющихся общедоступными, рыночная (реальная) цена аналогичного прицепа составляет 1 124 000 руб. Полагает, что действия бывшего руководителя должника (единственного участника и директора) ФИО4, направленные на сокрытие реальной цены товара реализованного в адрес ФИО2, свидетельствуют о намеренном уклонении от исполнения существовавших в период совершения сделки обязательств перед кредиторами, в том числе, перед ООО «Транзит», ООО «Инфорком-Сервис», уклонения от уплаты задолженности по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты Российской Федерации. Указывает, что заключение оспариваемой сделки нарушает права кредиторов в настоящем деле, права конкурсного управляющего, поскольку препятствует формированию конкурсной массы с целью начала расчетов с кредиторами, что фактически расценивается им как сокрытие имущества (в том числе, денежных средств).

Конкурсный управляющий указал, что 26.09.2012 между должником (лизингополучатель) и ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды № 21662-ФЛ/НС-12, предметом которого являлся полуприцеп KOGEL SN24 тентованный, 2012 года выпуска, VIN <***>.

11.02.2015 между должником и ООО «Сименс Финанс» было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору финансовой аренды, в соответствии с которым право собственности от лизингодателя перешло к лизингополучателю на полуприцеп KOGEL SN24 тентованный в связи с уплатой должником суммы в размере 1 973 308 руб. 78 коп. и окончанием срока финансовой аренды.

Спорное имущество через 3 дня после подписания данного дополнительного соглашения о переходе права собственности было отчуждено в адрес ФИО2 по цене в одиннадцать раз меньшей, чем стоимость имущества, указанная в договоре финансовой аренды.

Согласно справке ООО «Альфа эксперт» от 10.04.2017 средняя рыночная стоимость спорного прицепа KOGEL SN24 по состоянию на 20.02.2015 составляет 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследуя доводы заявителя, оценивая законность совершенной сделки, суд руководствуется следующим.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТП Новосибирск» возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2016.

Право на оспаривание сделки должника конкурсным управляющим предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы права следует, что субъектный состав притворной сделки должен совпадать с субъектным составом сделки, которую она прикрывает. Также в случае признания сделки недействительной к сторонам должны применяться нормы, регулирующие правоотношения по той сделке, заключение которой подразумевалось.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

03.04.2017, 10.05.2017 в арбитражный суд поступили возражения ответчика, ФИО2 полагает, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки купли продажи от 16.02.2015 истек, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего необходимо отказать. Заинтересованное лицо указывает, что условие о совершении сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления отсутствует, для признания сделки недействительной по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве. Также указал, что транспортное средство приобретено в неудовлетворительном техническом состоянии, требовался ремонт, поэтому цена договора была невысокая. В подтверждение неудовлетворительного состояния приобретенного прицепа ответчик представил документы о произведенных ремонтных работах и приобретенных запасных частях за период с 18.02.2015 по 13.03.2015 на общую сумму 165 400 руб.

Конкурсный управляющий в отзывах на возражения заинтересованного лица указал, что информация о заключении оспариваемой сделки с приложением документов поступила конкурсному управляющему 22.02.2017 из УМВД ГИБДД по Курганской области. При этом, указал, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим только в ходе процедуры конкурсного производства (процедура введена 06.10.2016), учитывая, что процедура внешнего управления не вводилась.

Представленные документы ответчиком, подтверждающие неудовлетворительное состояние приобретенного прицепа, полагает не относимыми и недопустимыми, в силу их составления после покупки прицепа, за пределами г. Новосибирска. Кроме того, представленные документы не отвечают признакам бланков строгой отчетности, не подтверждают несение расходов на ремонт спорного имущества.

Данные возражения конкурсного управляющего по представленным заинтересованным лицом документам суд полагает необоснованными, так как ремонт купленного прицепа мог быть произведен и после его покупки, идентифицирующие признаки транспортного средства указаны в документах, неуказание в договоре о внутренних технических недостатках не свидетельствует об их отсутствии, при этом покупатель не имел претензий к продавцу (как следует из договора) по внешнему виду и состоянию товара с учетом его износа и предшествующей эксплуатации.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что спорный договор был направлен на куплю-продажу имущества (транспортного средства), при этом доказательств того, что воля сторон по оспариваемой сделке в момент заключения договора не совпадала с их волеизъявлением по цене договора, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), суд исходит из недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми положения гражданского законодательства позволяют признать сделку недействительной в силу ее ничтожности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата в виде купли-продажи спорного имущества, волеизъявление при заключении было направлено именно на реализацию перехода права собственности от продавца к покупателю, поскольку стороны согласовали условие о предмете договора, стоимость транспортного средства, как то предусмотрено статьями 454, 455 ГК РФ. В договоре указано на получение продавцом денежных средств в полном объеме и отсутствие к покупателю претензий по оплате стоимости автомобиля. Покупателем была осуществлена последующая регистрация транспортного средства в установленном законом порядке. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правами со стороны всех участников спорных правоотношений. При этом, судом установлено, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим не нарушен

Справка ООО «Альфа эксперт» от 10.04.2017, сведения с сайта, представленные в материалы дела, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими заниженную стоимость спорного конкретного прицепа и в связи с этим недействительность (ничтожность) сделки - договора купли-продажи от 16.02.2015.

Согласно статье 11 ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Таким образом, доказательством об определении рыночной стоимости спорного имущества может являться отчет об оценке, выполненный в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности, каковым представленная справка ООО «Альфа эксперт» в арбитражном процессе не может быть признана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи от 16.02.2015 № 4378/П, заключенного между ООО «АТП Новосибирск» и ФИО2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с ООО «АТП Новосибирск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Н.Ничегоряева