Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голевой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский хлеб» о включении требования в размере 80 283 789 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «САХО АГРО»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 01.11.2012, паспорт), представителя должника ФИО2 (доверенность от 07.11.2013, паспорт), представителя временного управляющего ФИО3 (доверенность от 07.08.2013, паспорт), -

у с т а н о в и л:

16.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сибирский хлеб» с заявлением о включении требования в размере 80 283 789 рублей задолженности по оплате уступленного должнику правопредшественником заявителя права (требования) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Машиностроительный завод».

Третье лицо, привлечённое к участию в деле, ООО «САХО АГРО», отзыва не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, в связи с чем спор рассматривается в порядке норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названного лица.

Возражая на заявление, временный управляющий заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, обоснованное тем, что представленных в материалы дела доказательств недостаточно для рассмотрения спора по существу, проверке подлежит действительность уступленного права путем изучения первичных документов, а также заключённость договора цессии путем исследования прав лиц, подписавших договор от имени его участников, на подписание данного документа.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Передача несуществующего права по договору цессии влечёт иные последствия, нежели признания договора цессии незалючённым либо недействительным. В этом случае недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ снованием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. В связи с изложенным оценка наличия и действительности переданного права не включается арбитражным судом в предмет доказывания по делу. Довод о незаключённости договора, на котором кредитор основывает свое требование в связи с его подписанием неуполномоченными лицами не может быть подтверждён путём истребования доверенностей, поскольку факт их отсутствия в материалах дела не свидетельствует об отсутствии у лиц, подписавших договор полномочий на его подписание до тех пор, пока указанный довод не будет заявлен стороной, от имени которой действовал представитель с представлением соответствующих доказательств. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён кредитор, уступивший право (требование) к должнику и не получивший оплаты. Указанный кредитор в судебное заседание не явился, не заявив доводов об отсутствии у представителя полномочий на заключение сделки, положенной в основание заявленного требования. Представитель должника, участвующий в судебном заседании и наделенный соответствующими полномочиями, признаёт факт существования и действительности сделки, что является одобрением сделки в порядке нормы статьи 183 ГК РФ с учётом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации». Отсутствие одобрения совершенной сделки со стороны участников общества является основанием для её оспаривания на основании норм корпоративного законодательства, что не может являться предметом судебного исследования в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 в отношении ООО «Машиностроительный завод» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющем утвержден ФИО4.

Требование кредитора подано в срок, установленный статьёй 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В материалы дела представлено соглашение об уступке права (требования) № Цес-САТу/122 от 01.04.2011, согласно которому третье лицо, привлеченное к участию в деле, передало должнику право (требование) по договору процентного займа № 7фд/сат-сб от 05.07.2010 на сумму 90 368 765 рублей. Согласно условиям договора право (требование) перешло с момента подписания соглашения (пункт 3.1. договора), и у должника возникла обязанность по оплате полученного права в сумме равной размеру уступленного права (пункт 2.2. договора).

Обязательство исполнено должником частично, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением и актами о зачёте встречных однородных требований. Право (требование) с должника оставшейся части оплаты в размере, предъявленной ко включению в реестр, перешло к заявителю настоящего требования на основании соглашения об уступке права (требования) № САТ/СибХл/МСЗ от 30.06.2012.

Поскольку предметы названных договоров согласованы, суд признаёт их заключёнными в соответствии с нормой статьи 432 ГК РФ.

Оснований для вывода о ничтожности названных договоров у суда также не имеется. С учётом времени заключения договора уступки, на котором заявитель основывает свое требование, каких либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами своими правами при его заключении судом не установлено, доказательств наличия просроченной кредиторской задолженности на момент его заключения в материалы дела не представлено, переданное требование должником не оплачивалось, момент заключения договора не позволяет сделать вывод о его заключении с целью наращивания кредиторской задолженности.

Таким образом, суд установил соответствие договоров цессии, на котором основаны заявленные требования и на котором основано право заявителя на подачу заявления положениям статей 382 - 389 ГК РФ и наличие задолженности, что является основанием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника на основании нормы статьи 71 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьёй 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирский хлеб» в размере 80 283 789 рублей 17 копеек - основной долг в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.А.Сорокина