Определение № А45-5386/13 от 30.04.2013 АС Новосибирской области

11/2013-55129(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2013 года. Полный текст определения изготовлен 06 мая 2013 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакуновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску истцов: общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс", г. Новосибирск (ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью "Энергия", г. Новосибирск (ОГРН <***>),

к закрытому акционерному обществу "СибЦентрЛайн", г. Новосибирск (ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, 2) ФИО2,

о признании недействительными решений общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «СибЦентрЛайн», оформленных протоколом повторного годового общего собрания акционеров от 23.10.2012,

о признании недействительным решения совета директоров закрытого акционерного общества «СибЦентрЛайн» от 01.04.2013 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «СибЦентрЛайн» ФИО2 и назначении генеральным директором закрытого

акционерного общества «СибЦентрЛайн» Глебовича Н.А. с 00-00 02.04.2013 года,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов: 1) ФИО3, доверенность от 04.04.2013, паспорт, 2) не явился, ответчика – ФИО4, доверенность от 15.04.2013, паспорт,

третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 29.04.2013, паспорт, 2) не явился,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс", Энергия" обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "СибЦентрЛайн" о признании недействительными решений общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «СибЦентрЛайн», оформленных протоколом повторного годового общего собрания акционеров от 23.10.2012, о признании недействительным решения совета директоров закрытого акционерного общества «СибЦентрЛайн» от 01.04.2013 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «СибЦентрЛайн» ФИО2 и назначении генеральным директором закрытого акционерного общества «СибЦентрЛайн» ФИО1 с 00-00 02.04.2013 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Третьи лица и общество «Энергия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс", Энергия" обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер, просят:

1. Запретить ответчику, акционерам общества, членам Совета директоров, сформированного на общем собрании акционеров от 23.10.2012 года, исполнять решение повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «СибЦентрЛайн» от 23.10.2012 года;

2. Запретить ответчику, акционерам общества, членам Совета директоров, сформированного на общем собрании акционеров от 23.10.2012 года, исполнять решение Совета директоров от 01.04.2013 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании генеральным директором общества ФИО1;

3. Запретить регистрирующему органу (МИФНС №16 по НСО) регистрировать изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с изменениями в учредительные документы ЗАО «СибЦентрЛайн», касающиеся смены исполнительного органа, до рассмотрения иска по существу;

4. Запретить ответчику совершать сделки, связанные с отчуждением имущества, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «СибЦентрЛайн».

В связи с тем, что на момент рассмотрения заявления ответчиком

произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ в части смены исполнительного органа, в судебном заседании ООО «Сибресурс» заявление в пункте 3 просительной части не поддерживает.

Заявление мотивировано тем, что в целях предотвращения нарушений

имущественных интересов истцов, других акционеров и самого общества, а также в целях сохранения существующего положения истцов, необходимо принять обеспечительные меры до рассмотрения спора.

Кроме того, может продолжаться принятие каких-то решений от имени

общего собрания акционеров и Совета директоров акционерного общества с целью осложнить или сделать невозможным дальнейшие действия по возврату ситуации и для осуществления своих прав придется обратиться с новым иском о признании недействительным решений общих собраний и

/или Совета директоров.

Истцами в целях обеспечения возможных убытков внесено встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет арбитражного суда 100 000 рублей.

Ответчик в отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что решения, принятые на повторном общем собрании акционеров от 23.10.2012 года, частично реализованы: бухгалтерская отчетности сдана в налоговую инспекцию, раскрытие информации о годовом отчете акционерного общества, годовой бухгалтерской отчетности произведено через территориальные органы ФСФР, отзыв такой отчетности законодательством не предусмотрен и в настоящее время невозможен к исполнению; нераспределенная прибыль за 2011 год в размере 534 000 рублей уже направлена на погашение кредиторской задолженности общества, следовательно, применение обеспечительных мер в этой части может повлечь для общества нарушение его стабильной финансово-хозяйственной деятельности и т.д.

Третье лицо – ФИО2, в отзыве на заявление поддерживает заявление истцов, просит его удовлетворить, ссылаясь на то, что в отношении ЗАО «СибЦентрЛайн» проводятся действия, направленные на незаконную смену руководства компаниями с целью неправомерного завладения активами, их вывода и захвата полного контроля над деятельностью компаниями.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой

может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд оценивает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,

предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, истцы, обладающие совместно 50 % голосующих акций акционерного общества (остальные акционеры: ООО

«ОРС» - 25 % акций, Кожемяко С.И. – 25 % акций), оспаривая решение повторного годового общего собрания акционеров от 23.10.2012 года, на котором приняты решения по вопросам повестки собрания об утверждении годового отчета общества за 2011 год, об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчет о прибылях и убытках общества за 2011 год, об определении порядка распределения прибыли общества по результатам 2011 финансового года, об утверждении Совета директоров общества, об избрании ревизора общества, об утверждении аудитора общества, ссылаются на то, что они не были извещены о предстоящем собрании, на собрании не присутствовали, в принятии решений не участвовали. Однако ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцами срока для обращения за защитой нарушенных прав и представлены доказательства уведомления истцов о проведении собрания 23.10.2012 года (реестр заказных писем от 28.09.2012 года, почтовые квитанции от 01.10.2012 года), журнал регистрации лиц, имеющих право на участие в повторном годовом общем собрании акционеров, в котором зарегистрировано для участия в общем собрании общество «Сибресурс», что подтверждается подписью директора Ефремова А.Н., бюллетени № 1 и № 2 ООО «Сибресурс» с результатами голосования, из которого следует, что генеральный директор ООО «Сибресурс» Ефремов А.Н. на собрании присутствовал и голосовал «за» по всем вопросам повестки собрания, в том числе, по вопросу избрания Совета директоров. ООО «Энергия», не присутствовавшее на собрании, как следует из реестра отправки уведомления и почтовой квитанции от 01.10.2012 года, по адресу места нахождения: г. Новосибирск, Станционная, 38, было надлежащим образом уведомлено о проведении собрания.

Истцами данные обстоятельства в ходе судебного заседания по вопросу о принятии обеспечительных мер не опровергнуты.

Таким образом, факт недействительности повторного годового общего собрания акционеров от 23.10.2012 года на момент рассмотрения заявления

об обеспечительных мерах очевидным для суда не является, и подлежит доказыванию в установленном законом порядке, на момент обращения истцов с заявлением о принятии обеспечительных мер не установлен.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Доказательств того, что для осуществления своих прав, подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском, в материалы дела не представлено. Арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца в части изменения предмета исковых требований в части признания недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о ЗАО «СибЦентрЛайн» в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица и признания недействительной записи о государственной регистрации о ЗАО «СибЦентрЛайн» ГРН 2135476541187 от 12.04.2013 года.

Отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения заявленных истцами требований возбуждение исполнительного производства не требуется. Лицом, к которому обращены исковые требования по делу, является общество.

Обоснований того, что необходимо сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, с учетом, того, что истцами не представлено пояснений, в чем заключается недоверие истцов к вновь избранному директору ФИО1, истцами также не представлено. Ответчиком представлено в материалы дела заявление ФИО1 от 01.04.2013 года, в котором ФИО1 уведомляет Совет директоров общества о сложении полномочий председателя Совета директоров общества, следовательно, довод истцов о том, что ФИО1

был избран с нарушением требований статьи 66 Закона «Об акционерных обществах», своего документального подтверждения не нашел.

Доказательств того, что вновь избранным директором ФИО1 осуществляются действия по отчуждению какого-либо имущества, принадлежащего обществу, что может негативно сказаться на экономической деятельности общества в предпринимательских отношениях, либо осуществляются противоправные действия в отношении истцов или общества, заявителями в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы истца в части причинения значительного ущерба своего документального подтверждения не нашли. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67,68 АПК РФ, подтверждающие возможность причинения ущерба заявителям и обществу.

Следовательно, оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику, акционерам общества, членам Совета директоров, сформированного на общем собрании акционеров от 23.10.2012 года, исполнять решение Совета директоров от 01.04.2013 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании генеральным директором общества ФИО1; и запрета ответчику совершать сделки, связанные с отчуждением имущества, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «СибЦентрЛайн», у арбитражного суда отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что Совет директоров общества в силу положений статьи 12 устава общества осуществляет

общее руководство деятельностью общества, в том числе к компетенции Совета директоров относятся вопросы, предусмотренные пп.1-4 пункта 12.2, касающихся созыва и проведения общего собрания акционеров. В соответствии со статьей 47 Закона «Об акционерных обществах» и пункта 11.10. Устава общества, общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, в настоящее время только Совет директоров ЗАО «СибЦентрЛайн» имеет право на созыв и проведение общего годового собрания акционеров Общества.

Вместе с тем, как указал ответчик, Советом директоров осуществляется подготовка к проведению годового общего собрания за 2012 год.

При таких обстоятельствах, правомерными являются доводы ответчика о том, что запрет исполнять совету директоров, избранному в установленном законом и уставом общества порядке, свои функции может повлечь за собой не только потерю общего руководства деятельностью общества, но и привести к срыву (не проведению) обязательного в силу закона и устава общества общего собрания Общества.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу действующего законодательства в компетенцию совета директоров акционерного общества входит значительный ряд вопросов, решение которых необходимо для осуществления указанным обществом

своей деятельности, в том числе такие вопросы, как созыв общих собраний акционеров, одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации установлено, что согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнять решения, принятые на повторном годовом общем собрании акционеров, фактически будут препятствовать акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такие меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества препятствовать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров») и затруднять деятельность общества при решении иных вопросов, связанных с исключительной компетенцией Совета директоров.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд не находит оснований для применения мер ускоренной судебной защиты.

Предоставление встречного обеспечения само по себе не является основанием для применения обеспечительных мер. Уплаченные истцами

денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс", г. Новосибирск (ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью "Энергия", г. Новосибирск (ОГРН <***>), о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.