Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладышевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Радиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 63007, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 01.08.14, паспорт; от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Решением арбитражного суда от 02.10.2012 должник – Некоммерческая организация Кредитного потребительского кооператива граждан «Радиан» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 630007, <...>), признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 20.10.2012 в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда от 29.05.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

25.08.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделки по перечислению НО КПКГ «Радиан» (в лице его правопредшественников) в адрес ФИО4 денежных средств в общем размере 26 506 562,20 рублей.

Конкурсный управляющий также просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу НО КПКГ «Радиан» денежных средств в сумме 26 506 562 рубля 20 копеек.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

ФИО4 возражает против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявление о признании сделки недействительной рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе возражения ответчика, признал, что в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной надлежит отказать.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, суд исходил из следующего:

Конкурсный управляющий должника, оспаривает сделку по получению ответчиком ФИО4 суммы денежных средств всего на 26 506 562,20 руб., в правовое основание указал ст. 10 ГК РФ, ч.1 ст. 170 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009, которым установлено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Сумма сделки определена из перечисленных ответчику денежных сумм по различным основаниям право предшественниками должника (НО КПКГ «Актив» с различными ИНН и ОГРН):

1. По договорам займа в суммах:

-всего 6 343 900 руб.

-9 666 662,20 руб.

-2 972 000 руб.

-6 594 000 руб.

2. По требованиям ответчика о возврате средств, перечисленных им предшественниками должника (НО КПКГ «Актив» с различными ИНН и ОГРН):

-550 000 руб.

-100 000руб.

В доказательство наличия у данных право предшественников должника на дату перечисления спорных сумм ответчику иных не исполненных обязательств перед иными кредиторами конкурсным управляющим заявлено о наличии не исполненных обязательств на суммы 13 422 534,98 руб., 10 539 468,54 руб., 3 816 349 руб., 21 982 456,34 руб. перед конкурсными кредиторами, чьи требования включены судом в реестр кредиторов должника с отнесением в третью очередь всего на сумму 49 760 808,86 руб. этот факт подтвержден копиями судебных актов – определений о включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель мотивировал необходимость признания сделки недействительной тем, что должник и его право предшественники не представляли иным лицам, кроме ФИО4 и иных заинтересованных лиц денежные средства по договорам займа. Это обстоятельство, а также отсутствие действий по истребованию возврата предоставленных займов заявитель полагает основанием для признания сделок мнимыми, то есть предоставлением денежных средств без условия дальнейшего их возврата.

Как утверждает заявитель, самим ФИО4 денежные средства должнику не вносились, в связи, с чем перечисление ему денежных средств расценивает как злоупотребление с целью причинить вред должнику и его кредиторам, злоупотреблением. При этом полагает, что, поскольку ответчик ФИО4 входил в состав органов управления право предшественника должника, он не мог не знать о его неудовлетворительном состоянии.

Ответчик ФИО4 возражая на заявление об оспаривании сделки пояснил следующее:

-Заявителем не подтвержден факт вхождения ответчика в группу контролирующих должника лиц, а также наличие у него полномочий управления счетами должника.

-На дату получения им спорных сумм должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью средств. Также у него не было неисполненных обязательств перед кредиторами, поскольку не представлены доказательства обращения их с требованиями о возврате предоставленных ими должнику денежных средств. Сам факт заключения с должником договоров передачи личных сбережений не может означать наличие у должника неисполненного обязательства перед вкладчиком по их возврату. Сроки возврата в договорах не указаны, в силу 4.3, возврат суммы личных сбережений осуществляется в полном объеме или по соглашению сторон частями в порядке и на условиях, установленных Положением.

-Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим определений о включении в реестр требований кредиторов должника невозможно установить дату заключения договоров и дату внесения денежных средств, поскольку в них судом установлена задолженность на дату обращения кредиторов в суд (после 2012года).

-Размещение денежных средств кооператива по договорам займа являлось обычной практикой кооператива в силу ФЗ-117 от 07.08.2001 «О кредитных кооперативах граждан». Факт выдачи займов только ответчику, и определенным членам кооператива не соответствует ни учредительным документам кооператива, ни Закону (№ 117-ФЗ).

-Заявленная мнимость сделки опровергается материалами дела самим фактом предоставления денег.

-Отсутствие договора внесения личных средств ФИО4 у конкурсного управляющего не может служить основанием для признания отсутствия его между ФИО4 и должником (копия договора представлена с отзывом). Факт внесения денег подтвержден решением суда по делу № 2-2771/11 от 15.09.2011, которым с должника в пользу ФИО4 взыскана сумма 4 173 865,26 руб.

-Также ФИО4 представлены доказательства возврата должнику заемных средств (представлены квитанции к приходным кассовым ордерам).

Всего к отзыву ФИО4 приложено приложений из 36 пунктов.

Управляющим представлены дополнительные пояснения на данный отзыв. В частности, в доказательство вхождения ответчика в группу контролирующих должника лиц, а также наличие у него полномочий управления счетами должника он сослался на следующее:

-Красочный журнал «Активный инвестор», распространяемым тиражом 999 экземпляров, на страницах которого публиковались статьи ФИО4 как основателя, либо управляющего партнера, либо соучредителя и др. финансовой группы Актив-Инвест.

-ответ на запрос, представленный Главным следственным управлением ГК МВД РФ по Свердловской области, где в производстве находится уголовное дело № 111021909, возбужденное 28.01.2011, о том, что ФИО4 являлся учредителем всех указанных в исковом заявлении компаний «Актив».

-доверенности, выдаваемые при вступлении каждым членом кооператива правлению на представление его интересов по любым вопросам как доказательство полномочий члена правления.

-участие ФИО4 в общих собраниях НО КПКГ «Актив» в 2007-2009 г.г., в связи с чем выбор правления кооперативов происходил под его контролем, что обеспечивало в дальнейшем выводить денежные средства должника по договорам займа. При этом займы выдавались только членам правлений.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признал не доказанным доводы заявителя в порядке ст. 65 АПК РФ:

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд установил, что к оспариваемой сделке подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 3-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником ФИО4 денежных сумм подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве должника.

Сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве).

В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника (пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно следующих условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом, причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.

В силу пункта 11. Постановления Пленума ВАС РФ № 32 в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Факт вхождения ФИО4 в учредители, либо правление всех указанных в исковом заявлении компаний «Актив» не подтвержден в установленном порядке допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ), к которым не могут относиться письма следственных органов, а также подписи под опубликованными статьями в журналах. Участие ФИО4 в общих собраниях кооператива не может подтвердить участие в правлении кооператива. Сам ФИО4 отрицает данный факт, а заявитель не подтвердил его документально.

При этом ФИО5 не отрицает наличие у него родственных отношений с супругой ФИО6

Факт не перечисления ФИО4 денежных средств кооперативу опровергнут судебным актом решением суда по делу № 2-2771/11 от 15.09.2011, в связи, с чем также опровергнуты и доводы об отсутствии у ФИО4 права на требование возврата денежных средств.

-Размещение денежных средств кооператива по договорам займа являлось обычной практикой кооператива в силу ФЗ-117 от 07.08.2001 (ред. от 03.11.2006 "О кредитных потребительских кооперативах граждан". Так, в силу ст. 16 Закона «в кредитном потребительском кооперативе граждан в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых членам кредитного потребительского кооператива граждан и формируется за счет части собственных средств кредитного потребительского кооператива граждан.

Статья 17 Закона регламентирует порядок предоставления займов кредитным потребительским кооперативам граждан: средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива используются для предоставления займов только членам кредитного потребительского кооператива граждан».

Факт выдачи займов только ответчику, и определенным членам кооператива не соответствует ни учредительным документам кооператива, ни Закону (№ 117-ФЗ).

-Заявленная мнимость сделки опровергается материалами дела самим фактом предоставления денег, а также возвратом их ФИО4 Доводы конкурсного управляющего о невозможности признавать доказательствами расчетные документы – приходные кассовые ордеры со ссылкой на нулевые балансовые отчетности отклонены судом, поскольку отсутствие у заявителя документов не влекут признание отсутствия обязательств и взаимоотношений между сторонами, а расчетные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям и такой способ расчетов не противоречит действовавшему на дату перечислений документообороту и законодательству о бухучете. Суд согласился с доводами ФИО5а со ссылкой на Порядок ведения кассовых операций В РФ» утв. Решением Совета Директоров ЦРР 22 09.1993 № 40 пунктом 13 которого предусмотрен прием наличных денег кассами предприятий по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или уполномоченным лицом. О приеме выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера и кассира.

-Отсутствие у конкурсного управляющего договора внесения личных средств ФИО4 не может служить основанием для признания отсутствия его между ФИО4 и должником (копия договора представлена с отзывом). Факт внесения денег по договору подтвержден решением суда по делу № 2-2771/11 от 15.09.2011, которым с должника в пользу ФИО4 взыскана сумма 4 173 865,26 руб.

Факт возврата полученных должником от членов кооператива денежных средств не только ответчику, но также и иным лицам подтвержден самим конкурсным управляющим документами, приобщенными к заявлению, выписками из банков, а именно т.1 л.д. 80-82,84. Конкурсный управляющий не доказал в настоящем заявлении, что все перечисленные на этих листах лица (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и т.д.) являются членами правления должника. Суд обращает внимание, что это не окончательный список, документы имеют начало и продолжение, поэтому список лиц, которым произведены возвраты возможно гораздо больше.

Факт наличия в период перечисления денежных средств у должника признаков неплатежеспособности и наличия неисполненных обязательств перед иными лицами не доказан заявителем, поскольку не представлены доказательства наступления у перечисленных в заявлении конкурсных кредиторов срока возврата переданных ими должнику личных денежных средств. Заключение договора о передаче личных средств не означает автоматически возникновение у должника неисполненного обязательства по возврату полученных от вкладчиков средств.

Нарушения сроков возврата денежных средств, переданных членами кооператива должнику при заключении договоров на даты спорных платежей ФИО4 не заявлены и не доказаны. Судебные определения по настоящему делу о включении требований кредиторов в реестр должника не подтверждают факт наличия неисполненного перед кредиторами обязательства на дату 2007-2008 г.г. срок возникновения обязательства в них не исследовался и не устанавливался. Обязательства признаны лишь на дату рассмотрения требований.

Выдача членами кооператива при вступлении в кооператив доверенности, правлению на представление его интересов по любым вопросам не может быть расценена как доказательство лишения членов кооператива полномочий в силу того, что данное действие не лишает полномочий выступать от своего имени и лично осуществлять свои права без представителей.

Таким образом, конкурсный управляющий подтвердил перечисление денежных средства кооперативом ФИО4 по различным основаниям, но не подтвердил наличие в данных выплатах признаков злоупотребления, в также признаков сделок, подлежащих признанию недействительными.

Данные обстоятельства послужили суду основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Расходы по государственной пошлине отнесены на должника в силу предоставления судом отсрочки по её оплате.

руководствуясь статьёй 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению НО КПКГ «Радиан» (в лице его правопредшественников) в адрес ФИО4 денежных средств в общем размере 26 506 562,20 рублей и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Радиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 63007, <...>).

2. Взыскать с Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Радиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 63007, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование настоящего определения.

3. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Бродская