ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А45-5601/17 от 06.02.2019 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новосибирск

«18» февраля 2019 года Дело № А45-5601/2017

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2019 года

Определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ничегоряевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калюжной О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Новосибирску на действия и.о.конкурсного управляющего ФИО1 по необоснованному включению расходов в размере 186 107 руб. 38 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпуть» (630037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 05.03.2018), конкурсного управляющего – ФИО3 – лично (паспорт),

установил: Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 должник – общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сибстройпуть» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего были возложены на арбитражного управляющего ФИО1.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Сибстройпуть» утверждена ФИО3.

16.10.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску на действия и.о.конкурсного управляющего ФИО1 по необоснованному включению расходов в размере 186 107 руб. 38 коп., обязании возвратить денежные средства в конкурсную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Сибстройпуть».

В судебном заседании 29.11.2018 представитель заявителя устно пояснила, что требования по пункту 2 просительной части жалобы, о возврате денежных средств в конкурсную массу при рассмотрении данной жалобы не поддерживает.

Учитывая, что необоснованно включенные в состав расходов денежные средства в заявленном в жалобе размере заявитель считает убытками, причиненными обществу, заявителю разъяснено, что с заявлением о взыскании убытков он вправе обратиться с самостоятельным заявлением.

Ввиду указанного, а также устного уточнения заявителем требований, судом не привлекались при рассмотрении настоящей жалобы в качестве третьих лиц саморегулируемая организация и страховая компания.

04.02.2019, 05.02.2019 в арбитражный суд поступили письменные уточнения к жалобе, согласно которым заявитель уменьшил сумму расходов, по которым просит признать ненадлежащими действия и.о.конкурсного управляющего ФИО1 по включению их в расходы, подлежащими отнесению за счет средств должника, до 82 203 руб. 52 коп., из которых:

15 068 руб. 24 коп. – расходы на канцтовары,

34 950 руб. – расходы на запчасти,

8 000 руб. – расходы на оплату проживания,

20 434 руб. 48 коп. – расходы на ГСМ (транспортные расходы),

1 900 руб. – командировочные расходы.

1 850 руб. 80 коп. – расходы на оплату проезда к месту заседания суда.

И.о.конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем заявление рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

28.11.2018 в материалы дела представлен письменный отзыв арбитражного управляющего ФИО1, согласно которому с доводами жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ФИО3 представила письменные возражения на жалобу, полагает все указанные управляющим ФИО1 расходы обоснованными, разумными, связанными с ведением процедуры банкротства ООО «Сибстройпуть», подтвержденными документально.

Проверив материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

Таким образом, при рассмотрении жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, основанием для её удовлетворения является установление арбитражным судом фактов несоответствия его действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено из уточненной жалобы и пояснений представителя заявителя, уполномоченный орган заявил о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника, в том числе, на канцтовары, на запчасти, ГСМ, проживание в гостинице, транспортные расходы (ж/д билет).

В части командировочных расходов в размере 1 900 руб. в материалы дела представлено платежное поручение № 25729 от 29.11.2018 о возврате ФИО1 данной суммы в конкурсную массу должника. Представитель заявителя не возражал по данному факту, пояснив, что ошибочно не исключил данную сумму при уточнении жалобы.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

Заявитель, не возражая против привлечения конкурсным управляющим специалиста ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «Сибстройпуть» для оказания юридических услуг (договор № 2/У от 05.12.2017), заявил о необоснованном включении в расходы расходов на ГСМ в размере 1632 руб. (чек от 03.05.2018) и расходов на проезд в размере 1 850 руб. 80 коп. от 25.04.2018 (ж\д билет г.Барнаул – г.Новосибирск).

Установлено, что данные расходы были понесены в связи с необходимостью участи в судебных заседаниях в рамках настоящего дела при рассмотрении требования ООО «ВЭРС» о включении в реестр (определение суда от 27.04.2018), при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника с ФИО5 (резолютивная часть определения от 27.04.2018), представитель прибыл в г.Новосибирск накануне заседаний 26.04.2017. Выполнение услуг также подтверждается актом о сдаче-приемке услуг от 30.04.2018. Представитель участвовал также в судебном заседании 03.05.2018 при рассмотрении требования ООО «СК ЭлитСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника (резолютивная часть определения от 03.05.2018, в полном объеме определение изготовлено 11.05.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судебно-арбитражная практика допускает возмещение арбитражному управляющему расходов, понесенных им в разумных пределах при проведении обязательных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствующих процедурах банкротства должника (проведение собрания кредиторов и т.п.).

В пункте 7 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа (утверждены 21 февраля 2014 г.) арбитражным судам округа рекомендовано при рассмотрении конкретного дела учитывать положения абзаца восьмого п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; в каждом случае исследовать факт несения проживающим вне места нахождения должника арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей расходов, в том числе на проезд и проживание в месте нахождения должника; разумность и обоснованность таких расходов; соответствие действий арбитражного управляющего принципам добросовестности и разумности; а также связь между данными расходами и процедурой банкротства должника.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Проверив материалы дела о банкротстве, также судом были обозрены в судебном заседании оригиналы первичных документов, приложенных к авансовым отчетам (чеки на бензин, квитанции, ж/д билеты), суд пришел к выводу, что указанные транспортные расходы, связанные с участием представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях, понесены обоснованно, в разумных пределах, являлись необходимыми при проведении процедуры банкротства.

Также заявителем в жалобе указано о необоснованности расходов на ГСМ в сумме 18 802 руб. 48 коп., возмещенных за счет средств должника, в том числе, по чекам от 13.12.2017 в размере 2 102,80 руб., от 15.01.2018 в размере 2 857,40 руб., от 04.03.2018 в размере 2 121,88 руб., от 06.03.2018 в размере 2 500,10 руб., от 04.06.2018 в размере 2 499,85 руб., от 12.06.2018 в размере 2 134,05 руб., от 28.06.2018 в размере 2 500,03 руб., от 03.07.2018 в размере 2 086,37 руб.

Как пояснил конкурсный управляющий, ФИО1 приезжал в г.Новосибирск, где происходила работа с имуществом должника, на собственном автомобиле, расходы связаны с приобретением бензина.

Так, 13.12.2017 конкурсный управляющий осуществлял приемку имущества и документов от должника, что подтверждается документом о принятии паспортов на транспортные средства должника от 13.12.2017 и документом о принятии транспортных средств, переданных бывшим директором ФИО6

15.01.2018 конкурсный управляющий приезжал для осуществления перегона легковых автомобилей должника из г.Новосибирска к месту хранения, которые находились у третьих лиц. Подтверждается письмом и.о.конкурсного управляющего от 10.01.2018, в ЗАО «Стройконтакт», договором ответственного хранения и актом приема-передачи к нему от 15.01.2018, инвентаризационной описью от 15.01.2018. При этом, как следует из жалобы, расходы указанные на ГСМ непосредственно за перегон автомобилей, заявителем не оспариваются.

Как указал конкурсный управляющий, расходы на ГСМ в марте 2018 года (04.03.2018 и 06.03.2018) связаны с приездом управляющего в г.Новосибирск для приемки недвижимого имущества должника. Учитывая, что в подтверждение данного мероприятия представлен документ о передачи объектов недвижимости от 06.03.2018, суд признает обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными расходы как понесенные в рамках процедуры банкротства должника в размере 2 500,10 руб. (по чеку от 06.03.2018). Расходы на ГСМ, предъявленные по чеку от 04.03.2018 на сумму 2 121,88 руб., суд признает необоснованными, так как не представлено доказательств несения их в процедуре банкротства данного должника и необходимыми при осуществлении данной процедуры.

Расходы на ГСМ по чеку от 04.06.2018 на сумму 2 499,85 руб. – транспортные расходы, связанные с участием конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению отчета (определение суда о продлении срока конкурсного производства от 07.06.2018, резолютивная часть от 04.06.2018).

Расходы на ГСМ по чекам от 12.06.2018, 28.06.2018, 03.07.2018 – транспортные расходы, связанные с поездкой управляющего в г.Новосибирск по проведению мероприятий, касающихся имущества ООО «Сибстройпуть». 12.06.2018 – в связи с угоном автомобилей должника, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.06.2018, протоколом допроса потерпевшего от 12.06.2018. 28.06.2018 ФИО1 приезжал в г.Новосибирск для участия в следственных действиях (постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 28.06.2018). Поездка 03.07.2018 связана с принятием найденных автомобилей должника в рамках уголовного дела, что подтверждается сохранной распиской от 03.07.2018.

Расходы арбитражного управляющего ФИО1 в размере 8000 руб., связаны с оплатой его проживания в г.Новосибирске с 13.12.2017 по 15.12.2017, когда им осуществлялись мероприятия по принятию документов и имущества (автомобилей) от должника, их инвентаризации, мероприятия по организации их перегона к месту хранения. При этом, как следует из жалобы, расходы указанные на ГСМ непосредственно за перегон автомобилей (14.12.2017, 15.12.2017), заявителем не оспариваются.

Таким образом, вышеуказанные расходы на ГСМ и проживание суд находит обоснованными, необходимыми, разумными, понесенными при проведении мероприятий в процедуре конкурсного производства ООО «Сибстройпуть».

Также, уполномоченным органом заявлено о необоснованности включения в расходы за счет средств должника оплату запчастей на сумму 34 950 руб. В подтверждение данных расходов представлены товарный и кассовые чеки на сумму 31 060 руб., товарный и кассовый чек на 390 руб., два кассовых чека на сумму 2000 руб. и 1500 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование несения данных расходов указал, что на некоторых переданных должником автомобилях частично отсутствовали запчасти, необходимые для перегона данных автомобилей, в том числе, аккумуляторы, щетки, клеммы, требовалось масло моторное. ФИО1, обладая необходимыми навыками и в целях минимизации расходов на процедуру банкротства, самостоятельно установил на автотранспорт необходимые для передвижения запчасти, не привлекая третьих лиц. Денежные средства в размере 3 500 руб. оплачены за изготовление дубликатов госномеров, в связи с уничтожением похитителями имеющихся на угнанных автомобилях номеров.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, связанные с данными расходами, суд пришел к выводу об обоснованности и подтверждении расходов в размере 3 500 руб. (на изготовление дубликатов госномеров), так как факт угона автотранспорта и возврата двух единиц в рамках возбужденного уголовного дела подтвержден документально. Указанные расходы на запчасти на сумму 31 450 руб. суд признает необоснованными, так как не представлено достаточных и относимых доказательств необходимости данных расходов, их связанности с настоящим делом о банкротстве ООО «Сибстройпуть» и с имуществом должника. Так, согласно актам приема-передачи автотранспорта от 29.12.2018 на ответ.хранение в ООО «Спартанец» по договору хранения, у девяти из 10 автотранспортных средств аккумуляторы отсутствуют. Таким образом, не представлены доказательства того, были ли приобретенные запчасти, масло использованы в конкретное движимое имущество, принадлежащее должнику.

Заявителем жалобы заявлено также о необоснованности включения конкурсным управляющим в расходы приобретение канцтоваров на общую сумму 15 068 руб. 24 коп. При этом уполномоченный орган указывает, что в период с 30.05.2017 по 01.08.2018, когда ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Сибстройпуть», он параллельно вел процедуры банкротства ещё по 5 делам. В реестр требований кредиторов должника включено 6 кредиторов. В адрес уполномоченного органа от и.о.конкурсного управляющего ФИО1 на бумажном носителе поступали только уведомления о проведении собрания кредиторов. Отчеты и прочие материалы по делу, по запросу уполномоченного органа предоставлялись по средством электронной почты, не требующих затрат на бумагу. Документы к отчету на бумажном носителе в Инспекцию не предоставлялись, как и иные документы по искам к кредиторам и третьим лицам, апелляционные жалобы, заявления, отзывы и возражения с приложением к ним доказательств.

Согласно товарной накладной№0\П718747919 от 22.03.2018, товарным чекам №734 и №735 от 03.07.2018 ФИО1 приобретено 5 папок уголков, дырокол, вертикальный лоток и бэйдж общей стоимостью 834,50руб.

Согласно товарным накладным №0VT/19232998 от 10.05.2018, 0VT/19514898 от 05.06.2018, №0VT/18747919 от 22.03.2018, №0VT/18094409 от 22.01.2018 ФИО1 приобретено 55 пачек бумаги по 500 листов (27 500 листов) на сумму 12 586руб.

Согласно товарным накладным № 0VT/19514898 от 05.06.2018, № 0VT/18747919 от 22.03.2018, № 0VT/18094409 от 22.01.2018 ФИО1 приобретено 500 конвертов на сумму 1 647,74руб.

Рассмотрев жалобу в данной части, проверив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд полагает возможным признать обоснованными понесенные расходы на канцтовары в размере 950, 39 руб., что составляет стоимость трех пачек бумаги по цене 198,47 руб. и двух упаковок конвертов разного формата по цене 220,23 руб. и 134,75 руб., учитывая, что осуществление процедур банкротства в отношении должника подразумевает использование данные товаров. При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости приобретения и фактического использования того количества канцтоваров, которое указано в товарных чеках, именно для проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Сибстройпуть». В связи с чем, действия управляющего по включению в расходы за счет средств должника расходов на канцелярские товары в размере 14 117,85 руб. суд признает неправомерным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению в части, так как действия и.о.конкурсного управляющего ООО «Сибстройпуть» ФИО1 по включению в понесенные расходы по делу за счет средств должника расходов на общую сумму 47 689 руб. 73 коп. затрагивают права кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, на включение данных средств в конкурсную массу с целью её распределения в соответствии с Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать ненадлежащими действия и.о.конкурсного управляющего ООО «Сибстройпуть» ФИО1, выразившееся в необоснованном включении в понесенные расходы по делу за счет средств должника денежные средства в размере 47 689 руб. 73 коп.

В остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение 10 дней с момента изготовления судебного акта.

Апелляционная жалоба подается черед Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Н.Ничегоряева