Определение № А45-564/17 от 02.08.2022 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                                            Дело № А45-564/2017

02 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Степаненко Р.А., на основании распоряжения от 26.05.2022 № 175-СБ, при ведении судебного заседания помощником судьи Братковой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер принятых определением от 07.05.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка – г. Новосибирска, ИНН <***>, ОГРНИП  <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 630126, <...>),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 25.04.2017 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден – ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

20.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки,  а именно, договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2014, заключенного между должником и ФИО3, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить финансовому управляющему имущества – автомобиль Тойота Хиайс, год выпуска 2001, гос. рег. знак <***>, номер кузова LН1881002495,   в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1

24.04.2019 финансовый управляющий, уточняя заявленное требования просил принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО4, совершать сделки и другие действия в отношении автомобиля Тойота Хиайс, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак К2630Н54, номер кузова LH1881002495; а также запретить ГУ МВД России по Новосибирской области (630088, <...>­) регистрировать сделки по отчуждению имущества, ФИО4 в отношении автомобиля Тойота Хиайс, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак К2630Н54, номер кузова LH1881002495.

Определением от 07.05.2019 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено ФИО4, совершать сделки  и другие действия в отношении автомобиля Тойота Хиайс, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак К2630Н54, номер кузова LH1881002495.

Запрещено ГУ МВД России по Новосибирской области (630088, <...>­) регистрировать сделки по отчуждению имущества, ФИО4 в отношении автомобиля Тойота Хиайс, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак К2630Н54, номер кузова LH1881002495.

Определением суда от 23.08.2019 признана недействительной цепочка сделок в отношении имущества должника, а именно: договор  купли-продажи транспортного средства  от 25.01.2014 заключенный между ФИО1 и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2018 заключённый между ФИО3 и ФИО4, обязан ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство Тойота Хиайс, 2001 года  выпуска, государственный  регистрационный  знак <***>, номер  кузова LH1881002495.

27.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер принятых определением от 07.05.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 28.07.2022 заявление принято судом к рассмотрению.

02.08.2022 в материалы дела предоставлен отзыв финансового управляющего, который возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование указал, что в соответствии со ст.97 АПК РФ Основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют. Обеспечительные меры применены судом для предотвращения вывода актива третьим лицам. ФИО4 автомобиль финансовому управляющему не передан. Встречное обеспечение от ФИО4 не произведено. Ответчиком по принятым обеспечительным мерам является ФИО4. Сделка по реализации автомобиля признана недействительной по ст. 170 ГК РФ, т.е должник ФИО1 вывела автомобиль Тойота Хиайс, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак К2630Н54, номер кузова LH1881002495 из конкурсной массы должника, совершила мнимую сделку по продаже движимого имущества, причинила вред кредиторам. Считаем, что должник ФИО1 злоупотребляет правом, отмена обеспечительных мер направлена на вывод автомобиля на иных лиц, до настоящего времени должник ФИО1 физически пользуется автомобилем, запрет на рег.действия препятствует должнику совершить противоправные действия направленные на реализацию автомобиля через мнимое лицо ФИО4 третьим лицам.

Финансовый управляющий, кредиторы, должник в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, заявление рассматривается по правилам статей 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым они были приняты, либо после применения таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости их сохранения.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» устанавливает следующие критерии при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО5 указано на то, что в настоящее время необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении ФИО4 отпала. Запрет на совершение регистрационных действий препятствует проведению государственной регистрации прав на движимое имущество на ФИО1

Между тем, в ходе рассмотрения заявления судом установлено, что до настоящего времени определение арбитражного суда от 23.08.2019 ФИО4 в части возврата в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство Тойота Хиайс, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова LH1881002495 не исполнено.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, равно как и не представил доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры от 07.05.2019 каким-либо образом нарушают права и законные интересы заявителя, либо препятствуют фактическому исполнению определения суда по передаче имущества.

Таким образом, с учетом неисполнения ФИО4 определения суда от 23.08.2019 по передаче должнику спорного имущества, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору, суд приходит к выводу о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер, непосредственно связанных с предметом спора.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер по заявленным основаниям.

В то же время суд считает необходимым разъяснить заявителю, что определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятых арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 24 Постановления № 55).

Руководствуясь статьями ст. ст. 97, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2019 по делу N А49-564/2017, оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней  со дня  вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.