Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пинигиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада»,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1 (доверенность от 11.09.2019, паспорт), кредиторов: 1) ООО «Технолайн» - ФИО1 (решение от 04.05.2017, паспорт), 2) ЗАО Агентство «Афина-Паллада» - ФИО2 (доверенность от 09.04.2018, паспорт),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 должник акционерное общество Строительная компания «Афина-Паллада» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу №А45-5702/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу №А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 производство по делу №А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 04.07.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 (резолютивная часть) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 Олеговна.07.05.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Торговый Дом «ДЭМ» о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 до 100 000 рублей за период с 29.05.2017 по 01.10.2019 и взыскании с нее излишне выплаченной суммы вознаграждения в конкурсную массу.

В качестве основания для снижения суммы вознаграждения заявитель указывает на следующее:

- несвоевременное размещение сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,

- аренда офиса на средства из конкурсной массы,

- не оспорены сделки должника,

- нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов,

- не выявлены финансовые активы должника на сумму 694 954 000 рублей, в том числе вексель ОАО «Угличский машиностроительный завод»,

- не произведено увольнение всех работников должника,

- привлечены специалисты, находящиеся в другом регионе, отдалённом от проведения процедуры банкротства (Республика Хакасия (юрист Кеввай) и Красноярский край (юрист Яковлев).

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО Торговый Дом «ДЭМ» отложено на 28.08.2020.

Обособленный спор рассматривается по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя, ООО «Технолайн» поддержал заявление, представитель ЗАО Агентство «Афина-Паллада» оставил решение вопроса на усмотрение суда.

В отзыве от 03.08.2020 арбитражный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, указала, что нарушения не существенны, не повлекли неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителей кредиторов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление ООО Торговый Дом «ДЭМ» не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1,2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Порядок распределения судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

За период с 29.05.2017 по 24.09.2018 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)АО Строительная компания «Афина-Паллада» конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия:

- направлены запросы руководителю должника, в различные органы, учреждения и кредитные организации,

- опубликованы сообщения в ЕФРСБ относительно процедуры банкротства, об изменении адреса для корреспонденции, о поступивших требованиях кредиторов, о результатах собраний кредиторов, комитета кредиторов, об итогах инвентаризации, о признании сделок должника недействительными, об оценке имущества должника;

- истребованы документы у бывшего руководителя должника,

- проведены собрания и комитеты кредиторов в установленные законом сроки: 25.08.2017, 20.11.2017, 20.02.2018, 02.04.2018, 18.05.2018, 13.07.2018, 06.08.2018,

- проведена инвентаризация выявленного имущества должника,

- приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,

- приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника,

- направлены уведомления о предстоящем сокращении в течение месяца с момента получения информации о работниках должника,

- сформирован реестр требований кредиторов должника,

- проведены мероприятия по закрытию всех расчетных счетов должника (кроме одного),

- оспорены сделки должника по имеющимся документам, осуществлены иные мероприятия.

Арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности за несвоевременное размещение сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Нарушения устранены и не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов, должника и общества.

Относительно заключения аренды офиса на средства из конкурсной массы, арбитражный управляющий ФИО3 пояснила, что заключение договора связано с большим объемом входящей корреспонденции и исходящей корреспонденции должника.

В реестр требований кредиторов должника включены 113 кредиторов.

За период конкурсного производство входящей корреспонденции поступило 922 документа. 12.03.2018 от последнего руководителя должника ФИО7 поступили документы в количестве 60 больших коробок, в каждой от 4 до 8 регистров. Кроме того, арбитражный управляющий не имел возможности принимать бывших работников у себя дома.

В качестве доказательства большого количества документов арбитражный управляющий в материалы дела приобщил акт приема-передачи от 12.03.2018 от ФИО7 ФИО3 и список входящей корреспонденции должника.

Относительно оспаривания сделки должника - договора купли-продажи акций АО «КрЭВРЗ» от 17.12.2013 суд установил, что сделка оспорена кредиторами в рамках настоящего дела.

Относительно обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения требований кредиторов арбитражный управляющий ФИО3 пояснила следующее.

В связи с многочисленными письмами, звонками, жалобами бывших работников АО СК «Афина Паллада» о невыплате заработной платы с 2015 года, и учитывая, что до момента реализации имущества должника, при погашении требований пятой очереди текущих платежей не оставалось денежных средств для погашения реестровых требований второй очереди, 04.12.2017 конкурсный управляющий ФИО3 направила в арбитражный суд заявление об изменении очередности погашения требований кредиторов должника, в котором просила суд - определить требования кредиторов второй очереди подлежащими погашению до расчетов с кредиторами пятой очереди по текущим платежам.

Определением арбитражного суда от 09.02.2018 по делу №А45-5702/2016 суд определил - изменить очередность погашения требований кредиторов должника - определить требования кредиторов второй очереди подлежащими погашению до расчетов с кредиторами пятой очереди по текущим платежам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта конкурсный управляющий приступил к погашению требований второй очереди.

Относительно довода о невыявлении финансовых активов должника на сумму 694 954 000 рублей, в том числе векселя ОАО «Угличский машиностроительный завод», арбитражный управляющий пояснил, что данное обстоятельство обусловлено тем, что бывшим руководителем должника не предоставлена документация в полном объеме.

Относительно увольнения всех работников должника арбитражный управляющий ФИО3 пояснила, что уведомление о предстоящем сокращении направлено в течение месяца с момента получения информации о работниках должника.

Работникам Новосибирского филиала направлено уведомление о предстоящем сокращении 20 июля 2020 года.

26.09.2017 работники, за исключением ФИО8, а также беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, были уволены.

Конкретно ФИО8 расписался в уведомлении о предстоящем сокращении 24 июля 2017 года, не был уволен в связи с большим объемом работы и необходимостью участие в судебных заседаниях в судах города Новосибирска, о чем было известно всем кредиторам, поскольку отражено в отчетах конкурсного управляющего.

После отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения по делу №А45-5702/2016 ФИО8 продолжал работать в АО СК «Афина Паллада» еще у двух конкурсных управляющий.

Относительно привлечения специалистов, которые находились в другом регионе, отдалённом от проведения процедуры банкротства (Республика Хакасия (юрист Кеввай Е.О.) и Красноярский край (юрист Яковлев В.С.).

Услуги Кеввай Е.О. и Яковлев В.С. не пересекались с трудовыми функциями ФИО8 Они выполняли иную работу. Судебные процессы требовали сбора и исследования доказательств, подготовки правовой позиции и процессуальных документов, представительства интересов должника в судебных заседаниях, контроля за движением судебных дел, при этом география судебных разбирательств находилась вне места нахождения должника.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим нарушены принципы добросовестности и разумности, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражным судом не установлены обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность снижения фиксированной суммы по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

Выявленные нарушения носят не существенный характер и не повлекли неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (<...>; ОГРН <***>), отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение 10 дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Б. Надежкина