Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Имаметдиновой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ-строй» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника – общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ-строй» - ФИО2 и ФИО3, взыскании с них солидарно денежных средств в размере 60 786 643 рубля 14 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ-строй» несостоятельным (банкротом),

при участии представителей: конкурсного управляющего – ФИО1 (лично, паспорт); ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.03.2015); АО «Запсибкомбанк» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.03.2013); налогового органа – ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.04.2015),

установил:

01.12.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АНТЕЙ-строй» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

29.11.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

09.09.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ-строй» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника – общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ-строй» - ФИО2 и ФИО3, взыскании с них солидарно денежных средств в размере 60 786 643 рубля 14 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ-строй» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на не передачу документов ФИО2 и ФИО3, в качестве правового основания заявитель ссылается на пункт 4 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленного требования, пояснив, что указанные документы у нее отсутствуют.

ФИО3 в судебное заседание не явился, требование не оспорил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен, в связи с чем заявление рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названного лица.

Участвующие в судебном заседании кредитор и уполномоченный орган в делах о банкротстве поддерживают позицию конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения конкурсного управляющего, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Балансовая стоимость имущества должника, которое могло быть реализовано, составляет 19 747 000 рублей 00 копеек (запасы, дебиторская задолженность).

Доказательства списания дебиторской задолженности, в том числе по истечении срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

В связи с неисполнением руководителями должника своей обязанности, установленной нормами пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, по передаче копий бухгалтерских документов, опосредующих финансово-хозяйственную деятельности должника (для процедуры наблюдения) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2013 удовлетворено ходатайство временного управляющего, от руководителя должника истребована бухгалтерская и иная документация должника в копиях. Определение суда не исполнено, требование временного управляющего, оставлено без ответа.

Решением арбитражного суда должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Решение содержало распоряжение руководителю должника о передаче документации, имущества, печатей и штампов должника.

Определением суда от 30.03.2015 у ФИО2 были истребованы документы, товарно- материальные ценности.

Указанным определением суда установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО «АНТЕЙ-строй» с 03.06.2014 является ФИО2.

26.11.2014 конкурсный управляющий направил почтой руководителю должника требование о передаче документов и информации.

ФИО2 исполняла обязанности руководителя ООО «АНТЕЙ-строй» с 03.06.2014 по 24.11.2014. В этот период (в соответствии с материалами дела №А45-5826/2014) ею проводилась инвентаризация имущества должника, на расчетные счета должника поступали денежные средства.

Также судом установлено, что ФИО2 является учредителем должника, то есть лицом его контролирующим.

Определением суда от 22.06.2015 суд истребовал документы у бывшего директора должника ФИО3

Погашения требований кредиторов в процедурах банкротства не производилось.

Определяя правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

Норма статьи 10 в редакции Закона № 134-ФЗ введена в действие со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть с 28.06.2013, следовательно, подлежит применению к спорным правоотношениям.

Принимая решение по настоящему заявлению, суд учитывает следующее.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, как и ранее действующее законодательство предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия бухгалтерской документации должника, обязанность по ведению и хранению которой установлена нормой статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и возложена на руководителя должника нормой статьи 7 названного федерального закона, установлен.

Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве. При этом обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта.

Таким образом, установление факта неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему позволяет прийти к выводу об отсутствии такой документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на прежнего руководителя должника, не передавшего (или передавшего не в полном объёме) документацию должника руководителю, осуществлявшему полномочия в момент введения в отношении должника процедур банкротства.

Судом установлено, что балансовая стоимость имущества должника, которое могло быть реализовано, составляет 19 747 000 рублей 00 копеек (запасы, дебиторская задолженность), данное обстоятельство также отражено в отчете временного управляющего, в решении суда по настоящему делу.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов привели к невозможности формирования конкурсной массы, в первую очередь за счёт взыскания дебиторской задолженности. Отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему проанализировать достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе, и сделки должника, совершенные в период, предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве, что также препятствовало формированию конкурсной массы должника, в связи с чем наличие правовой связи между непередачей бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов и текущих платежей следует считать установленным.

Суд полагает, что ответственности подлежат оба названных конкурсным управляющим субъекта и при этом исходит из следующего.

Как было указано ранее, доказательств списания дебиторской задолженности суду не представлено.

Виновное и ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2 заключается в отсутствии активных действий по истребованию всех документов у прежнего руководителя, по принятию мер по восстановлению бухгалтерского учёта и отчетности должника, поиску его первичных документов. Суд приходит к выводу, что данное лицо имело возможность составить, восстановить либо обнаружить документацию должника и передать ее конкурсному управляющему.

Подача заявления в полицию не является действием, направленным на восстановление первичных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителей должника, исполнявших обязанности до и в период проведения процедур банкротства в отношении организации, каковыми являются ФИО2 и ФИО3

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Расчёт, представленный конкурсным управляющим, судом проверен и признан правильным. Мотивированного ходатайства об уменьшении размера субсидиарной ответственности и соответствующих доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего ООО «АНТЕЙ-строй» ФИО1 удовлетворить.

Привлечь ФИО3 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ-строй» в размере 60 786 643 рубля 14 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ-строй» 60 786 643 рублей 14 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья В.А. Зюков