Гражданский кодекс часть 1

Штальман М.В. (на основании распоряжения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023 № 49-СБ «О распределении нагрузки»), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными (ответчик - ФИО2) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.08.2023 был объявлен перерыв до 21.08.2023 - 09 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru,

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ФИО3, доверенность № 5 от 03.08.2023, паспорт; представителя ответчика - ФИО4, доверенность от 18.08.2022, паспорт; представителя ФИО5 – ФИО6, доверенности от 09.08.2022, 03.05.2023, паспорт; кредитора – ФИО7, лично, паспорт,

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

№ 40702810130400007919 в Банке ВТБ 26.12.2017, 28.12.2017 на общую сумму 1 002 152 руб. 05 коп. в счет возврата долга и процентов по договору займа № 01-11/2017 от 01.11.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ерохина Сергея Анатольевича в пользу должника 1 002 152 руб. 05 коп.

Согласно позиции заявителя, оспариваемые сделки была совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии осведомленности контрагента должника по сделке, поскольку денежные средства были получены ответчиком в отсутствие встречного предоставления.

Возражая на доводы заявления, ФИО2 указывает, что указанные заявителем в качестве оспариваемой сделки платежи совершены во исполнение заключенного между сторонами договора займа. В обоснование данного довода ФИО2 представлены договор займа, подписанный между ним и должником, квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу должника в счет исполнения своих обязательств по договору займа. В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2023, ответчиком на обозрение суду были представлены подлинные договор займа № 01-11/2017 от 01.11.2017 и квитанция к ПКО № 211/1 от 01.11.2017 на сумму 2 565 000 руб. 00 коп.

Исследовав доказательства, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента,

когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.03.2020.

Оспариваемая сделка совершена в период с 26.12.2017 по 28.12.2017 в пределах сроков оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Бывшим руководителем должника ФИО5 заявлено о наличии заинтересованности между должником и ФИО2.

Так, как указывает ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 совместно с ФИО2, представляют собой группу лиц, фактически заинтересованных друг к другу, находящихся в длительных доверительных отношениях, совместно осуществляющих деятельность в сфере банкротства.

ФИО5 с 2016 года совместно с ФИО2 принимал участие в завершении строительства объектов по адресу: - ул. Петухова, 12/4,

строительство которых было приостановлено в связи банкротством первоначального застройщика - ЗАО «Корпорация СИТЕХ».

Доводы ФИО5 сводятся к тому, что ФИО2 получил оспариваемые платежи за то, что в рамках плана, составленного ФИО5 и ФИО2, он позволил организациям ФИО5 осуществлять строительство на объекте - 9-16 этажный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 12/4 стр. (01В по генплану), на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051 151:0084.

В материалы дела ФИО5 представлена копия некоего плана мероприятий по строительству и вводу в эксплуатацию домов 1Б и 1В, подписанного со стороны ФИО5 и ФИО2 10.08.2016.

Однако, суд не может расценивать данный план как допустимое доказательство в рамках данного обособленного спора, поскольку, из представленного документа невозможно установить в отношении какого юридического лица составлен данный план, в отношении каких домов (конкретный адрес). Представленный в материалы дела план не обладает юридической силой, поскольку не порождает никаких правовых последствий.

Так, как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» 02.02.2016 принято заявление ИП ФИО11 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Корпорация СИТЕХ». В Определении от 02.02.2016 по делу № А4525160/2015 суд обязал Некоммерческое партнерство Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ» представить (направить) в арбитражный суд, кредитору, должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Таким образом, кандидатура ФИО9 была представлена заявителем по делу, с 02.02.2016 сведения о кандидатуре ФИО9 были размещены в открытом доступе и могли быть получены абсолютно любым лицом. В связи с чем, судом отклоняются доводы ФИО5 о выборе непосредственно ФИО2 в качестве арбитражного управляющего ЗАО «Корпорация СИТЕХ» ФИО9, поскольку они противоречат положениям статьи 39 Закона о банкротстве, в соответствии с которой выбор арбитражного управляющего является прерогативой кредитора, подавшего в суд заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). ФИО2 заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Корпорация СИТЕХ» не являлся.

Как следует из Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2016 по делу № А45-25160/2015 несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Корпорация СИТЕХ» должник в судебном

заседании 13.04.2016 представил в материалы дела лист записи ЕГРЮЛ от 11.03.2016, решение № 1/16 от 01.03.2016, договор от 01.03.2016, приказ № 3-п от 14.07.2015, решение № 3 от 13.07.2015, согласно которым полномочия генерального директора Семенова Александра Сергеевича прекращены - 01.03.2016, заключен договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющей организации ООО «Стандарт-КМ» сроком на один год, решением № 3 от 13.07.2015 директором ООО «Стандарт-КМ» назначен Будажапов Батор Баирович. Решение о смене исполнительного органа принято Семеновым А.С. как единственным акционером ЗАО «Корпорация СИТЕХ» (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2017 по делу № А45-25160/2015).

Таким образом, по состоянию на 10.08.2016 (дата составления плана мероприятий) ФИО12 уже 5 месяцев как не являлся руководителем ЗАО «Корпорация СИТЕХ» на основании принятого им, как акционером. В связи с чем суд не находит взаимосвязи между предполагаемыми действиями, согласованными в плане мероприятий 10.08.2016 и фактическими обстоятельствами дела о банкротстве ЗАО «Корпорация СИТЕХ».

ФИО5 указывает, что после отстранения ФИО12 уже новым руководителем ЗАО «Корпорация СИТЕХ» заключен договор генерального подряда с организацией ФИО5

Однако, никакого нового договора генерального подряда ЗАО «Корпорация СИТЕХ» не заключало. Договор генерального строительного подряда № 2014/АМ-01В-ГП от 19.09.2014 - единственный договор, на основании которого ООО «СМУ № 9» осуществляло строительство МКД в 2014-2019 г.г.

Кроме того, ФИО5 в своих пояснениях ссылается на то, что план был подписан сторонами 10.01.2016, при этом согласно дате, проставленной на данном плане, подписан он был 10.08.2016, что фактически не соотносится с пояснениями ФИО5

Все иные доводы ФИО5 о наличии аффилированности с ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО10 не имеют никакого отношения к существу рассматриваемого обособленного спора.

В ходе судебного заседания ФИО5 в материалы дела были приобщены видеозаписи новостной программы «Прецедент» от 22.10.2017 и от 04.06.2017. В видеофайлах обозревается ситуация с объектами незавершенного строительства, принадлежащими ЗАО «Корпораия СИТЕХ», которые в дальнейшем были переданы по договору строительного подряда ООО «СМУ № 9». На видеозаписи присутствуют в том числе ФИО5 и ФИО2

Из материалов дела следует, что договор генерального строительного подряда № 2014/АМ-01В-ГП от 19.09.2014 со стороны ЗАО «Корпорация СИТЕХ» был заключен генеральным директором

ЗАО «Корпорация СИТЕХ» Семеновым А.С. Ерохин С.А. никакого отношения к заключению данного договора не имеет, в связи с чем его присутствие на объекте незавершенного строительства не является безусловным основанием для признания его заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Подконтрольная ФИО5 организация - ООО «СМУ № 9» на протяжении 6 лет до передачи прав застройщика данного МКД ЖСК «На Петухова» являлась генеральным подрядчиком на объекте. Вся проектная и рабочая документация по строительству МКД находилась в распоряжении - ООО «СМУ № 9» (ФИО5). В связи с чем, вполне закономерно, что после передачи 10.02.2020 прав застройщика объекта ЖСК «На Петухова» договор генерального строительного подряда был заключен с ООО СК «СМУ 9». Иных организаций, которые готовы были выступить генеральным подрядчиком на достройке объекта, не было.

Согласно ст. 53.2 ГК РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» содержатся исчерпывающие критерии аффилированности лиц.

ФИО2 и должник не соответствуют указанным в Законе о банкротстве и Законе о защите конкуренции критериям.

Наличие фактической аффилированности между должником и ФИО2 также не доказано. Аффилированные лица - лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. То есть аффилированность предполагает подконтрольность одного лица другому. Доказательств того, что ООО «СМУ № 9» был подконтролен ФИО2 либо наоборот в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела должник в период с 26.12.2017 по 28.12.2017 произвел платежи на сумму 1 002 152 руб. 05 коп., получателем по которым указан ФИО2, в назначении платежей указано: «возврат по договору займа № 01-11/2017 от 01.11.2017» и «возврат процентов по договору займа № 01-11/2017 от 01.11.2017».

Согласно отзыву ответчиком были предоставлены должнику заемные денежные средства на основании договора займа № 01-11/2017 от 01.11.2017. Согласно условиям договора ответчик предоставил должнику сумму займа в размере 2 565 000 руб. 00 коп. на срок до 25.12.2017 с условием начисления процентов на сумму займа по ставке 10% годовых.

Ответчик в качестве возмездности платежей представил в материалы дела договор займа и квитанцию к ПКО о внесении денежных средств в кассу должника, копии которых имеются в материалах дела, подлинники были представлены на обозрение суду.

Наличие у должника просроченных обязательств перед ООО «ИЛН», ООО ТК «Регионторг», ФИО14, ООО «РИК» в размере, превышающем законодательно установленную сумму, определяющую признаки банкротства, на момент совершения сделки подтверждается материалами дела. Отсутствие у должника возможности погашения таких требований следует из факта включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки следует считать установленным.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2020 год активы должника составляли 524 506 тыс.руб., за 2019 год активы должника составляли 653 871 тыс.руб., за 2018 год активы должника составляли 586 611 тыс.руб., за 2017 год активы должника составляли 915 766 тыс.руб.

Признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника из открытых источников на дату совершения сделок не усматривались.

Однако, признаков совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Так, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо сначала установить, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, то есть последствием сделки является полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделки по перечислению ФИО2 должником денежных средств на основании заемных обязательств сами по себе не свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в случае неисполнения обязательств заемщиком по возврату денежных средств у займодавца имеется возможность взыскать денежные средства путем предъявления в суд соответствующего иска, в рамках которого и подлежит исследованию вопрос надлежащего исполнения заемщиком обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения. Соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. Сделка не может быть признана недействительной по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке. В данном случае установление того каким образом, в какой форме исполнялись обязательства по сделке её сторонами и исполнялись ли не входит в предмет доказывания.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Напротив, из представленной в материалы дела конкурсным управляющим копии кассовой книги должника за 2017 год следует факт внесения ФИО2 в кассу должника денежных средств равных сумме займа, оговоренной в договоре.

Так, на листе 127 кассовой книги за 01.11.2017 отражена информация о внесенных денежных средствах, а именно: в графе «от кого получено или кому выдано» отражено, что «принято от ФИО2

Сергея Анатольевича» и в графе «сумма» отражено «2 565 000=00», номер документа «211/1». Внесение суммы займа отражено на счете 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» (тогда как для отражения средств, поступивших в виде займов, в том числе от работников предприятия, предусмотрен отдельный счет бухгалтерского учета - 66). Однако, суд приходи к выводу, что данное обстоятельство не может служить безусловным основанием к выводу об отсутствии заемных правоотношений между должником и Ерохиным С.А., а может являться следствием нарушения финансовой, кассовой дисциплины и требований бухгалтерского учета.

В этот же день все денежные средства, поступившие в кассу должника, были выданы руководителю должника ФИО5 и иным физическим лицам, а именно ФИО15, ФИО16, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

На основании абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО2 в материалы дела представлены налоговые декларации (ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя) за период, предшествующий выдаче займа, 2016-2017 гг., из которых следует, что совокупный доход ответчика за период, предшествующий выдаче займа, составляет 12 326 475 руб. 00 коп.

ФИО5 заявлено ходатайство об обязании ФИО2 предоставить налоговые декларации за период 2018 – 2020 гг., сведения о приобретении ФИО2 имущества (выписки из ЕГРН) сведения о приобретении транспортных средств в период с 20162020 гг., а также предоставить выписки по расчетным счетам в период предшествующий выдаче займа в 2017 г., подтверждающее снятие денежных средств в объеме достаточном для внесения в кассу должника.

Судом отклонено ходатайство ФИО5, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что сумма дохода ответчика за период, предшествующий выдаче займа, не позволяла ему вести достойный образ жизни и одновременно предоставить в заем должнику денежные средства. Кроме того, ФИО5 заявлено ходатайство о предоставлении доказательств наличия финансовой возможности у

ответчика за период, не подпадающий под оспаривание (займ был предоставлен в 2017 году, в то время как Кек В.В. ссылается на необходимость предоставления сведений о доходах за 2018-2020 гг., а также на расходы, понесенные ответчиком в 2018-2020 гг., т.е. уже после выдачи суммы займа).

Суд также полагает необходимым отметить, что в договоре займа сторонами было согласовано условие о выплате 10% годовых от суммы займа (п.5 указанного договора), что свидетельствует о том, что заключение договора займа подразумевало под собой экономическую выгоду для ответчика (по окончании срока действия договора займа ответчик должен был получить обратно сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа). Заем не истребовался ФИО2, поскольку он был возвращен в 2017 г. в соответствии с условиями заключенного Договора займа № 01-11 /2017 от 01.11.2017 г. Ввиду того, что обязательства по Договору займа № 01-11 /2017 от 01.11.2017 г. были исполнены, а также в связи с истечением установленного ч. 1 ст.29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» 5-летнего срока хранения документов, подтверждающие документы не сохранились.

Доказательством того, что обязательства по возврату займа по Договору займа № 01-11/2017 от 01.11.2017 были исполнены является список кредиторской задолженности за 2018 г., 2019 г., 2020 г., переданный ФИО5 временному управляющему в процедуре наблюдения (представлен в материалы дела вместе с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника), в котором ФИО2 в качестве кредитора не числится.

Заявлений о фальсификации договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, документов, отражающих финансовое положение ФИО2, равно как и ходатайств о назначении бухгалтерской экспертизы, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не подавалось.

Наличие аффилированности должника и ФИО2 судом также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанная совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, в связи с чем оснований признания сделки недействительной по данному основанию суд не находит.

С учетом изложенного имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного требования. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» в доход средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области 28.06.2023, по вступлении настоящего судебного акта в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.В. Штальман

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 21.04.2023 1:00:00

Кому выдана Штальман Маргарита Владиславовна