Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Бычковой О.Г., рассмотрев в судебном заседании обоснованность требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Завод светопрозрачных конструкций «Профиль» и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Авангард-88» при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – уведомлен, не явился, от должника – ФИО1 по доверенности от 11.01.2009 г., от временного управляющего – ФИО2 по доверенности от 12.01.2009 г.

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2008 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Авангард-88» введена процедура банкротства – наблюдение.

17.01.2009 в «Коммерсанте» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод светопрозрачных конструкций «Профиль» (далее – ООО «Завод «Профиль», кредитор) - обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сумму долга 440 391 руб. 32 коп.

Требование предъявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Кредитор, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения спора (направлением определения по почте, факсом), в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Представитель должника возражает по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе как по не представлению кредитором подлинников документов, подтверждающих заявленные требования, поскольку часть актов не подписано уполномоченным лицом, так и по наличию и размеру заложенности. Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих заявленные требования, не являются надлежащим образом заверенными, поскольку полномочие на заверение представленных документов главным бухгалтером ФИО3 не подтверждены. По мнению должника, при подтверждении заявленных требований надлежащими документами, подлежат применению сроки давности.

Представитель временного управляющего возражает против включения в реестр требований заявленных требований, в связи с тем, что кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципа относимости и допустимости доказательств, не доказаны заявленные требования.

Представитель временного управляющего, должника просят рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя должника, временного управляющего, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику, как в ходе наблюдения, так и в ходе проведения конкурсного производства. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, то есть фактически рассмотреть иск кредитора в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Прежде, чем суд примет юридические факты материально-правового характера (установление которых необходимо для правильного применения норм материального права, регулирующей спорное правоотношение, и разрешения дела по существу), и доказательственные факты - за существующие, требуется доказать их с помощью судебных доказательств.

Предметом доказывания является совокупность юридических фактов материально-правового значения необходимых для правильного вывода о правах и обязанностях сторон и других лиц, участвующих в деле.

Предметом доказывания по заявлению о включении в реестр требования кредиторов является основание требования и возражения против требований, гипотеза и диспозиция нормы или ряда норм материального права, подлежащих применению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются с помощью доказательств, которые выявляются, истребуются и оцениваются в соответствии с нормами процессуального права.

Правовая же оценка установленных фактов, посредством которой выясняются права и обязанности сторон в процессе, проводится на основе норм материального права.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляя руководство процессом, неоднократно разъяснял заявителю их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, предлагал представить документальное подтверждение заявленных требований, правовое обоснование заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение наличия и размера требований входит в предмет доказывания по делу при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредитора и должно устанавливаться путем оценки всех представленных доказательств.

В соответствии с требованиями статей 67, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дает правовую оценка доказательствам по делу, устанавливает допустимость и относимость к данному спору представленных заявителем документов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, заявитель по данному требованию должен представить доказательства наличия возникновения обязанности возвратить денежные средства и доказательства исполнения по договору займа обязанностей надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, между кредитором и должником заключёны договоры № 750 от 20.07.2005, № 1151 от 20.07.2005, № 1288 от 03.08.2006, № 1023 от 29.08.05, № 1579 от 01.09.2006, № 1789 от 20.09.2006, № 2290 от 17.11.2006, № 499 от 19.04.2007, № 639 от 11.05.2007, №1077 от 03.07.2007, № 1143 от 11.07.2007, № 1664 от 28.08.2007, №1696 от 29.08.07, № 647 от 28.04.2008, № 877 от 02.06.2008.

Согласно указанным выше договорам должник (заказчик) поручает, а кредитор (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из поливинилхлоридных профилей на основании технического задания Заказчика, на объекте по ул. Новогодняя, 2-ой переулок Пархоменко 4 а. Работы по изготовлению и монтажу изделий являются инвестиционным взносом в строительство 10-ти этажного дома по ул. Вертковская.

Заявитель в качестве наличия доказательств наличия задолженности должника перед кредитором представил в материалы дела копии договоров, дополнений к нему, актов о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, заверенных гл. бухгалтером ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований, суд исходит из того, что представленные копии документов не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные копии представлены в форме ксерокопий, заверенных главным бухгалтером ФИО3 Ответчик возражает по данным доказательствам, считает их не допустимыми.

Поскольку в качестве подтверждения полномочия не представлена доверенность на право заверения документов, указанные документы не могут служить допустимым, относимым доказательствами.

Согласно частям 2 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из материалов дела, определением от 11.03.2009 в порядке подготовки дела к судебному заседанию кредитору было предложено представить подлинники документов или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих заявленные требования. Таких документов не представлено.

Кроме того, кредитору предлагалось по каждому договору представить доказательства исполнения договора со ссылкой на документы, подтверждающие факт исполнения договора.

В соответствии с требованиями статей 67, 71, 75 АПК РФ судом дана правовая оценка доказательствам по делу, установлены допустимость и относимость к данному спору представленных истцом документов, подлинники которых в материалах дела отсутствуют, а их копии не заверены надлежащим образом.

Кредитор, представил акты выполненных работ, справки стоимости работы, из некоторых невозможно определить дату и сумму договора ( л.д.146-147). Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют в совокупности надлежащие документы, подтверждающие как факт исполнения кредитором договора, так и факт погашения задолженности должником.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства наличия задолженности заверенные главным бухгалтером ФИО3 копии документов, представленных в дело, как лицом уполномоченным на это, так как, согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются сторонами в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Завод светопрозрачный конструкций «Профиль» о включении в реестр требований должника – общества с ограниченной ответственностью «Авангард-88» в размере 440 391 руб., - отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд – Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г.Бычкова