Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сойтекс» о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Сойтекс» ( ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу Фирма «Кирпичный завод» (ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регион» ( ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 3 253 981 рублей 44 копеек,
при участии представителей сторон:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика : не явился (извещен),
от третьего лица: не явился (извещен),

у с т а н о в и л :

[A1] общество с ограниченной ответ-ственностью «Сойтекс»( далее- ООО «Сойтекс») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Фирма «Кирпичный завод» (далее- АО Фирма «Кирпичный завод») с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Регион»( далее- ООО «Регион») о взыскании убытков в сумме 3 253 981 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, оставленным без изменения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 07.12.2021 решение суда от 27.05.2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО Фирма «Кирпичный завод» в пользу ООО «Сойтекс» убытков в сумме 3 253 981 рублей 44 копеек.

От ответчика- АО Фирма «Кирпичный завод» поступили возражения о том, что расходы являются чрезмерными и завышенными, в связи с чем, просит снизить их размер.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыва и возражений на заявление не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

[A2] Статьей 101 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законода-

[A3] тельства о возмещении судебных из-держек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования ООО «Сойтекс» ссылается на договор № 3/18 на оказание юридических услуг от 06.03.2018, заключенный между ООО "Сойтекс" (заказчик) и ООО «ЛигалКейс» (исполнитель), на основании которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора, Исполнитель оказывает Заказчику услуги в соответствии с заданием Заказчика, в том числе: юридическое сопровождение деятельности Заказчика; подготовка документов и сопровождение регистрации юридических лиц; устные и письменные консультации; разработка трудовых и гражданско-правовых договоров; составление корпоративных документов; взыскание дебиторской задолженности; экспертиза договоров; представление интересов Заказчика в арбитражных судах.

Заданием № 24 от 01.12.2020 к договору № 3/18 от 06.03.2018 ООО «ЛигалКейс» оказал юридические услуги для ООО «Сойтекс» по взысканию убытков в сумме 3 253 981,44 рублей с должника- АО Фирма «Кирпичный завод».

Согласно пункту 2 Задания № 24 от 01.12.2020 цена услуги составляет: подготовка досудебной претензии от 5 000 рублей до 10 000 рублей; сбор, анализ документов, подготовка искового заявления в суд- от 10 000 рублей до 30 000 рублей; подготовка возражений на отзыв на исковое заявление- от 10 000 рублей до 20 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобу- от 10 000 рублей до 30 000 рублей; подготовка апелляционной и кассационной жалобы- от 10 000 рублей до 30 000 рублей; участие в одном

[A4] судебном заседании (первое, апелляци-онной и кассационной инстанции)- от 10 000 рублей до 30 000 рублей; подготовка одного процессуального документа ( ходатайства, заявления) в рамках судебного дела- 3 000 рублей; подготовка одного письменного запроса ( в налоговую, банк и т.п.)- 3 000 рублей.

Заявитель (истец) просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 192 000 рублей, указав, что представителем была проделана следующая работа: запрос, анализ необходимых документов, подготовка претензии; подготовка и отправка искового заявления; подготовка ходатайств об участии в судебном заседании в режиме онлайн 16.02.2021, 16.03.2021, 21.04.2021, 24.05.2021; выработка правовой позиции по делу при подготовке к судебным заседаниям; подготовка возражений на отзыв ответчика; формирование правовой позиции и подготовка апелляционной жалобы; участие в суде апелляционной инстанции 09.08.2021; формирование правовой позиции и подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.12.2021, а также просит взыскать расходы на проезд и проживание в суд апелляционной инстанции в г.Томск в сумме 34 231рублей и в суд кассационной инстанции в г.Тюмень в сумме 14 962 рублей.

Факт оказания юридических услуг по договору № 3/18 от 06.03.2018 и заданию № 24 от 01.12.2020 подтверждается актом № 24 от 09.12.2021, факт оплаты оказанных услуг и возмещением расходов на проезд и проживание подтверждается платежными поручениями: № 2061 от 14.12.2021 на сумму 241 193 рублей, № 90 от 28.07.2021 на сумму 28 291 рублей, № 134 от 19.11.2021 на сумму 10 212 рублей, № 136 от 29.11.2021 на сумму 4 750 рублей, счетами гостиниц и проездными документами.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

[A5] Согласно пункту 13 Постановле-ния N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая

[A6] возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг адвокатских объединений Новосибирской области, учитывая экономическую целесообразность, необходимость и разумность несения судебных расходов, следуя принципу "разумных пределов" при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, посчитал правомерным взыскание с АО Фирма «Кирпичный завод» судебных расходов на участие представителя в суде первой инстанции в сумме 5 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции 10 000 рублей, а всего 35 000 рублей.

В суде первой инстанции представителем были подготовлено исковой заявление, стоимость которого судом оценена в размере 5 000 рублей, ни в одном судебном заседании представитель не являлся, хотя им были поданы ходатайства об участии в суде в режиме онлайн заседания. В судебных засе-

[A7] даниях 16.02.2021 и 16.03.2021 прини-мал участие представитель Рыжков И.В., которым подготовлены возражения на отзыв ответчика, а также подготовлены возражения на отзыв Дроздовым Д.В.

В материалы дела заявитель представил договор оказания юридических услуг от 01.06.2020, заключенный между ООО «Лигал Кейс» и ИП ФИО1 и договор оказания юридических услуг № 28-12/2020 от 28.12.2020, заключенный между ООО «Лигал Кейс» и гражданином ФИО3

При этом, суд исходит из того, что согласно п. 1.2 договора № 3/18 от 06.03.2018, услуги оказываются непосредственно исполнителем без привлечения третьих лиц. Услуги были оказаны представителем истца, действующим на основании доверенности ФИО4, который является генеральным директором ООО «Лигал Кейс».

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению только за те услуги, которые непосредственно оказываются лицом, имеющим право на оказание юридических услуг, так как в его обязанности входит оказание таких услуг без привлечения третьих лиц.

Поскольку представитель заключил иные договоры, то, понесенные расходы, не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, а являются предпринимательским риском лица, оказывающего юридические услуги.

За участие в суде апелляционной инстанции 09.08.2021 стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы, стоимость услуг определена в сумме 5 000 рублей

За участие в суде кассационной инстанции 02.12.2021 стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей и за подачу отзыва на кассационную жалобу, стоимость услуг определена в сумме 5 000 рублей.

При этом с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы заявителя на ознакомление с материалами дела, выработкой правовой позиции, являются расходами представителя, необходимыми для исполнения

[A8] его обязательства по оказанию юриди-ческих услуг, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Заявления и ходатайства стороны носят организационный характер, и расходы заявителя на их несение учтены судом при определении общей суммы расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, судом учтены все необходимые факторы (критерии), влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, основываясь на представленных в дело доказательствах, учитывая объем фактически совершенных представителями действий, принимая во внимание статус представителя, количество и содержание процессуальных документов, количество судебных заседаний.

С учетом изложенного, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд считает возможным определить размер оплаты работы представителя в сумме 35 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности. В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

[A9] транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом установлено, что для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в г. Томск истец направил своего представителя ФИО4 для участия в судебном заседании, назначенном на 09.08.2021, в связи с чем, истцом понесены судебные расходы, связанные с проездом и проживанием на сумму 34 231 рублей, в том числе:

- на проезд по маршруту Москва-Томск ( авиабилет) стоимость 13 745 рублей, Томск-Новосибирск ( железнодорожный билет) стоимость 2 274 рублей, Новосибирск-Москва ( авиабилет) стоимость 9872 рублей, что подтверждается представленными в дело посадочными талонами и на проживание в г.Томске в размере 5 000 рублей, что подтверждается счетом № 3372 от 08.08.2021, чеком на сумму 5 000 рублей, а также проживание в г.Новосибирске, что подтверждается счетом № 49625 от 09.08.2021 и чеком на сумму 5 355 рублей.

Суд предложил представителю представить обоснованность нахождение представителя в г.Новосибирске 10 и 11 августа 2021 года, хотя судебное заседание в суде апелляционной инстанции в г.Томске состоялось 09 августа 2021, то таких обоснований не поступило, суд считает возможным удовлетворить транспортные расходы и проживание для явки в судебное заседание в суд апелляционной инстанции частично в размере проезда по маршруту Москва-Томск в сумме 13 345 рублей и по маршруту Новосибирск-Москва в размере 9 872 рублей, а также проживание в гостинице г.Томска в размере 5 000 рублей, а всего на проезд и проживание в размере 23 617 рублей.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов представлены: маршрутные квитанции, посадочные талоны, счета гостиницы, чеки об опла-

[A10] те, ответы из авиакомпаний о стоимости проезда, платежные поручения. В остальной части расходы удовлетворению н подлежат.

Для участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в г. Тюмень истец направил своего представителя ФИО4 для участия в судебном заседании, назначенном на 02.12.2021, в связи с чем, истцом понесены судебные расходы, связанные с проездом и проживанием на сумму 14 962 рублей, в том числе: на проезд по маршруту Москва-Тюмень-Москва в сумме 8 712 рублей , что подтверждается посадочными талонами, справкой авиакомпании о стоимости перелета, сервисный сбор 1 500 рублей, проживание в гостинице в сумме 4 750 рублей, что подтверждается счетом № 1121 от 02.12.2021.

Факт несения расходов на проезд и проживание подтверждается в части перелета в сумме 8 712 рублей, о чем указано в справке авиакомпании «Аэрофлот» и проживание в гостинице в сумме 4 750 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 13 462 рублей.

Истец в заявленной сумме указал на взыскание сервисного сбора сторонней организации в сумме 1 500 рублей, который судом не принят в качестве несения судебных расходов, как не подтвержденный документально.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд посчитал обоснованным требование заявителя о взыскании со стороны 42 079 рублей расходов представителя, в том числе: на оплату авиабилетов в размере 32 329 рублей, на оплату проживания представителя в размере 9 750 рублей. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102,106, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

[A11] Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Сойтекс» ( ИНН 7743177681) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Фирма «Кирпичный завод»

(ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сойтекс» ( ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, транспортные расходы и на проживание в сумме 42 079 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Чернова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 27.12.2021 3:13:44

Кому выдана Чернова Ольга Владимировна