Определение № А45-6422/17 от 11.04.2019 АС Новосибирской области

16/2019-76274(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-6422/2017

 Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2019 года   Определение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного секретарем судебного  заседания Шевчуковм С.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью «ДРОБИЛЬНЫЕ МАШИНЫ» о  взыскании судебных расходов в сумме 203 431 руб. 50 коп. в рамках дела  по иску: общества с ограниченной ответственностью «ДРОБИЛЬНЫЕ  МАШИНЫ» (ОГРН <***>), г. Новокузнецк к обществу с  ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» (ОГРН  <***>), г. Новосибирск об обязании внести изменения в договор  аренды от 06.04.2009 в части сведений об арендодателе, третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета: общество  с ограниченной ответственностью «Механические мастерские», г. Бийск, 

 при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: ФИО1 - доверенность от 09.11.2018, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 06.02.2019,  паспорт; 

третьего лица: представитель отсутствует, организация извещена в  порядке ст. 123 АПК РФ, 

 установил:

обществао с ограниченной ответственностью «ДРОБИЛЬНЫЕ  МАШИНЫ» (далее-истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с 

заявлением о возмещении с общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМТЕХСЕРВИС» (далее-ответчик) судебных издержек по оплате  юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции  в размере 203 431 рублей 50 копеек, включая расходы на проживание,  транспортные расходы. 

В судебном заседании представитель истца доводы заявления  поддержал. 

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против  удовлетворения иска, указал о том, что представленные доказательства об  оплате по договору (платежные поручения) представлены истцом при  рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу А45- 6755/2017, в связи с чем не могут являться доказательствами оплаты  судебных расходов по рассматриваемому делу. Указал о неотносимости ряда  судебных расходов и их чрезмерности. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва  поддержал. 

 Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем  извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по  правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее-АПК РФ), отсутствия от третьего лица заявления о  рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного  разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть  заявление в отсутствие третьего лица. 

Изучив доводы заявления, материалы дела № А45-6422/2017,  арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному  удовлетворению, в связи со следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в  разумных пределах. 

В силу статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления  в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу. 

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и  входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от  14.08.2017 года были удовлетворены заявленные исковые требования истца к  ответчику об обязании внести изменения в договор аренды от 06.04.2009 в  части сведений об арендодателе. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2018 указанное решение было отменено, в удовлетворении иска было  отказано. 

Постановлением от 08.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда удовлетворено заявление Истца о пересмотре постановления от  26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по новым  обстоятельствам. 

Постановлением от 27.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области от  14.08.2017 оставлено без изменения. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, 

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. 

В обосновании доводов заявления, истец представил договор об оказании  юридических услуг от 13.03.2017, заключенный истцом с ИП ФИО3  (исполнитель), дополнительное соглашение от 27.07.2017, договор на  представление интересов от 28.03.2018 заключенный с ФИО1, в  рамках которых исполнители оказали для истца следующие услуги: 

Факт оплаты установлен соответствующими платежными поручениями, 

при этом доводы ответчика о том, что указанные выше платежные поручения  нельзя принимать во внимание судом отклоняются, поскольку общая сумма  платежных поручений составляет как раз сумму судебных издержек,  оплаченных истцом в рамках дел А45-6422/2017 и дела А45-6755/2017. О  данных обстоятельствах истцом даны дополнительны, исчерпывающие и  детальные пояснения, а также представлен акт сверки задолженности между  истцом и исполнителем. 

Оплата за оказанные услуги по всем делам, включая А45-6422/2017 и  А45-6755/2017 проводилась частями: 

по делу А45-6422/2017 была осуществлена часть оплаты в размере 4500  руб. на основании акта от 30.04.2017 г. (задолженность за апрель  составила 8 000 руб.) и полностью оплачено 17 000 руб. по делу А45- 6755/2017 на основании акта от 30.04.2017 г. Сумма, указанная в платежном  поручении, составила 21 500 руб., где указано: за услуги по договору  оказание юридических услуг № 3/ЮУ/17 от 13.03.17 г. за апрель 17 г.; 

Все вышесказанное подтверждается актом сверки взаимных расчетов за  период с 01.012017 г. по 11.12.2018 г. между ООО "Дробильные машины" и  ИП ФИО3, оригинал которого был приобщен истцом 27.02.2019 г. в  судебном заседании, платежными поручениями и актами по делу А45- 6755/2017 от 30.04.2017 г., от 31.05.2017 г., от 31.07.2017 г. 

Согласно вышеуказанному акту сверки, задолженность в пользу  Лашковой Ю.В. на 11.12.2018 г. составила 119 000 руб., которая  сложилась из задолженности по четырем делам: А45- 6422/2017 в размере  103 000 руб., А45-6755/2017 в размере 2 500 руб., А45-37120/2017 в размере 8  000 руб., А27-13484/17 в размере 5500 руб. 

Данная задолженность была погашена в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением от 11.12.2018 г., где указано: за  юридические услуги по договору оказания юридических услуг № 3/ЮУ/17 на  основании акта сверки от 11.12.18 г. 

Таким образом в судебном заседании установлен факт оказания  юридических услуг и факт несения судебных издержек. 

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в его отзыве на заявление о  возмещении судебных издержек, суд констатирует, что по смыслу  действующего законодательства, расходы на оплату услуг представителя  могут возникать у лица и без непосредственного участия представителя в  судебных заседаниях (без наделения соответствующими полномочиями, в  том числе на подписание документов), а только лишь при составлении  процессуальных документов, как это имеет место по договору на оказание  юридических услуг, заключенного истцом с ИП ФИО3 

Следует указать, что в соответствие с п. 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических  услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной  спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему  правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий  договора (часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Условиями договора отдельно выделены стоимость консультации,  анализа документов, ознакомление с материалами дела. 

В тоже время, суд не может согласится с доводами заявления о  возложении на ответчика следующих расходов: 

, поскольку услуги по правовому консультированию по вопросу внесения 

в договор аренды от 06.04.2009г. изменений в части сведений касающихся  арендодателя и составление писем для предоставления контрагентам  относятся к обычному виду юридического консультирования и не могут  относится к судебным издержкам. 

Расходы по составлению ходатайства о принятии обеспечительных мер  (3000 рублей) не могут быть возложены на ответчика, поскольку данное  ходатайство не было удовлетворено судом. 

 Не подлежат возмещению за счет ответчика расходы заявителя,  понесенные в связи с подготовкой ИП ФИО3 к судебным  заседаниям (18 000 рублей+9000), поскольку данный представитель участия в  указанных заседаниях не принимала. 

Не подлежат возмещению судебные расходы за правовое  консультирование по поводу оснований обращения в  правоохранительные органы в связи с незаконными действиями ответчика  (1500 рублей), за составление жалобы в следственный комитет (4000 рублей),  за составление жалобы в отдел полиции (4000 рублей), поскольку данные  расходы не относятся к рассмотрению дела А45-6422/2017, носящего  гражданско-правовой характер. 

Не подлежат возмещению судебные расходы 4 500 рублей за составление  ходатайства рассмотрении вопроса о недобросовестном поведении ответчика 

по делу, поскольку данное ходатайство не носит процессуального характера.

 Не подлежат отнесению на ответчика следующие судебные расходы  понесенные в суде кассационной инстанции, поскольку производство по  кассационной жалобе заявителя было прекращено постановлением  арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 года. связи с  отказом истца от кассационной жалобы: 

Кроме этого, суд принимает доводы истца о том, в ряде случаев, 

заявленные к взысканию судебные расходы обладают признаками  чрезмерности. 

в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки  разумных пределов судебных расходов, которая является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О). 

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь  в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Граждане и юридические лица свободны в заключении 

договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю  в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически  совершенных исполнителем действий или от результата действий  исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим  принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору  возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов  должно осуществляться исходя из требований арбитражного  процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на  основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. 

Общедоступными являются расценки указанные в «Методических  рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой  адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением  Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., (п.  10 «б») согласно которого за составление правовых документов берется 

оплата не менее 5 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде  составляет не менее 15 000 рублей за день занятости. 

Однако, эти расценки не являются для суда обязательными для  применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов  является их разумность, о которой указано в п. 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. 

Суд отмечает, что настоящее дело отличается сложностью, большим  количеством судебных заседаний, объемом представленных доказательств,  поданных пояснений и ходатайств. 

Так, суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств по делу  уменьшить судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в части  составления ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных письменных доказательств по делу до 1 500 рублей (в  соглашении указано 3 000 рублей), Правовой анализ, разработка правовой  позиции по делу, устная консультация по делу с рекомендациям и по 

сбору доказательств с учетом состоявшегося судебного заседания в  Седьмом арбитражном апелляционном суде от 27.10.2017 г. до 5 000 рублей 

(в акте указано 13 000 рублей), за составление ходатайства об участии в деле  в отсутствие истца до 1500 рублей ( в соглашении указано 3 000 рублей). 

Итого, из 165 000 рублей заявленных, не подлежат возмещению из числа  заявленных, судебные расходы на сумму 87500 рублей. Подлежат взысканию  сумма 77 500 рублей за оказанные юридические услуги. 

Наличие в штатном расписании общества юриста не является  препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении  арбитражного спора иного специалиста в области права, являющегося по  мнению общества более компетентным в рассматриваемом споре и могущим  эффективней осуществлять представительские функции, что соответствует  позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 05.12.2007 № 121. 

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание  представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в  месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК  РФ). 

Расходы на проезд и проживание представителей в гостинице,  почтовые расходы в связи с судебным процессом подлежат возмещению как  судебные расходы стороны, связанные с рассмотрением дела. Обязанность  по возмещению судебных издержек, связанных с проездом к месту  рассмотрения дела и проживанием в гостинице представителей (состоящих в  штате либо нет), не ставится в зависимость от статуса лица, осуществлявшего  представительские функции. 

Истцом представлены следующие допустимые и относимые  доказательства о несении таких расходов: 

Общая сумма транспортных расходов и расходов на проживание по делу
А45-6422/2017 составила 37 637,40 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные следующие расходы: 77 500 рублей + 37 637,40 рублей+ 794,10  рублей=115 931 рублей 50 копеек, при этом истцом из общей суммы  расходов не предъявляются к взысканию 40 копеек в связи с округлением  суммы. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110,  112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью  «ДРОБИЛЬНЫЕ МАШИНЫ» – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМТЕХСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ДРОБИЛЬНЫЕ МАШИНЫ» сумму понесенных судебных расходов по  оплате юридических услуг в размере 115 931 рублей 50 копеек. 

Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование  определения. 

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный  апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Б.Б. Остроумов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.12.2018 6:36:59

Кому выдана Остроумов Борис Борисович