Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В., при ведении протокола секретарем Коваленко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление представителя участников должника об отстранении и ходатайство ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Новосибирская строительная компания Премьер» (630015, <...>; ИНН <***>),

при участии: представителей участников должника – ФИО2 и ФИО3, ФИО1, кредитора ИП ФИО4,

у с т а н о в и л:

ООО «НСК Премьер» (далее – должник) признано банкротом решением суда от 22.12.2020, открыто конкурсное производство.

Рассмотрение отчета назначено на 22.11.2021.

Представитель участников должника заявил 19.11.2021 об отстранении конкурсного управляющегоФИО1, ссылаясь на его заинтересованность по отношению к мажоритарному кредитору.

ФИО1 подал 04.12.2021 ходатайство об освобождении.

Заявления приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание откладывалось, последний раз на 12.05.2022.

Ассоциация «СРО Арбитражных Управляющих Центрального федерального округа» и Управление Росреестра по Новосибирской области извещены, не прибыли.

Дело рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве (подано через Мой Арбитр от 03.03.2022) ФИО1 указал на то, что: 1) представитель учредителей не является участником дела о банкротстве и не вправе заявлять об отстранении управляющего; 2) не представлено доказательств вхождения конкурсного управляющего в группу лиц с кредиторами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «НСК Премьер» признано банкротом по решению от 22.12.2020, открыто конкурсное производство.

Участники общества АО «Бином» (75 %) и ФИО5 (25 %) на собрании 21.12.2020 избрали ФИО2 своим представителем в деле о банкротстве №А45-7165/2020, что подтверждается протоколом.

Ссылаясь на то, что интересы конкурсного управляющего представляли работники (специалисты) кредиторов АО «Русская кожа» и ООО «Русская кожа Алтай», представитель учредителей обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ФИО1 в ответ сразу же подал ходатайство об освобождении.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей установлены статьей 145 Закона о банкротстве:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, если действия (бездействие) нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- при выявлении обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований представителя участников должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Такие разъяснения изложены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу требований закона и сложившейся правоприменительной практики, заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов или должнику является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. При этом применение данного основания судом для отстранения арбитражного управляющего не поставлено в зависимость от наличия наступивших негативных последствий от деятельности такого арбитражного управляющего.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24).

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Эти выводы приведены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Интересы конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве №А45-7165/2020 представляли:

- ФИО6 – определения суда от 21.06.2021, 15.09.2021, 28.09.2021, 18.10.2021 и 02.12.2021.

Она же представляла интересы АО «Русская кожа» по доверенности №7 от 14.01.2020 в деле №А54-6623/2020;

- ФИО7 – многочисленные определения в период с 03.06.2021 до 23.11.2021.

Она (до замужества ФИО8 – свидетельство о смене фамилии, диплом представлены в Мой Арбитр 24.05.2021) работала в 2018 году юрисконсультом в АО «Русская кожа».

Указанные заявителем обстоятельства отражены в представленном заключении диссертационного совета от 17.05.2018.

Активное участие данного лица в судебных заседаниях прекращено после обращения представителя участников с заявлением об отстранении.

В подтверждение доводов о том, что процессуальные документы и пояснения к судебным заседаниям от конкурсного управляющего созданы представителями кредиторов, заявитель ссылается на:

- пояснение правовой позиции №1 к судебному заседанию 15.09.2021 – автор данного документа ФИО9, который представлял интересы мажоритарного кредитора ООО «Русская Кожа Алтай» по доверенности в период с 22.04.2021 по 04.10.2021;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 24.11.2021 за подписью ФИО7 – автор документа ФИО9;

- ходатайство об участии в заседании в режиме онлайн от 24.11.2021 за подписью ФИО7 – автор документа ФИО10, которая представляла интересы кредитора ООО «Русская Кожа Алтай» по доверенности в период с 02.08.2021 по 06.09.2021.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд первой инстанции установил, что взаимодействие арбитражного управляющего ФИО1 с кредиторами ООО «Русская Кожа Алтай» и АО «Русская кожа» (единая группа лиц) через представителей – бывших работников данных обществ свидетельствует о наличии признаков заинтересованности кредиторов с арбитражным управляющим.

Указанные обстоятельства подтверждают возможный конфликт интересов между должником и его кредиторами, действия конкурсного управляющего в этом случае нельзя признать разумными и добросовестными.

Отсутствие признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов всех конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции исходит не из юридической аффилированности со стороны ФИО1 к кредиторам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а из наличия фактической заинтересованности, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при разрешении спора.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 является фактически заинтересованным лицом по отношению к двум кредиторам.

Доводы о том, что представитель учредителей не является участником дела о банкротстве и не вправе заявлять об отстранении управляющего, подлежат отклонению.

На основании пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, заявление подлежит разрешению по существу.

Отказывая в утверждении ФИО11 конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходит из того, что данная кандидатура, как и ранее ФИО1, предложена ООО «Русская Кожа Алтай» на собрании кредиторов.

Во избежание негативных последствий и конфликта интересов в данном деле о банкротстве суд первой инстанции полагает, что данный кредитор не имел права голосовать по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий допустил конфликт интересов, который может проявляться при разрешении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскании с них убытков, при рассмотрении споров о недействительности сделок.

Фактическая аффилированность управляющего с мажоритарным кредитором свидетельствует о наличии конфликта интересов и препятствует исполнению им обязанностей арбитражного управляющего должником.

Арбитражный суд приходит к выводу, что кандидатура ФИО1 не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве о независимости утверждаемого конкурсного управляющего при наличии неустранимых сомнений в такой независимости.

Между тем суд первой инстанции отмечает, что в данном деле отстранение конкурсного управляющего не связано с признанием незаконными его действий, а направлено на исключение любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, должником и его кредиторами.

Поскольку настоящее заявление об отстранении поступило раньше ходатайства об освобождении, суд полагает правильным рассмотрение вопроса об отстранении с целью последующих возможных нарушений со стороны мажоритарного кредитора.

Руководствуясь статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новосибирская строительная компания Премьер».

2. В утверждении ФИО11 конкурсным управляющим должника отказать.

3. Назначить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 08.06.2022 в 11-00, которое состоится: 630102, <...>, каб. №627.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Лихачёв