Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области МОРКОВСКАЯ Л.М., рассмотрев материалы дела по иску ООО «Ареал», г.Новосибирск к ООО «Уником –Мастер», г. Новосибирск о взыскании 1115320 руб.

При участии представителей:

Истца: не явился

Ответчика: представитель ФИО1 прибыл в судебное заседание без надлежаще оформленных полномочий

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

установил:

Суд считает, что рассмотрение дела подлежит отложению, т.к. судом было установлено, что представителем ответчика представлено суду: отзыв от имени ООО «Мастер», доверенность на участие в судебном процессе от ООО «Мастер», определение арбитражного суда НСО 28 апреля 2009 г. по делу № А 45-4037/2009 о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Мастер», свидетельства о государственной регистрации ООО «Мастер» от 20 марта 2009 г., 3 марта 2009 г., от 24 мая 2004 г. на ООО «Мастер», решения единственного учредителя ООО «Уником –Мастер» от 20 февраля 2009 г. и от 12 марта 2009 г.

Ответчиком по данному делу является ООО «Уником - Мастер», таким образом не представлено суду неопровержимых доказательств того, что ответчиком по настоящему делу является ООО «Мастер», а не ООО «Уником –Мастер» и иного суду представлено не было.

На момент рассмотрения спора у суда отсутствуют неопровержимые доказательства правопреемства, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.

Ответчиком был получен иск истца 5-6 апреля 2009 г., определение арбитражного суда о принятии дела к производству от 3 апреля 2009 г. - 10 апреля 2009 г. заказное письмо № 57778, определение арбитражного суда НСО об окончании предварительного судебного заседания и назначении дела к рассмотрению от 5 мая 2009 г.-15 мая 2009 г. заказное письмо № 37330, таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва и подготовки необходимых доказательств наличия правопреемства, введения процедуры банкротства в отношении ООО «Уником - Мастер». Однако, ответчиком требования суда выполнены не были, а именно: не представлен суду устав ответчика, документально не подтверждены возражения на иск, что лишило суд возможности рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным отложить рассмотрение дела и поставить вопрос о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение судебного акта в порядке ст. 66, гл. 11 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 66, 123, 156, 158, 184-185, гл.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1). Отложить рассмотрение дела на 17 июня 2009 г. на 9 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 621.

2). Поставить вопрос о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение судебного акта, рассмотрение которого назначить на 17 июня 2009 г. на 9 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 621.

3). Обязать истца представить суду: письменные уточнения по существу заявленных требований.

4). Обязать ответчика представить суду: доказательства наличия правопреемства (выписка из ЕГРЮЛ, подлинник устава), доказательства введения процедуры банкротства в отношении данного ответчика.

Мотивированный отзыв по существу рассматриваемого вопроса о наложении судебного штрафа.

5). Обязать явкой руководителя ответчика. При себе иметь паспорт и документ, подтверждающий полномочия руководителя.

6).Обязать стороны явкой.

Суд напоминает сторонам, что в соответствии с п.9 ст.66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, а также при неявке в судебное заседание, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл.11.АПК РФ. Максимальный размер штрафа –1100000 руб.

СУДЬЯ Л.М.МОРКОВСКАЯ