Определение № А45-7252/10 от 08.08.2011 АС Новосибирской области

208/2011-92736(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М. при ведении протокола помощником судьи ПРОКОПЕНКО О.А. рассмотрел в судебном заседании 01.08.2011 г. - 04.08.2011 г. - 08.08.2011 г. (с перерывом) в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> материалы дела по заявлению Закрытого акционерного общества «ОПТИК», г. Новосибирск

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения Центр гигиены эпидемиологии в Кемеровской области, г. Кемерово

о взыскании 1 746 000 рублей 00 копеек – заявление о возмещении судебных расходов

В судебном заседании участвуют представители: от истца: ФИО1, дов.12.05.2010 г.

от ответчика: ФИО2, дов. 16.05.2011 г.

Дело рассмотрено в судебном заседании 04.08.2011 г. (после перерыва) в отсутствие представителя ФБУ здравоохранения Центр гигиены эпидемиологии в Кемеровской области г. Кемерово, присутствовавшего в судебном заседании 01.08.2011 г. и извещенного о перерыве до 04.08.2011 г. в силу требований ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании 08.08.2011 г. (после перерыва, объявленного в судебном заседании 04.08.2011 г.) в отсутствие представителя ФБУ здравоохранения Центр гигиены эпидемиологии в Кемеровской области г. Кемерово, на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ и в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с размещением на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области информации объявленном до 15 час. 40 мин. 08.08.2011 г. перерыве в судебном заседании.

ЗАО «ОПТИК» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в размере 353 636 рублей 95 копеек.

ФБУ здравоохранения Центр гигиены эпидемиологии в Кемеровской области считает размер предъявленных ко взысканию судебных расходов завышенным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела , суд

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «ОПТИК», г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для защиты своих прав ЗАО «ОПТИК», г. Новосибирск пользовалось услугами индивидуального предпринимателя ФИО1, оплата услуг составила 333 500 рублей 00 копеек. В подтверждение объема оказанных юридических услуг заявитель сослался на акт выполненных работ от 15.03.2011 г.

ЗАО «ОПТИК» также заявило ко взысканию судебные расходы 10 243 рубля 95 копеек, составляющие командировочные расходы ФИО1, связанные с участием ФИО1 в двух судебных заседаниях седьмого арбитражного апелляционного суда .

ЗАО «ОПТИК» просит суд взыскать с ответчика судебные расходы 9 893 рубля 00 копеек, являющиеся командировочными расходами по получению судебных актов и исполнительному производству.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 оказывал ЗАО «Оптик» юридические услуги в соответствии с договором от 15.02.2010 г.

Договор оказания юридических услуг от 15.02.2010 г. между ЗАО «ОПТИК» и ИП ФИО1, предусматривает в п. 3.1 оплату 25 000 рублей 00 копеек за каждый месяц работы до получения от должника присужденной суммы, а также оплату услуг представителя в виде изучения представленных материалов и ведения претензионной работы.

Ответчик, возражая против заявления ЗАО «ОПТИК», указывает на то, что расходы, понесенные ЗАО «ОПТИК» на оплату услуг представителя ИП ФИО1, в связи с рассмотрением искового заявления к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» являются чрезмерными и не подпадают под определение судебных расходов, поскольку Договор оказания юридических услуг от 15.02.2010 г. между ЗАО «ОПТИК» и ИП ФИО1, предусматривает в п. 3.1 оплату услуг представителя в виде изучения представленных материалов и ведения претензионной работы. Досудебное урегулирование спора не является стадией арбитражного процесса и соответственно 8 850 рублей 00 копеек «за изучение представленных материалов и ведение претензионной работы» за счет ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» взысканы, по мнению ответчика, быть не могут.

Оплата услуг представителя на стадии исполнения решения арбитражного суда, также противоречит ст. 106 АПК РФ, поскольку судебными расходами являются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчик также указывает на то, что установление в договоре фиксированной оплаты в сумме 25000 рублей за каждый месяц работы до получения от должника присужденной суммы противоречит п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик указывает, что согласно Закону Кемеровской области «Об оказании юридической помощи отдельным категориям граждан РФ» от 06.07.2007 № 109-03 и Постановлению администрации Новосибирской области «Об утверждении порядка компенсации расходов адвокату, оказывающему юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории Новосибирской области» размер оплаты участия адвоката в судопроизводстве по гражданским и административным делам составляет 1 100 рублей 00 копеек и 1 000 рублей 00 копеек соответственно.

Исходя из указанного размера оплаты, а также с учетом фактически совершенных им действий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» согласно возместить расходы на оплату услуг представителя за каждый день участия в рассмотрении искового заявления ЗАО «ОПТИК» в арбитражных судах всех инстанций, исходя из 1 000 рублей 00 копеек за день участия в судебном заседании.

При рассмотрении заявления суд руководствовался положениями ст. 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых понесен судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик указал размер стоимости расходов на представителя, который являлся бы, по мнению ответчика, разумным и представил суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости оплаты услуг лиц, установленной Законом Кемеровской области «Об оказании юридической помощи отдельным категориям граждан РФ» от 06.07.2007 № 109-03 и Постановлением администрации Новосибирской области «Об утверждении порядка компенсации расходов адвокату, оказывающему юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории Новосибирской области»

Однако указанный ответчиком разумный размер стоимости судебных расходов судом не принимается, поскольку Закон Кемеровской области «Об оказании юридической помощи отдельным категориям граждан РФ» от 06.07.2007 № 109-03 и Постановление администрации Новосибирской области «Об утверждении порядка компенсации расходов адвокату, оказывающему юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории Новосибирской области» устанавливают данный размер относительно юридической помощи, оказываемой гражданам.

Данная норма не может быть учтена при определении размера стоимости юридической помощи, оказываемой юридическим лицам, поскольку согласно обычаев делового оборота стоимость таких юридических услуг, оказываемых юридическим лицам, значительно выше, чем физическим.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенных пунктом 2 ст.110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд исходил из того, что стороны по договору оказания юридических услуг вправе самостоятельно определять стоимость услуг по договору, однако возмещению в качестве судебных расходов данная стоимость подлежит только в разумных пределах.

В силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплата услуг

представителя должна производиться с учетом фактически совершенных им действий.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оказанием услуг по договору от 15.02.2010 г. суд также оценивал объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, среднюю стоимость оплаты услуг адвоката по аналогичным делам в регионе.

Так, суд были приняты во внимание размещенные в Интернете объявления о стоимости базовых тарифов на юридические услуги, оказываемые ООО «АРБИС», г. Новосибирск, ООО Юридическая фирма «ПАКТУМ», г. Новосибирск, юридической компанией «Виликон», г. Новосибирск, ООО «А- Лекс», г. Новосибирск.

Исходя из вышеизложенного суд признал возможным возместить ЗАО «ОПТИК» понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя, перечисленные в акте выполненных работ от 15.03.2011 г., в следующем размере:

- изучение представленных документов и составление искового заявления, подача его в суд- 5 000 рублей 00 копеек,

- обжалование в апелляционную инстанцию определения суда о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области, составление ходатайств в Арбитражный суд Кемеровской области -10 000 рублей 00 копеек,

- обжалование решения суда в апелляционную инстанцию - 10 000 рублей 00 копеек,

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области 26.05.2010 г., 13.09.2010 г., 12.10.2010 г., 26.10.2010 г. - 20 000 рублей 00 копеек,

- участие в судебных заседаниях в Седьмом Арбитражном Апелляционном суде РФ 27.07.2010 г., 19.01.2011 г. - 10 000 рублей 00 копеек,

- составление возражений на отзыв ответчика - 3 000 рублей 00 копеек,

- составление необходимых процессуальных документов (ходатайств, жалоб, возражений на отзыв) - 3 000 рублей 00 копеек.

В части оплаты обществом услуг ФИО3, указанных в акте, как ведение претензионной работы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, при этом суд исходил из того, что услуги по составлению претензии оказаны на досудебной стадии, и расходы по оплате данных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Позиция суда соотносится с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 29.03.2011 г. № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

В части оплаты обществом услуг ФИО3, указанных в акте, как работа по исправлению опечаток решений суда и исполнительных документов ,

суд не находит оснований для удовлетворения заявления, при этом суд исходил из того, что из имеющихся материалов дела не усматривается, в том выражалась действия представителя исправлению опечаток решений суда и исполнительных документов.

В части оплаты обществом услуг ФИО3, указанных в акте, как получение исполнительных документов и исполнительное производство, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, при этом суд согласился с правовой позицией ответчика, состоящей в следующем.

Оплата услуг представителя на стадии исполнения решения арбитражного суда, противоречит ст. 106 АПК РФ, поскольку судебными расходами являются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со ст.318 АПК РФ исполнительное производство – это исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела в арбитражном суде, т.е. после завершения рассмотрения дела.

Таким образом, подлежит возмещению расходы ЗАО «ОПТИК», по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору от 15.02.2010 г., в размере 61 000 рублей 00 коппек.

При рассмотрении вопроса о возмещении ЗАО «ОПТИК» судебных расходов, заявленных в размере 10 243 рубля 95 копеек, составляющих командировочные расходы ФИО1, связанные с участием ФИО1 в двух судебных заседаниях седьмого арбитражного апелляционного суда, суд признал заявление признал подлежащим удовлетворению частично, при этом признал обоснованными и принял во внимание доводы ответчика, состоящие в следующем.

Авансовый отчет ФИО1 за командировку от 30.07.2011 г., имеющий восемь исправлений и не содержащий сведений о перерасходе, является недопустимым доказательством, так как он не отвечает требованиям бухгалтерского учета, Оплата суточных расходов в размере 1 170 рублей 00 копеек превышает уровень, установленный для генерального директора и его заместителя, который составляет 700 рублей 00 копеек.

При вынесении определения суд исходил также из того, что в авансовом отчете от 30.07.2010 г. (том 3, л.д. 53) отсутствует подпись руководителя ФИО4 об утверждении авансового отчета., что свидетельствует о том, что подотчетная денежная сумма 5 034 рубля 00 копеек не могла быть списана в установленном порядке в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», и, соответственно, 5 034 рубля 00 копеек не могут быть приняты судом как расходы ЗАО «ОПТИК», понесенные в связи с рассмотрением дела.

В связи с изложенным отсутствуют основания оплатить расходы ЗАО «ОПТИК», связанные с тремя днями командировки представителя ЗАО

«ОПТИК» Джамалова Б.Д. в г. Томск с 26.07.2010 г. по 28.07.2010 г. в сумме 5 034 рубля 00 копеек.

В остальной части судебные расходы 5 200 рублей 95 копеек, составляющие командировочные расходы ФИО1, связанные с участием ФИО1 в заседании седьмого арбитражного апелляционного суда расходы документально подтверждены и подлежат возмещению в соответствии со ст. 106 , ч. 1 ст.110 АПК РФ.

ЗАО «ОПТИК» просит суд взыскать с ответчика судебные расходы 9 893 рубля 00 копеек, указанными в заявлении как командировочные расходы по получению судебных актов и исполнительному производству

Суд заявление ЗАО «ОПТИК» в части командировочных расходов, связанных с исполнительным производством, отклонил, при этом суд исходил из следующего. Оплата расходов участника арбитражного процесса на стадии исполнения решения арбитражного суда противоречит ст. 106 АПК РФ, поскольку судебными расходами являются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со ст. 318 АПК РФ исполнительное производство –это исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела в арбитражном суде, т.е после завершения рассмотрения дела.

Суд отклонил заявление ЗАО «ОПТИК» в части возмещения командировочных расходов, связанных с командировкой ФИО5 и ФИО4 в г. Томск в период с 08.08.2011 г. по 11.08.2011 г. для получения судебных актов, подтвержденных авансовыми отчетами от 11.08.2010 г. ФИО5 и ФИО4 (том 3, л.д. 60, 61) , при этом суд принял во внимание как правомерные и обоснованные следующие доводы ответчика.

ЗАО «ОПТИК» не обосновал необходимость получения в Седьмом Апелляционном арбитражном суде документов на руки и, соответственно, необходимость командировать для получения документов на руки двух работников предприятия на четыре дня с 08.08.2010 г. по 11.08.2010 г. (копия командировочных удостоверений – том 3, л.д. 58, 59) в г. Томск. ЗАО «ОПТИК» не обосновал правомерность включения в судебные расходы стоимость литературы по программированию и техническая литература на общую сумму 1 120 рублей 00 копеек, указанных в авансовом отчете ФИО4 от 11.08.2011 г. (том 3, л.д. 61). При этом суд принял во внимание доводы ответчика о том, что возмещение судебных расходов не может рассматриваться как способ обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 112, 106 АПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Центр гигиены эпидемиологии в Кемеровской области, г. Кемерово в пользу Закрытого акционерного общества «ОПТИК», г. Новосибирск судебные расходы в размере 52 729 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.