Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении требования в размере 44 306 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Управдом»,

у с т а н о в и л:

28.11.20166 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) о включении требования в размере 44 306 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – должник).

Обосновывая требование, заявитель указывает, что должником заявителю причинен ущерба в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом, которым помимо прочего с должника взыскана сумма судебных расходов.

Заявитель, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, требование рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), в отсутствие названных лиц.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2015 должник ООО «Управдом» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен вступившие в законную силу судебные акты – апелляционное определение от 05.04.2016 и дополнительное апелляционное определение от 28.06.2016, которыми с должника в пользу заявителя взыскано 37 700 рублей ущерба и 6 606 рублей 39 копеек судебных расходов.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 27.01.2015.

При этом из представленных заявителем судебных актов следует, что ущерб заявителю причинен 11.03.2013 в результате падения кирпича с крыши объекта, управляющей компанией которого являлся должник и 22.03.2015 в результате производства работ по уборке снега на том же объекта, следовательно, факт причинения ущерба имел место после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при этом суд принимает во внимание, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов являются текущими.

Текущие требования кредиторов не подлежат включению в реестр, а удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве.

Аналогичным образом текущими являются и требования заявителя по судебным расходам, поскольку судебные акты, которыми они были взысканы вступили в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а в силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

С учетом изложенного производство по требованию подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по требованию ФИО1 о включении требования в размере 44 306 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Управдом» прекратить.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.А. Сорокина