Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Белкиной Т.Ю. (на основании распоряжения №336-СБ от 01.09.2021 «О замене судьи и передаче дел, заявлений по делам о несостоятельности (банкротстве)»), при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарём судебного заседания Максаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 31 353 руб. 33 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (630091, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: представителя заявителя (ООО «КузбассИнвестСтрой») –ФИО2 (доверенность от 11.03.2022, паспорт), конкурсного управляющего –ФИО1 (лично, паспорт),

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

08.02.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в размере 31 353 руб. 33 коп.

Обосновывая заявленные требования, ООО «КузбассИнвестСтрой» указывает, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по оспариванию сделки повлекли убытки в размере 31 353 руб. 33 коп., что подтверждается судебными актами в рамках дела № А45-7574/2017 от 27.01.2021 определение арбитражного суда (6 000 руб. госпошлина), от 07.06.2021 постановление апелляционной инстанции (3 000 руб. госпошлина), от 01.09.2021 постановление кассационной инстанции (3 000 руб. госпошлина), и от 16.11.2022 определение о распределении судебных издержек в размере 19 353 руб., в виде госпошлины и услуг представителя.

Возражая на доводы заявления, временный управляющий указывает, что действовал добросовестно и разумно, действия по оспариванию сделки между аффилированными лицами были направлены на пополнение конкурсной массы, действовал в рамках, предоставленных Законом о банкротстве полномочий, умысла на причинения убытков должнику не имел.

Судом установлено, что 19.04.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

29.05.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 02.06.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным управляющим утверждена ФИО3.

20.11.2017 (объявлена резолютивная часть решения), 24.11.2017 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 20.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

06.02.2018 (объявлена резолютивная часть определения) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» утвержден ФИО1.

Распоряжением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2021 в связи с уходом в отставку судьи Бычковой О.Г. дело №А45-7574/2017 передано в производство судьи Белкиной Т.Ю.

17.02.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН <***>), ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (ИНН <***>), Управление Росреестра по Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание лицами, участвующими в деле не заявлено.

Арбитражный суд Новосибирской области руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, к рассмотрению заявления конкурсного кредитора о взыскании убытков по существу.

Как следует из материалов заявления ООО «КузбассИнвестСтрой» 12.11.2020 конкурсный управляющий ООО «Интехстрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной «сделки ООО «Интехстрой» по перечислению в адрес ОАО «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» через ООО «АктивСтройИнвест» 40 000 000,00 рублей, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» 40 000 00,00 рублей основного долга и процентов за период с 27.12.2011 по 02.09.2020 в размере 28 048 488,65 рублей и за период с 03.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 по делу №А45-7574/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением и обжалованием судебных актов по данному обособленному спору кредитор ОАО «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» нес судебные издержки на командировки представителя в г.Новосибирск, г.Томск и г.Тюмень, в том числе, судебные издержки на командировку своего представителя в г. Тюмень для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в общем размере 19 353 руб. 33 коп., определением арбитражного суда данные расходы признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п.3 ст. 137 Закона о банкротстве (16.11.2021).

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий считает требования ООО «КузбассИнвестСтрой» необоснованными, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Оценивая обоснованность заявления, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства должник, его участники и кредиторы могут заявить требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражных управляющих, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Заявитель полагает, что в период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего возник ущерб должнику в виде судебных издержек (государственной пошлины и услуг представителя). При этом факт причинения убытков заявитель полагает установленным на основании судебных актов, вынесенных по делу № А45-7574/2017.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ст. 15 ГК РФ судебные расходы, понесенные проигравшей стороной по спору не могут быть квалифицированы как убытки, так как для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При этом, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Так, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

ООО "Интехстрой" является застройщиком, в связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий действует не только в интересах должника и кредиторов, а также в защиту интересов участников долевого строительства, в том числе физических лиц, поскольку вменяемая сделка совершена с аффилированными лицами конкурсный управляющий действуя добросовестно и разумно в целях пополнения конкурсной массы и возврата имущества обратился с заявлением об оспаривании сделки.

Какие-либо иные действия, в том числе, выходящие за пределы норм, установленных ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, конкурсным управляющим не совершались.

Кроме того, кредитор ведет себя не совсем корректно, 12.01.2022 обращается в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего и просит признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Интехстрой» ФИО1, выразившееся в неподаче заявления об оспаривании сделок Должника с аффилированными лицами, в данном случае обращается с заявление о взыскании убытков за подачу заявления об оспаривании сделки Должника с аффилированными лицами, кроме того, по инициативе данного кредитора был вынесен дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов об оспаривании 12 сделок должника, которые не были признаны недействительными арбитражным судом, про данный факт кредитор умалчивает, что также повлекли расходы в виде государственной пошлины в размере 72 000 руб.

Так, на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой совершение должником платежей на сумму 40 000 000 руб. в пользу заинтересованных лиц. В заявлении, со ссылкой на имеющиеся данные программы, банковские выписки по счетам должника, сведения о наличии заинтересованности, указал, что усматриваются признаки недействительности сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку обращение арбитражного управляющего с соответствующим заявлением об оспаривании сделок является следствием исполнения возложенных на нее обязанностей (статьи 20.3 и 129 Закона о банкротстве), суды пришел к выводу об отсутствии оснований для признания понесенных судебных расходов убытками должника, возникшими по вине арбитражного управляющего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем не доказан и факт недобросовестности действий конкурсного управляющего, наличие которых могло привести к возникновению убытков должника и его кредиторов, факт причинения которых также достоверно не установлен.

Таким образом, наличие совокупности условий, образующих состав, необходимый для возложения на арбитражного управляющего деликтной ответственности, заявителем не доказан, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» о возмещении убытков конкурсным управляющим ФИО1 в размере 31 353 руб. 33 коп. - отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Ю. Белкина