Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Белкиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максаковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК-Авто» (630052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.12.2020, удостоверение адвоката №2204 от 18.07.2018); представителя ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 09.11.2020, удостоверение адвоката №2204 от 18.07.2018); представителя ФИО5 - ФИО3 (доверенность от 09.11.2020, удостоверение адвоката №2204 от 18.07.2018),

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 (17.10.2019 оглашена резолютивная часть) должник - общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК-Авто» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК-Авто» утверждена ФИО1.

02.10.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным:

- договора купли-продажи от 12.10.2018 автомобиля LADA, KS0Y5L LADA Largus, легковой, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>,

и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство:

- автомобиль LADA, KS0Y5L LADA Largus, легковой, 2013 года выпуска, VIN <***>.

В качестве правовых оснований указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). В качестве правовых оснований указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

16.03.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительным:

- договор купли-продажи от 12.10.2018 автомобиля LADA, KS0Y5L LADA Largus, легковой, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>,

и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу должника рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- договора купли-продажи от 03.12.2018 транспортного средства (автомобиля) ГАЗ-А21R32, грузовой, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>,

и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство:

- автомобиль ГАЗ-А21R32, грузовой, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, а именно просил признать недействительным:

- договор купли-продажи от 03.12.2018 транспортного средства (автомобиля) ГАЗ-А21R32, грузовой, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>,

и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу должника рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- договора купли-продажи от 25.12.2018 автомобиля модель 3010 0D, грузовой, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>,

- договора купли-продажи от 27.12.2018 автомобиля модель 2824 LU, бортовая платформа с воротами, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>;

- договора купли-продажи от 17.01.2019 автомобиля модель 172462, автофургон, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>,

и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возвратить в конкурсную массу должника автотранспортные средства:

- автомобиль модель 3010 0D, грузовой, 2014 года выпуска, VIN <***>;

- автомобиль модель 2824 LU, бортовая платформа с воротами, 2015 года выпуска, VIN <***>;

- автомобиль модель 172462, автофургон, 2011 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.03.2021 в судебном заседании конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, а именно просил признать недействительными:

- договор купли-продажи от 25.12.2018 автомобиля модель 3010 0D, грузовой, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>,

- договор купли-продажи от 27.12.2018 автомобиля модель 2824 LU, бортовая платформа с воротами, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>;

- договор купли-продажи от 17.01.2019 автомобиля модель 172462, автофургон, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>,

и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу должника рыночной стоимости вышеуказанных автомобилей.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2021 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2022 в рамках обособленного спора назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка».

21.03.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Впоследствии от ответчиков поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и поручении ее проведения ООО «Альянс», мотивированное тем, что в экспертном заключении ООО содержатся неточности и ошибки, которые не позволяют с достоверной точностью определить стоимость спорных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2022 в рамках обособленного спора назначена повторная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», а именно эксперту ФИО13, стоимость экспертизы определена в сумме 50 000 рублей.

30.05.2022 (посредством электронной связи) от ООО «Альянс» поступило ходатайство о замене эксперта ФИО13 на эксперта ФИО14, в связи со смертью ФИО13, а также о внесении на депозитный счет дополнительной суммы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд решает вопрос о замене эксперта в судебном заседании, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В соответствии с п.22. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г.№23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

19.03.2021 (посредством электронной связи) в материалы дела поступил ответ на запрос суда от ООО «Альянс», в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составляет 10 000 рублей за одно транспортное средство, срок проведения судебной экспертизы составляет 1 месяц, проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО13.

После ознакомления с материалами дела, и в связи с увеличением вопросов суда экспертное учреждение ООО «Альянс» указало на то, что стоимость данной экспертизы составит 75000 рублей и оплаченных на депозитный счет 50 000 рублей за проведение оценочной экспертизы, явно не достаточно.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 судом отказано ООО «Альянс» в удовлетворении ходатайства по увеличению стоимости проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 27.06.2022 судом заменена экспертная организация ООО «Альянс» по определению суда от 17.05.2022 по делу №А45-7598/2019 о назначении повторной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости спорных транспортных средств, на ООО «АвтотехСтандарт» (630004, <...>).

Назначена повторная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорных транспортных средств.

02.08.2022 в материалы обособленного спора поступило заключение эксперта, согласно которому определена рыночная стоимость транспортных средств:

- находящегося в технически исправном состоянии;

- находящегося в технически неисправном состоянии;

- находящегося в технически неисправном состоянии, с учетом дефектов, отраженных в Актах технического состояния автомобилей.

Обосновывая заявленные требования финансовый управляющий указывает,что, оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем вывода ликвидного имущества, поскольку является сделкой по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене, совершением сделки причинен вред кредитору должника, кроме того, финансовый управляющий настаивал, что сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку реализация транспортного средства по заниженной цене, свидетельствует о противоправном поведении обеих сторон.

Возражая по доводам заявления, представитель ответчиков, полагает недоказанным факт наличия злоупотребления правом, поясняя, что ответчики не были осведомлены о наличии у должника противоправной цели, поскольку доказательств их заинтересованности по отношению к должнику в материалы дела не представлено, контрагенты должника по сделкам с должником знакомы не были, в связи с чем не могли быть осведомлены о наличии у должника признаков банкротства с учетом того обстоятельства, что дело о банкротстве должника возбуждено позже совершенных сделок, также акцентирует внимание суда на то, что и последующие сделки были совершена на тождественных условиях, кроме того, по мнению ответчика, автомобили находились в неисправном состоянии, в связи с чем полагает необоснованным вывод эксперта относительно рыночной цены автомобилей, автомобили на момент совершения оспариваемой сделки имели ненадлежащее технической состояния, которое и предопределило цену.

Ответчики, просят отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 11.04.2019.

В материалы обособленного спораот конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств по делу – копий актов и приложений к актам, заверенных подписью ответчика, кроме того конкурсный управляющий просит представить оригиналы актов и приложений к актам ответчиков, так как конкурсный управляющий ставит под сомнение доказательства реальности актов и подписания указанных документов.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчики заявили возражения против исключения документов, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим из числа доказательств.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд не нашел оснований для исключений представленных ответчиками доказательств, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу, они подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель ответчиков, пояснил, что оригиналы актов осмотра автомобилей у них отсутствуют.

Представленные копии актов, подписаны комиссионно: ФИО15, ФИО16 и ФИО17, данные члены комиссии являлись работниками должника.

В судебном заседании был допрошен свидетел ФИО15 (механик), пояснил, что оригиналы актов осмотра автомобилей не выдавались, выдавались только копии, оригиналы оставались в организации. Данные акты составлялись для подачи заявок руководству на приобретение запчастей, поскольку автопарк организации был изношен, зачастую одни транспортные средства служили "донорами" для других транспортных средств.

В иных судебных заседаниях были допрошены свидетели, бывшие водители должника, которые непосредственно имели отношения к автопарку автомобилей должника и непосредственно к спорным автомобилям, пояснившим, что автопарк должника находился в плачевном состоянии, практически не ремонтировался, запчасти не приобретались, в рейс выходили на свой страх и риск на неисправных автомобилях, поскольку за простой и ремонт заработная плата не выплачивалась. Обслуживающей технической ремонтной бригады у должника не было, ремонтировали машины самостоятельно.

Вышеперечисленные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что акты и приложения к ним признаки мнимости, направленных на создание технической неисправности транспортных средств в большем объеме. Кроме того, данные недостатки установлены до заключения договоров, то есть ранее подписания договоров купли-продажи и актов приема -передачи транспортных средств, однако в актах приема-передачи от 03.12.2018, 25.12.2018,27.12.2018, 17.01.2019 данные технические недостатки не поименованы, а указана общая фраза "покупателю известно о том, что транспортное средство находится в технически неисправном состоянии", в акте к договору 12.10.2018 вообще отсутствует дата составления.

Конкурсный управляющий заявила, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, поскольку для обычных субъектов хозяйственного оборота, сделки на указанных условиях не доступны.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, доказательства заинтересованности сторон в материалы дела не представлены. По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику могут быть признаны лица, имеющие возможность определять действия должника. Между тем, доказательства того, что ответчики являлся руководителем должника, входил в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, являлся его главным бухгалтером (бухгалтером), или находился в родстве с указанными лицами, конкурсным управляющим не представлены.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что доказательства наличия заинтересованности ответчиков по отношению к должнику в материалах дела не представлены.

Конкурсным управляющим заявлен довод об отсутствии финансовой возможности оплаты ответчиками по договорам, при этом конкурсный управляющий не опровергает факта внесения денежных средств в указанном размере в кассу должника.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Из диспозиции указанной нормы следует, что возмездность (безвозмездность) договора определяется на основании согласованных сторонами условий. Из условий оспариваемой сделки напрямую следует её возмездный характер.

Кроме того, исследование обстоятельств, связанных с исполнением оспариваемой сделки, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку само по себе отсутствие встречного исполнения не может служить основанием для признания сделки должника недействительной, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения. Соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. Сделка не может быть признана недействительной по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке. В данном случае установление того, каким образом, в какой форме исполнялись обязательства по сделке её сторонами и исполнялись ли, не входит в предмет доказывания.

Отсутствие встречного представления в процессе исполнения сделки влечет не недействительность сделки, а право требовать от контрагента надлежащего исполнения на основании её условий. Доказательств того, что должнику при совершении сделки было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения, в материалы дела не представлено.

Исследовав заключение эксперта, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной повторной экспертизы нет, сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

При этом представленные возражения конкурсного управляющего, содержащее выводы о допущенных при проведении исследования нарушениях, в большей части технического характера, в качестве доказательства недопустимости экспертного исследования судом не принимается, поскольку экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной характеристики, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения ответчиком. Подобные суждения являеются субъективным мнением конкурсного управляющего, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

С учетом достаточности в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу и отсутствия неполноты и неясностей выполненного экспертного заключения.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает позицию о продажи спорных транспортных средств в неисправном состоянии, как указано в актах-приема передачи транспортных средств к договорам купли-продажи и установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 (в течение года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Ратэк-Авто") между ООО «РАТЭК-Авто» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (Автомобиля)автомобиля LADA, KS0Y5L LADA Largus, легковой, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

В соответствии с условиями договора, продавец – ООО «РАТЭК-Авто» передал покупателю автомобиль, а покупатель уплатил Обществу денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходно-кассовым ордером, а также не оспаривается конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобилей на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемых конкурсным управляющим сделок является возмездное отчуждение в собственность ответчика автомобилей.

Товар с документами на него передан покупателю в фактическое владение по актам приема-передачи от 12.10.2018, в технически неисправном состоянии.

Между тем, цена вещи, находящейся в исправном состоянии, безусловно, отличается от цены товара с недостатками.

В материалы обособленного спора представлено экспертное заключение, из которого следует, что рыночная стоимость автомобилей в неисправном состоянии, составляет 242 725 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для установления неравноценности встречного требования учитывается рыночная стоимость спорного объекта имущества.

При этом реализация имущества по заниженной цене (за 70 000 руб.) привела к нарушению прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов, поскольку они лишись того, на что могли бы рассчитывать в случае реализации имущества по рыночной цене.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной ввиду неравноценности встречного обязательства, поскольку стоимость приобретения имущества занижена.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 8 006 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества.

Судом установлена фактическая невозможность возврата в конкурсную массу переданного по оспариваемой сделки имущества в связи с доказанностью факта его выбытия из владения контрагента должника по сделке.

Определяя сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу, суд приходит к выводу, что с контрагента должника по сделке подлежит взысканию стоимость реализованного имущества, определенная в соответствии с отчетом эксперта, при этом право (требование) контрагента к должнику в размере уплаченной суммы подлежит восстановлению.

03.12.2018 (в течение года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Ратэк-Авто") между ООО «РАТЭК-Авто» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (Автомобиля)ГАЗ-А21R32, грузовой, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

В соответствии с условиями договора, продавец – ООО «РАТЭК-Авто» передал покупателю автомобиль, а покупатель уплатил Обществу денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходно-кассовым ордером, а также не оспаривается конкурсным управляющим.

Товар с документами на него передан покупателю в фактическое владение по актам приема-передачи от 03.12.2018, в технически неисправном состоянии.

В материалы обособленного спора представлено экспертное заключение, из которого следует, что рыночная стоимость автомобилей в неисправном состоянии, составляет 322 745 руб. 01 коп.

При этом реализация имущества по заниженной цене (за 200 000 руб.) привела к нарушению прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов, поскольку они лишись того, на что могли бы рассчитывать в случае реализации имущества по рыночной цене.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 8 006 000 руб.

27.12.2018 (в течение года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Ратэк-Авто") между ООО «РАТЭК-Авто» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (Автомобиля)модель 2824 LU, бортовая платформа с воротами, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Товар с документами на него передан покупателю в фактическое владение по актам приема-передачи от 27.12.2018, в технически неисправном состоянии.

В материалы обособленного спора представлено экспертное заключение, из которого следует, что рыночная стоимость автомобилей в неисправном состоянии, составляет 489 784 руб. 09 коп.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 8 006 000 руб.

17.01.2019 (в течение года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Ратэк-Авто") между ООО «РАТЭК-Авто» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (Автомобиля)модель 172462, автофургон, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

В соответствии с условиями договора, продавец – ООО «РАТЭК-Авто» передал покупателю автомобиль, а покупатель уплатил Обществу денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходно-кассовым ордером, а также не оспаривается конкурсным управляющим.

Товар с документами на него передан покупателю в фактическое владение по актам приема-передачи от 17.01.2019, в технически неисправном состоянии.

В материалы обособленного спора представлено экспертное заключение, из которого следует, что рыночная стоимость автомобилей в неисправном состоянии, составляет 210 705 руб. 43 коп.

При этом реализация имущества по заниженной цене (за 100 000 руб.) привела к нарушению прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов, поскольку они лишись того, на что могли бы рассчитывать в случае реализации имущества по рыночной цене.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 8 006 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на контрагентов должника по сделкам.

25.12.2018 между ООО «РАТЭК-Авто» и гр. ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства (Автомобиля)модель 3010 0D, грузовой, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>. В соответствии с условиями договора, продавец – ООО «РАТЭК-Авто» передал покупателю ФИО2 автомобиль, а покупатель уплатил Обществу денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходно-кассовым ордером, а также не оспаривается конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемой конкурсным управляющим сделки является возмездное отчуждение в собственность ответчика грузового автомобиля.

Товар с документами на него передан покупателю в фактическое владение по акту приема-передачи от 25.12.2018, в технически неисправном состоянии.

В материалы обособленного спора представлено экспертное заключение, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 240 463 руб. 52 коп.

Вместе с тем, суд считает, что о неравноценном исполнении и причинении тем самым вреда можно утверждать лишь в ситуации, когда рыночная стоимость транспортного средства многократно превышала бы цену, определенную сторонами в договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Абзац 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63) предусматривает, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 в отношении ООО «РАТЭК-Авто» возбуждена процедура несостоятельности (банкротства). Таким образом, оспариваемая сделка от 25.12.2018 попадает в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимости объекта движимого имущества по состоянию на 25.12.2018 составила от 240 463 руб. 52 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Относительно невыгодных, неравноценных условий сделки Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93). Таким образом, невыгодные, неравноценные условия, приводящие к ущербу, в данном случае к причинению вреда кредиторам, рассматриваются такие договорные условия о цене, которые предусматривают подлежащую оплате стоимость имущества в несколько раз ниже рыночной стоимости имущества переданного по сделке.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований для признания условий совершенной сделки неравноценными на основании вышеназванной нормы, поскольку условия, на которых совершена данная сделка не могут быть признаны заведомо и существенно невыгодными должника.

Предусмотренная оспариваемым договором стоимость транспортного средства незначительно ниже стоимости, определенной заключением эксперта. Занижение стоимости составило менее, чем в два раза.

Таким образом, оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов. В деле не имеется доказательств того, что должник имел намерение причинить вред кредиторам.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, учитывая, что судебный акт принят не в пользу должника, с ООО «РАТЭК-Авто» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 12.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ратэк-Авто" и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Ратэк-Авто» в размере 242 725 руб.

Восстановить право (требования) ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Ратэк-Авто" в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ратэк-Авто" и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Ратэк-Авто» в размере 322 746 руб. 01 коп.

Восстановить право (требования) ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Ратэк-Авто" в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Признать недействительным договоры купли-продажи транспортных средств (автомобилей) от 27.12.2018, 17.01.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Ратэк-Авто" и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Ратэк-Авто» в размере 700 489 руб. 52 коп.

Восстановить право (требования) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Ратэк-Авто" в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении договора купли -продажи транспортного средства заключенного между должником и ФИО2 от 25.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК-Авто» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Ю. Белкина