Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Белкиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максаковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК-Авто» (630052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт, лично), представителя ФИО2 – ФИО3 (по устному ходатайству, паспорт); третьего лица ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 21.04.2021, паспорт),

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.10.2021 был объявлен перерыв до 25.10.2021 - 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib. arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 (17.10.2019 оглашена резолютивная часть) должник - общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК-Авто» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК-Авто» утверждена ФИО1.

06.10.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась с заявлением конкурсный управляющий ФИО1 о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 08.11.2018 автомобиля модель 172462, автофургон, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>;

- договора купли-продажи от 08.11.2018 автомобиля модель KIA RHINO (5 тонн), грузовой бортовой, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN KN3LAP2YI3K020137;

- договора купли-продажи от 08.11.2018 автомобиля модель 2747-0000010-35, автофургон, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>,

и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автотранспортные средства.

В качестве правовых оснований указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). В качестве правовых оснований указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Возражая по доводам заявления, ФИО2, полагает недоказанным факт наличия злоупотребления правом с его сторон, поясняя, что не был осведомлен о наличии у должника противоправной цели, поскольку доказательств его заинтересованности по отношению к должнику в материалы дела не представлено, контрагент должника по сделке с должником знаком не был, , в связи с чем не мог быть осведомлен о наличии у должника признаков банкротства с учетом того обстоятельства, что дело о банкротстве должника возбуждено позже совершенной сделки. ФИО2 акцентирует внимание суда на то, что и последующие сделки были совершена на тождественных условиях, кроме того, по мнению ответчика, автомобили находились в нерабочем состоянии, произведены затраты на их восстановление, в связи с чем полагает необоснованным вывод эксперта относительно рыночной цены автомобиля, указывая, что оценка автомобиля произведена без учета фотоматериалов, автомобили на момент совершения оспариваемой сделки имели ненадлежащее технической состояния, которое и предопределило цену.

Ответчик, просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

17.03.2021 от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление об уточнении заявленных требований в связи с выбытием транспортных средств из собственности ответчика в части применения последствий, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать рыночную стоимость транспортных средств. Уточнение размера требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, проведение которой судом предложено поручить экспертному учреждению, предложенному судом – ООО «Альянс» (630054, <...>), а именно эксперту ФИО8. ФИО9 в депозит суда внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы (30 000 рублей), предложены вопросы для разрешения экспертом.

Конкурсный управляющий возражений по назначению экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля не представил, по экспертному учреждению и кандидатуре эксперта конкурсным управляющим возражений также не представлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорных автомобилей.

06.07.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость:

- автомобиля (модель 172462, автофургон, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, по состоянию на 08.11.2018), находящегося в технически исправном состоянии составляет 474 200 руб.; рыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически неисправном состоянии составляет 266 400 руб.;

- автомобиля (модель KIA RHINO (5 тонн), грузовой бортовой, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN KN3LAP2YI3K020137, по состоянию на 08.11.2018), находящегося в технически исправном состоянии составляет 801 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически неисправном состоянии составляет 570 900 руб.;

- автомобиля (модель 2747-0000010-35, автофургон, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> по состоянию на 08.11.2018), находящегося в технически исправном состоянии составляет 305 800 руб.; рыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически неисправном состоянии составляет 195 400 руб.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 11.04.2019.

В материалы обособленного спораот конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств по делу – копий актов 432, 102, 585 и приложений к актам, датированных 05.11.2018, заверенных подписью ответчика, кроме того конкурсный управляющий просит представить оригиналы актов 432, 102, 585 и приложений к актам, датированных 05.11.2018 ФИО2 и оригиналы документов, так как конкурсный управляющий ставит под сомнение доказательства реальности актов и подписания указанных документов.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

ФИО2 заявил возражения против исключения документов, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим из числа доказательств.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд не нашел оснований для исключений представленных ФИО2 доказательств, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу, они подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО2, пояснил, что оригиналы актов осмотра автомобилей у него отсутствуют.

Представленные копии актов 432, 102, 585 и копии приложений к актам, датированных 05.11.2018, подписаны комиссионно: ФИО9, ФИО10 и ФИО11, данные члены комиссии являлись работниками должника.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлен табель учета рабочего времени № РТК00000010 от 29.10.2018 за отчетный период с 01.10.2018 по 31.10.2018, согласно которому последним рабочим днем ФИО10 (механник) было 24.10.2018, следовательно ФИО10 не мог подписывать вышеуказанные документы 05.11.2018 в связи с его увольнением.

Вышеперечисленные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что акты и приложения к ним признаки мнимости, направленных на создание технической неисправности транспортных средств в большем объеме. Кроме того, данные недостатки установлены 05.11.2018, то есть ранее подписания договора купли-продажи (08.11.2018) и актов приема -передачи транспортных средств, однако в актах приема-передачи от 08.11.2021 данные технические недостатки не поименованы, а указана общая фраза "покупателю известно о том, что транспортное средство находится в технически неисправном состоянии".

Конкурсный управляющий заявила, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку для обычных субъектов хозяйственного оборота, сделки на указанных условиях не доступны.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что прямые доказательства наличия заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику в материалах дела отсутствуют, однако принимает во внимание, что имеются признаки фактической аффилированности ответчика и должника через представителя ФИО12, который представлял интересы ФИО2, ООО "ТрансМегас" в рамках дела о банкротстве № А45-37763/2018 ООО "РАТЭК" при включении в реестр требований кредиторов, а также представлял интересы ООО "ТрансМегас" по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела, таким образом, ФИО2, по убеждению суда, был осведомлен о цели продажи автопарка должника, кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобили он купил с целью перепродажи, также ответчик в судебном заседании пояснил, что конкурсным управляющим продан аналогичный автомобиль за 50 000 руб., который предлагался ФИО2, однако он находился совсем "в плачевном состоянии" и ответчик отказался от сделки в отношении данного автомобиля.

Само по себе заключение сделки с должником, распоряжавшемся своим имуществом по цене, не соответствующей рыночной, предполагало выяснение обстоятельств, определяющих такое поведение должника, не являющееся естественно принятым, со стороны его контрагента. При этом, отрицая свою осведомленность и заинтересованность, ФИО2, не выяснил причин реализации ему имущества по заведомо низкой цене, при этом перепродав данное имущество уже (спустя непродолжительный промежуток времени), выручив при реализации 330 000 рублей (сделка с ФИО4), факт получения которых подтвержден распиской, представленной в материалы дела третьим лицом. В результате заключения оспариваемого договора принадлежащее должнику имущество, на которое было возможно обратить взыскание, перешло в собственность ФИО2, который прекрасно разбирается в данных сделка в силу специфики своей деятельности (перепродажей автомобилей).

Суд критически относится к представленным в материалы обособленного спора документам по восстановительному ремонту, поскольку, представлены только заказ-наряды, в материалы дела не представлены документы подтверждающие закупку необходимых запчастей поименованных в заказ-нарядах, не представлены документы об оказанных услугах по ремонту, поскольку данные услуги также являются платными. В силу изложенных выше обстоятельств не может быть признан ответчик лицом независимым, не обладающим сведениями о цели должника при совершении оспариваемых сделках, и было передано независимому покупателю по последующей сделке по цене, соответствующей уровню рыночных цен, что сделало невозможным обращение на него взыскания по обязательствам должника.

13.09.2021 в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Альянс» ФИО8 по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт не ответил на 3 вопрос, поставленный перед ним, а именно:Какова рыночная стоимость транспортных средств (Автомобилей), по состоянию на 08.11.2018, находящегося в технически неисправном состоянии, с учетом произведенного ремонта, фотографиями автомобилей; неверно рассчитана стоимость автомобиля в неисправном состоянии, применены не все коэффициенты, которые должны быть учтены, не те методические рекомендации использовались при проведении экспертизы.

По мнению ответчика эксперт не дал внятных разъяснений о проведении экспертного исследования.

Представитель третьего лица возражает по назначению повторной экспертизы, полагает экспертное заключение надлежащим доказательством рыночной стоимости автомобилей, эксперт ответил внятно на поставленные вопросы перед ним, просит рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Эксперт пояснил, что документов о восстановительном ремонте в материалы обособленного спора не представлено, так же как и по фотоматериалам не представляется возможным соотнести достоверно технические недостатки транспортных средств, поэтому рыночная стоимость транспортных средств автомобилей в технически не исправном состоянии по вопросам 2 и 3 совпадает, оценка производилась на ретроспективную дату, в связи с чем сведения о состоянии автомобиля без его осмотра не могли повлиять на выводы эксперта.

Исследовав заключение эксперта, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

При этом представленные возражения представителя ответчика, содержащее выводы о допущенных при проведении исследования нарушениях, в большей части технического характера, в качестве доказательства недопустимости экспертного исследования судом не принимается, поскольку экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной характеристики, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения ответчиком. Подобные суждения являеются субъективным мнением ответчиком, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

С учетом достаточности в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу и отсутствия неполноты и неясностей выполненного экспертного заключения с учетом ответов эксперта на вопросы сторон, суд отказал в назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает позицию о продажи спорных транспортных средств в неисправном состоянии, как указано в актах-приема передачи транспортных средств к договорам купли-продажи и установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 (в течение года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Ратэк-Авто") между ООО «РАТЭК-Авто» и гр. ФИО2 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств (Автомобиля) модель 172462, автофургон, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>; автомобиля модель KIA RHINO (5 тонн), грузовой бортовой, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN KN3LAP2YI3K020137 и автомобиля модель 2747-0000010-35, автофургон, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>. В соответствии с условиями договоров, продавец – ООО «РАТЭК-Авто» передал покупателю ФИО2 автомобили, а покупатель уплатил Обществу денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп., 100 000руб. 00 коп. и 32 000 руб. 00 коп. соответственно, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, а также не оспаривается конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобилей на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемых конкурсным управляющим сделок является возмездное отчуждение в собственность ответчика автомобилей.

Товар с документами на него передан покупателю в фактическое владение по актам приема-передачи от 08.11.2018, в технически неисправном состоянии.

Между тем, цена вещи, находящейся в исправном состоянии, безусловно, отличается от цены товара с недостатками.

В материалы обособленного спора представлено экспертное заключение, из которого следует, что рыночная стоимость автомобилей в неисправном состоянии, составляет:

- автомобиля (модель 172462, автофургон, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, по состоянию на 08.11.2018), рыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически неисправном состоянии составляет 266 400 руб.;

- автомобиля (модель KIA RHINO (5 тонн), грузовой бортовой, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN KN3LAP2YI3K020137, по состоянию на 08.11.2018), рыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически неисправном состоянии составляет 570 900 руб.;

- автомобиля (модель 2747-0000010-35, автофургон, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> по состоянию на 08.11.2018), рыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически неисправном состоянии составляет 195 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для установления неравноценности встречного требования учитывается рыночная стоимость спорного объекта имущества.

При этом реализация имущества по заниженной цене (за 32 000 руб., 35 000 руб. и 100 000 руб.) привела к нарушению прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов, поскольку они лишись того, на что могли бы рассчитывать в случае реализации имущества по рыночной цене.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной ввиду неравноценности встречного обязательства, поскольку стоимость приобретения имущества занижена.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 8 006 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества.

Судом установлена фактическая невозможность возврата в конкурсную массу переданного по оспариваемой сделки имущества в связи с доказанностью факта его выбытия из владения контрагента должника по сделке.

Определяя сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу, суд приходит к выводу, что с контрагента должника по сделке подлежит взысканию стоимость реализованного имущества, определенная в соответствии с отчетом эксперта, при этом право (требование) контрагента к должнику в размере уплаченной суммы подлежит восстановлению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на контрагента должника по сделке.

Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.11.2018 автомобиля модель 172462, автофургон, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ратэк-Авто" и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Ратэк-Авто» в размере 266 400 руб.

Восстановить право (требование) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Ратэк-Авто" в размере 35 000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.11.2018 автомобиля модель KIA RHINO (5 тонн), грузовой бортовой, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN KN3LAP2YI3K020137, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ратэк-Авто" и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Ратэк-Авто» в размере 570 900 руб.

Восстановить право (требование) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Ратэк-Авто" в размере 100 000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.11.2018 автомобиля модель 2747-0000010-35, автофургон, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ратэк-Авто" и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Ратэк-Авто» в размере 195 400 руб.

Восстановить право (требование) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Ратэк-Авто" в размере 32 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Ю. Белкина