Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Антоновой Т.В. о взыскании судебных расходов в размере 373500 рублей и замене стороны правопреемником, в рамках дела возбужденного по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Верх-Тулинское", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Базис- Строй", г. Новосибирск

третье лицо: Фролова Лариса Анатольевна
о взыскании 43 171 849 рублей 13 копеек,
при участии представителей:
заявителя (по ходатайству): не явился, извещён;

заявителя (по делу): Литвинков А.С., доверенность от 02.03.2023, паспорт, диплом, Солдатенко С.А., доверенность от 05.04.2023, удостоверение адвоката;

третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Верх-Тулинское» (далее – истец, ЗАО «ВерхТулинское») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «Базис-Строй» (далее – ответчик, ООО ИСК «Базис- Строй») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 43 171 849 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 по делу № А457880/2016 взыскана с ООО ИСК «Базис-Строй»: - в пользу ЗАО «Верх-Тулинское» задолженность по договору аренды земельного участка № А-22/637-2012 от 28.04.2012 в размере 43171849 рублей 13 копеек, - в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 200000 рублей.

Определением от 11.01.2017 года судом утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, сторонами был фактически урегулирован вопрос исполнения решения суда путем зачета встречных требований по заключенным договорам долевого участия в строительстве, которые зарегистрированы в установленном порядке.

Постановлением от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2023 решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7880/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определение от 11.01.2017 года об утверждении мирового соглашения сторонами и иными лицами не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 по делу А4525526/2020 должник - ООО ИСК «Базис-Строй» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурное производство, применены правила банкротства застройщика. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

При этом 25.03.2021 ЗАО «Верх-Тулинское» в деле А45-25526/2020 обратилось с требованием о включении задолженности по договорам долевого участия, оплаченным путем зачета с учетом дела А45-7880/2016, как обеспеченной залогом участника долевого строительства в силу закона, в реестр требований кредиторов, требования до настоящего времени не рассмотрены судом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определением суда по настоящему делу от 26.04.2023 суд оставил без рассмотрения исковое заявление Закрытого акционерного общества "Верх-Тулинское" к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Базис-Строй" о взыскании арендной платы в размере 43 171 849 рублей 13 копеек. Также решен вопрос о возврате из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу "Верх-Тулинское" (ИНН <***>) государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным по правилу ст. 49 АПК РФ, о повороте исполнения решения суда от 27.05.2016 года в части исполнения обязательства в размере 2485550 рублей перед истцом ответчиком, а также в части государственной пошлины 200 000 рублей. Также ФИО2 просила осуществить поворот исполнения определения суда от 11.01.2017 года об утверждении мирового соглашения в части зачета требований в счет оплаты по договорам долевого участия, поскольку это нарушает права и интересы кредиторов, фактически размер арендной платы не определен до настоящего времени, именно на основании данного определения истец полагает, что ДДУ им исполнены в части оплаты и у него возникло право требования к застройщику ООО «ИСК «Базис-Строй», обеспеченное залогом участника долевого строительства.

Определением суда от 21.09.2023 заявленные ФИО2 требования о повороте

исполнения решения суда удовлетворены.

Осуществлен поворот исполнения решения суда от 27.05.2016 года по исполнительному

листу ФС № 006741331, возвращено из федерального бюджета уплаченную ООО ИСК «Базис-

Строй» государственную пошлину по иску в размере 200 000 рублей.

Осуществлен поворот исполнения решения суда от 27.05.2016 года по исполнительному

листу ФС № 006741330, взыскано с Закрытого акционерного общества "Верх-Тулинское" (ИНН

<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная

Компания "Базис-Строй" (ИНН <***>) уплаченные денежные средства в размере 2 485 550

рублей.

Произведен поворот исполнения определения суда от 11.01.2017 года об утверждении

мирового соглашения по делу А45-7880/2016 года:

Признан несостоявшимся зачет встречных требований между ЗАО «Верх-Тулинское» и

ООО ИСК «Базис-Строй» по следующим договорам участия в долевом строительстве:

- квартира-студия № 5 общей площадью 24,48 кв.м., стоимостью 709920 руб.; - однокомнатная квартира № 6 общей площадью 50,41 кв.м., стоимостью 1461890 руб.;

- квартира-студия № 45 общей площадью 24,06 кв.м., стоимостью 697740 руб.; - однокомнатная квартира № 50 общей площадью 50,52 кв.м., стоимостью 1465080 руб.;

- двухкомнатная квартира № 53 общей площадью 50,3 кв.м., стоимостью 1458700 руб.

- однокомнатная квартира № 39 общей площадью 52,22 кв.м, стоимостью 1514380 руб.; - однокомнатная квартира № 81 общей площадью 43,92 кв.м., стоимостью 1273680 руб.; - однокомнатная квартира № 83 общей площадью 52,19 кв.м.; стоимостью 1513510 руб.; - двухкомнатная квартира № 85 общей площадью 53,29 кв.м., стоимостью1545410 руб.

-двухкомнатная квартира № 4 общей площадью 52,9 кв.м., стоимостью 1534100 руб.; -однокомнатная квартира № 11 общей площадью 41,8 кв.м., стоимостью 1212200 руб.; - однокомнатная квартира № 12 общей площадью 41,5 кв.м., стоимостью 1203500 руб.; -однокомнатная квартира № 54 общей площадью 41,5 кв.м., стоимостью 1203500 руб.; -однокомнатная квартира № 55 общей площадью 41,8 кв.м., стоимостью 1212200 руб.; - квартира-студия № 56 общей площадью 36,3 кв.м., стоимостью 1052700 руб.;

-двухкомнатная квартира № 73 общей площадью 50,2 кв.м., стоимостью 1455800 руб.

двухкомнатная квартира № 45 общей площадью 50,2 кв.м., стоимостью 1455800 руб.

-квартира-студия № 49 общей площадью 36,3 кв.м.; стоимостью 1052700 руб.; -двухкомнатная квартира № 86 общей площадью 50,2 кв.м.; стоимостью 1455800 руб.;

-однокомнатная квартира № 94 общей площадью 41,8 кв.м.; стоимостью 1212200 руб.

-однокомнатная квартира № 81 общей площадью 41,8 кв.м., стоимостью 1212200 руб.; -квартира-студия № 82 общей площадью 36,3 кв.м.; стоимостью 1052700 руб.;

- квартира-студия № 87 общей площадью 38,9 кв.м.; стоимостью 1128100 руб.; двухкомнатная квартира № 88 общей площадью 52,9 кв.м.; стоимостью 1534100 руб.

Прекращено исполнение определения суда от 11.01.2017 года об утверждении мирового соглашения по делу А45-7880/2016.

Представители заявителя по ходатайству в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Верх-Тулинское" возражал об удовлетворении судебных расходов. Более подробно указано в отзыве.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО3 27.09.2023 о замене взыскателя в связи с заключение соглашения о переуступке права требования в части судебных расходов, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о замене стороны.

Довод ЗАО "Верх-Тулинское", что ФИО3 не обладает правом на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд считает не обоснованным, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 АПК РФ).

При этом такое правопреемство допускается и в отношении обязательств по судебным расходам на стадии их распределения или после.

Согласно договору 22.09.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, ФИО2 уступила, ФИО3 приняла в полном объеме права требования к должнику - ЗАО «Верх-Тулинское», по договору оказания юридических услуг от 16.02.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в размере 373 500,00 рублей (далее - договор уступки).

Согласно условиям договора уступки, размер уступаемого права требования составил 373 500,00 рублей. Оплата по договору уступки производится путем зачета взаимных требований сторон в сумме 373 500,00 рублей. Согласно пункту 1.2 договора уступки, переход права требования в полном объеме от цедента к цессионарию наступает в день подписания настоящего договора.

Договор уступки права требования соответствует требованиям статей 388, 389, 390 ГК РФ.

С учетом наличия данных обстоятельств суд считает необходимым произвести замену взыскателя в части судебных расходов с ФИО2 на правопреемника ФИО3, ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав представленные в дело документы, находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьим лицом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (по тексту- Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, заявленные к взысканию расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование своих требований заявителем представлены следующие копии документов: договор об оказании услуг от 16.02.2022, дополнительное соглашение от 01.06.2023, акт приемки оказанных услуг от 22.09.2023, договор уступки от 22.09.2023, уведомление об уступке от 22.09.2023.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право суда признавать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 11 названного Постановления № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 между ФИО2 (Клиент) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг (далее - Договор) (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2023) согласно условиям, которого стороны определили оказание Исполнителем Клиенту юридических услуг по обжалованию решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016г. по делу № А45-7880/2016 по иску ЗАО «Верх-Тулинское» к ООО ИСК «Базис-Строй» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 43 171 849 руб. 13 коп., включая представление интересов Клиента в Арбитражном суде Новосибирской области, в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а также при рассмотрении искового заявления, ходатайства о повороте исполнения судебных актов, заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Клиентом.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора оплата услуг Исполнителя производится Клиентом любым не запрещенным способом.

В акте приемки оказания услуг от 22.09.2023 стороны указали объем работ и стоимость оказанных услуг, а клиент принял их в размере 373500,00 рублей.

ФИО2 уведомила ЗАО «Верх-Тулинское» о состоявшейся уступке.

Довод ЗАО "Верх-Тулинское" о преждевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением ходатайства о повороте исполнения судебного решения, суд не принимает, поскольку заявитель вправе подавать ходатайство о распределении судебных расходов на любой стадии рассмотрения дела, в пределах установленного ст. 112 АПК РФ срока, в том числе после вступления судебного акта в законную силу, не дожидаясь последнего судебного акта, которым может быть завершено рассмотрение (с учетом стадий обжалования вплоть до Верховного суда РФ). В связи с чем, подача заявления в части судебных расходов по ходатайству о повороте исполнения до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда о повороте исполнения.

По ходатайству о повороте исполнения решения суда в акте приемки оказанных услуг и в заявлении о распределении судебных расходов ФИО3 просит распределить 94000 рублей из общей суммы, заявленной к распределению (25000 за подготовку ходатайства о повороте исполнения, по 3500 рублей за каждое подготовленное ходатайство об изменении предмета заявления о повороте исполнения (3 заявления), о приобщении дополнительных доказательств (1 заявление), по 10000 рублей за каждое участие в судебном заседании (3 судебных заседания) и 25000 рублей за ходатайство).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, право суда признавать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В пункте 13 названного Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 названного Постановления № 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 руб., составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20 000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день занятости.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день

занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, сложившийся в данном регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленная предпринимателем сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд уменьшает судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, из них:

- как комплексную услугу по подготовке ходатайства о повороте исполнения судебного акта, изменения предмета заявления о повороте исполнения судебного акта, о приобщении дополнительных документов в обоснование ходатайства, в размере 7000 рублей;

- участие в судебном заседании в размере 9 000 рублей (3000 рублей за одно судебное заседание).

- заявление о взыскании судебных расходов 4000 рублей.

Данную сумму в 20000 рублей суд оценивает как разумную и сопоставимую с временными затратами и сложностью вопроса о рассмотрении ходатайства о повороте исполнения решения суда. На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей, в остальной части следует отказать.

В части судебных расходов по апелляционной и кассационной инстанции по основному иску и за новое рассмотрение требований за период с 14.02.2022 по 24.04.2023 в общем размере 279500 рублей, суд считает необходимым прекратить производство, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

В данном случае рассмотрение спора по существу требований истца окончено вынесением определения об оставлении заявления без рассмотрения на новом рассмотрении с учетом выводом суда апелляционной и кассационной инстанции.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2023 по делу А457880/2016 об оставлении заявления без рассмотрения вступило в законную силу 27.04.2023, При этом срок для обжалования был в течении одного месяца (до 26.05.2023 года), однако, право на обжалование не было реализовано лицами, участвующими в деле. Срок для обращения в суд с учетом ст. 112 АПК РФ был до 26.08.2023 года (три месяца с момента истечения срока для обжалования последнего судебного акта по существу спора-определения суда об оставлении заявления без рассмотрения).

В суд заявитель по ходатайству обратился только 27.09.2023 года (то есть спустя месяц с даты истечения установленного срока для обращения).

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по апелляционной и кассационной инстанции и по основному иску, изложенное в пояснениях от 28.12.2023, суд считает не обоснованным, поскольку заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока.

Так, не представлено доказательств отсутствия ФИО2 в период с 20.08.2023 по 22.09.2023, невозможности подписания акта приема передачи оказанных услуг и договора о переуступке права сторонами дистанционно (посредством обмена электронными документами или посредством почтовых отправлений). При этом ФИО2 могла подать заявление о распределении судебных расходов до подписания договора об уступке прав требования, и до истечения предельного срока на протяжении всего периода с 27.04.2023 (момента вступления в законную силу определения и до 26.08.2023), такие действия могли быть осуществлены и ФИО3, как представителем ФИО2, действующей по доверенности. При этом правопреемник несет все риски, связанные с соблюдением процессуальных сроков на обращение в

суд наравне с правопредшественником, и заключение договора уступки права не продлевает таких сроков.

В связи с чем, объективные уважительные причины пропуска срока на обращение в суд отсутствуют.

Судебные расходы за период с 14.02.2022 по 24.04.2023 в размере 279500 рублей по апелляционной и кассационной инстанции и по новому рассмотрению основного иска суд считает не обоснованными, в связи с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Производство по заявлению в данной части подлежит прекращению.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 112, 115, 117, 150, 151, 159, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену взыскателя в части судебных расходов с ФИО2 на правопреемника ФИО3.

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов в части 279500 рублей.

Прекратить производство по заявлению ФИО3 о распределении судебных расходов в размере 279500 рублей по апелляционной и кассационной жалобам по основному спору.

Требование о распределении судебных расходов в части заявления о повороте исполнения судебного акта удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Верх-Тулинское" в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.А. Наумова