Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Агеевой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламановой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении требования в размере 5 681 275 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 630132, <...>),

при участии представителей: от ФИО1 - ФИО3, по нотариальной доверенности от 21.04.2022, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 по делу №А45-7973/2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (адрес - 440023, <...>).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022.

14.03.2022 (зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» 11.03.2022) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 5 681 275 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения требований до 5 677 089 руб. 05 коп., в том числе: 2 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 686 643 руб. 84 коп. – проценты, 1 490 445 руб. 21 коп.

Обосновывая требование, заявитель указывает, что задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа, заключённого между сторонами.

Должник поддержал заявление ФИО1, поясняя, что денежные средства были взяты в займ у ФИО1, а не в банке в связи с тем, что банки отказывали должнику в выдаче кредита, на денежные средства должник ремонтировал автомобили.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором возражает относительно предъявленного требования.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления должника, финансового управляющего о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив требование на предмет обоснованности и наличия оснований для его удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Кредитор обратился с настоящим требованием в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, под 25 % годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты, в обусловленный срок – 31.12.2020 (пункты 1.1, 2.2, 3.1 договора займа).

Согласно п. 4.1 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной во время суммы за каждый день просрочки.

20.04.2018 должником была подписана расписка о получении от займодавца денежных средств по договору займа в размере 2 500 000 рублей.

Заявитель указывает, что задолженность должника составляет 2 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 686 643 руб. 84 коп. – проценты, 1 490 445 руб. 21 коп.

Оценивая обоснованность заявленного требования, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

От заимодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику). Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11.

При рассмотрении требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» устанавливает, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость установления указанных обстоятельств обусловлена тем, чтобы не допустить включение в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На обозрения суда ФИО1 представлены следующие оригиналы документов: расписка от 20.04.2018, договор займа от 20.04.2018.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа представлены справки о доходах физического лица за 2017 год в размере 342 332 руб. 91 коп., в размере 120 997 руб. 63 коп., справка о доходах физического лица за 2016 год в размере 609 576 руб. 88 коп., выписка из Банка ВТБ (ПАО) о получении кредита 18.04.2018 в размере 2 424 000 руб. 00 коп., выписка по счету дебетовой карты с 18.01.2018 по 18.07.2018.

Определением от 04.05.2022 заявителю дополнительно предлагалось подтвердить финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), позволяющее должнику представить соответствующие денежные средства. Должнику, заблаговременно, представить доказательства получения и движения денежных средств, как полученные средства были истрачены должником.

Доказательств наличия иных доходов, позволивших бы сформировать объем денежных средств для их передачи по договору займа, заявителем представлено не было.

Кредитор указывает, что оформил в Банке ВТБ (ПАО) кредит на 2 424 000 руб. 00 коп. и указанные денежные средства были переданы ФИО2, целью получения кредита и передачи их в займ ФИО2 являлось получение дохода в виде разницы между процентными ставками.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств наличия в распоряжении заявителя необходимого количества денежных средств по состоянию на 20.04.2018 не представлено. Согласно выписке из Банка ВТБ (ПАО) кредит был оформлен на 2 424 000 руб. 00 коп., 1 700 000 руб. 00 коп. были сняты наличными денежными средствами в банкомате, 329 558 руб. 38 коп. погашена судная задолженность по кредитному договору №625/0040-0621562, 14 720 руб. 00 оплачено в Детский сал №163, 200 000 руб. 00 коп. – перевод между собственными счетами. Согласно выписке из ПАО «Сбербанк России» за период с 18.01.2018 по 18.07.2018 всего списаний – 4 541 098 руб. 50 коп., всего пополнений – 4 542 314 руб. 58 коп., снятие спорной суммы в дату выдачи займа не представлено. Также как и не представлено доказательств наличия денежных средств накоплениями (разница между 2500 000 руб. 00 коп. и 1 700 000 руб. 00 коп., снята наличными денежными средствами в Банка ВТБ (ПАО).

Должник представил копии свидетельств о регистрации ТС и ПТС, указывая, что денежные средства были потрачены на ремонт транспортных средств, документальных доказательств расходования денежных средств не представил.

В судебном заседании должник подтвердил, что с кредитором состоит в приятельских отношения.

Учитывая приятельские отношения сторон, суд критически относится к доводам сторон, что ФИО1 был взят кредит, с цель выдачи займа должнику, так полученным кредитом, ФИО1 частично погасил иные кредитные обязательства, целесообразности в получении кредита и оплаты согласно банковским условиям не представлено.

Кроме этого, у кредитора отсутствовали намерения по истребованию задолженности, так как на протяжении более 1 года ФИО1 не обращался к должнику с требованием о взыскании денежных средств, что является экономически нецелесообразным и неразумным.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявителем не доказана реальность заемных отношений между сторонами, в связи с чем, требование заявителя о включении его требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Суд не исключает, что действия сторон направленны на искусственное создание задолженности для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в размере 5 677 089 руб. 05 коп., в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО2, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.М. Агеева