Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Штальман М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника - Жилищно-строительного кооператива "На танкистов" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630120, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО2, доверенность от 19.01.2016, паспорт; от конкурсного управляющего - ФИО3, доверенность от 27.03.2016, паспорт, ФИО4, доверенность от 14.03.2017, паспорт; от третьего лица ФИО5 – ФИО6, доверенность от 09.03.2017, паспорт; от третьего лица ООО «ИСК-ПРОЕКТ» - ФИО7, доверенность от 14.08.2015, паспорт.

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016 (резолютивная часть) должник – Жилищно-строительного кооператива "На танкистов" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630120, <...>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (адрес для направления корреспонденции: 630046, Новосибирская область, <...>).

26.05.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр передачи жилых помещений однокомнатной квартиры № 73, расположенной по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 требование заявителя удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2017 определение от 03.10.2016 и постановление от 28.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель заявителя поддержал заявление, уточнил свои требования, уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Представитель третьего лица ООО «ИСК-ПРОЕКТ» поддержал заявление. Представитель конкурсного управляющего заявил возражения по заявлению. Представитель третьего лица ФИО5 представил возражения.

Требование заявителя рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев заявленное требование, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал, что в удовлетворении уточненного требования следует отказать исходя из следующего.

Решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области жилищно-строительный кооператив "На Танкистов" (далее - ЖСК "На Танкистов", должник), в отношении которого применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

ФИО1 26.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "На Танкистов" его требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 73, находящейся по адресу: <...>.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИСК-Проект" и ФИО5.

Арбитражным судом Новосибирской области требование было удовлетворено определением от 03.10.2016. Но Постановлением ФАС ЗСО от 25.01.2017 оно было отменено и возвращено на новое рассмотрение.

В судебном заседании на новом рассмотрении заявитель уточнил требование, просил обязать конкурсного управляющего должника ЖСК "На танкистов" передать в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную на 8-м этаже в подъезде №2 блок секции 1/1 жилого дома по адресу <...>. Также просил обязать конкурсного управляющего должника выдать справку о полной выплате паевого взноса.

Рассматривая уточненное требование, судом установлено следующее:

ФИО9 с первоначальным застройщиком ООО ЭКС «Альянс-Строй» (далее – бывшим застройщиком) заключил предварительный договор долевого участия от 20.09.2005 № 2009/65 на квартиру на 8-ом этаже и полностью оплатил её стоимость 596 640 руб. Затем ФИО9 уступил права требования по предварительному договору ФИО5 за сумму 1 330 000руб., который в свою очередь заключил с первоначальным застройщиком 05.08.2009 договор долевого участия (далее – ДДУ) от 05.08.2009 № 0508/73 на однокомнатную квартиру № 73.

После заключения ДДУ с бывшим застройщиком, за ФИО5 решением от 15.01.2010г. Ленинского районного суда по иску к ООО ЭКС «Альянс-Строй» было признано право собственности на долю в размере 3528/663282 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объекте – многоэтажный кирпичный жилой дом, по адресу Танкистов,4 (строительный), «…что соответствует однокомнатной квартире № 73 (строительный), площадью 35,28 кв.м, расположенной на 8-ом этаже в подъезде № 2 блок секции 1/1 многоквартирного дома цена договора 596 640 руб…» (Далее- право собственности на долю).

Затем в связи с банкротством бывшего застройщика определением по делу А45-4506/2009 от 21.11.2011г. требования ФИО5 были включены судом в реестр передачи жилых помещений бывшего застройщика ООО ЭКС «Альянс-Строй». В рамках его банкротства объект незавершенного строительством объекта для достраивания дольщикам передан не был, производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств.

Затем определением по делу А45-4506/2009 от 28.10.2013

ФИО5 был исключен из реестра кредиторов должника ООО ЭКС «Альянс-Строй» в связи с представлением в материалы дела дополнительного соглашения ООО ЭКС «Альянс-Строй», ФИО5 и ЖСК «На Танкистов» от 03.07.2013 к договору долевого участия от 05.08.2009 № 0508/73 о передаче прав и обязанностей по завершению строительства жилого дома № 4 по ул. Танкистов новому застройщику ЖСК «На Танкистов». Судом данное соглашение к ДДУ было расценено как перевод долга в части передачи функций застройщика от ООО ЭКС «Альянс-Строй» к новому застройщику ЖСК «На Танкистов».

Ещё до заключения дополнительного соглашения к ДДУ от 03.07.2013 ФИО5 вступил в члены ЖСК «На Танкистов» 01.02.2012г. и ему была определена цена доплаты на завершение строительства его квартиры № 73 в размере 245 429.60 руб., а также согласовано, что застройщик ЖСК «На Танкистов» принимает ранее оплаченный взнос заявителя в ООО ЭКС «Альянс-Строй» в сумме 596 640 руб. в счет оплаты за квартиру № 73. Доплата в сумме пая в размере 245 429.60 руб. в 2012 была им внесена уже непосредственно должнику.

Строительство жилого дома завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 17.12.2014г., дом прошел кадастровый учет и ему был присвоен почтовый адрес ул. Связистов, 3/1. Спорная квартира № 73 была передана должником ФИО5 по Акту от 30.12.2014г. (л.д.33) , то есть ранее, чем в отношении должника ЖСК «На Танкистов» суд принял к производству заявление о признании его банкротом (04.06.2015).

Однако, ФИО5 было отказано в государственной регистрации перехода на него права собственности на спорную квартиру в связи с наличием в отношении неё противоречий – «зарегистрированного права собственности на долю в незавершенном строительством объекте за иным лицом».

Это случилось потому, что ФИО5 после всех перечисленных выше по хронологии действий по вступлению в кооператив и внесению доплаты за квартиру, пока строительство дома ещё не было завершено, 16.01.2014 продал всю принадлежащую ему долю в праве собственности в незавершенном строительством объекте третьему лицу ООО «ИСК-Проект» за 10 000 руб. Переход права собственности за покупателем зарегистрирован в установленном порядке.

А новый владелец права собственности на долю распорядился ею, продав её ФИО1 по цене по 10 000 руб. в этом же размере 3528/663282. Переход прав собственности покупателем также зарегистрирован в установленном порядке (именно эта регистрация и препятствовала в регистрации перехода за ФИО5 права собственности на квартиру).

ФИО5 оспорил в судебном порядке указанные выше сделки по продаже доли, заявляя их мнимыми. Но решением Ленинского районного суда от 22.12.2014г. ему было отказано в иске о признании недействительным договоров купли-продажи доли между ним и ООО «ИСК-Проект», а также между последним и ФИО1

Сделки по продаже доли являлись предметом исследования при оспаривании их в Ленинском суде и суд не признал незаключёнными договора продажи, признав, что стороны распорядились своим имуществом, являвшимся предметом сделок и отклонили доводы о мнимости.

Суд в решении прямо указал, что спорная доля соответствует квартире № 73. При этом стоимость и точная площадь уже достроенной квартиры, либо необходимость доплаты за неё не регламентировались, эти вопросы подлежали отдельному исследованию.

ФИО5 и распорядился, продав принадлежащее ему право на квартиру третьим лицам.

После признания судом права собственности участника долевого строительства на долю в незавершенном строительством объекте, застройщик находящийся в процедуре банкротства с применением параграфа 7 лишился возможности зарегистрировать за собою данную квартиру для последующей передачи её заявителю в порядке главы 7 Закона о банкротстве после ввода дому в эксплуатацию, либо для завершения строительства дома созданным ЖСК, поскольку у участника долевого строительства возникло право на долю и возможность самому без застройщика распоряжаться признанным за ним правом собственности, в том числе и обращения в этот ЖСК для завершения строительства квартиры.

В ЖСК и обратился ФИО5 со своим подтвержденным решением суда от 15.01.20110г правом на долю для заключения договора пае накопления для достройки квартиры № 73, заключив договор пае накопления на ту же квартиру № 73.

Выплатив полностью пай, ФИО5 приобрел право быть признанным собственником спорной квартиры после ввода дома в эксплуатацию. Но, не дождавшись ввода, он по своему усмотрению распорядился своей долей продав в январе 2014г третьему лицу право на долю в незавершенном строительством объекте, тем самым распорядился и самой квартирой.

С момента государственной регистрации перехода права на долю в объекте незавершенного строительства по ул. Танкистов,4 в связи с её отчуждением ФИО5, он уже не мог ни оставить за собою обязанность должника предоставить ему квартиру, ни претендовать теперь на квартиру № 73, поскольку данная обязанность должника корреспондирует праву собственности доли.

Суд признал ошибочным мнение ФИО5 о наличии у него двух различных объектов имущественного и правового характера – права на квартиру, возникшее из ДДУ и права собственности на долю, возникшее на основании решения суда. Заплатив один раз стоимость незаверенной квартиры, он приобрел лишь один объект, и распорядился им по своему усмотрению, продав право на него третьим лицам.

После признания судом права собственности на долю обязательства ДДУ по предоставлению квартиры не прекращается, Но подлежит выполнению собственнику доли, а не лицу, с которым первоначально (до признания права собственности) он был заключен.

Пытаясь не смотря на отказ в государственной регистрации перехода на него права собственности на спорную квартиру, ФИО5 в 2016 году обратился с иском к ЖСК «На Танкистов» об обязании передать ему по Акту эту квартиру № 73, о признании незаключенным и ничтожным вышеназванных договоров по продаже доли отказано в связи с продажей доли третьему лицу (дело №2-494/2016 решение Ленинского суда от 27.06.2016).

Этим же решением также было отказано в удовлетворении встречного иска ФИО10 о признании за ним права собственности на указанную квартиру в связи с недоказанностью полной её оплаты.

Ссылаясь на приобретение права на долю, наличие препятствий в принятии в члены ЖСК "На Танкистов", а также участие во многих судебных разбирательствах по поводу определения принадлежности спорной квартиры, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении уточненного требования об обязании конкурсного управляющего должника Жилищно-строительного кооператива "На танкистов" передать в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную на 8-м этаже в подъезде №2 блок секции 1/1 жилого дома по адресу <...> и в удовлетворении заявления ФИО1 об обязании конкурсного управляющего должника выдать справку о полной выплате паевого взноса, суд исходил из следующего:

ФИО1 не доказал наличие у должника оснований для выдачи справки о полной выплате паевого взноса, поскольку материалами дела у него не доказано наличие членства в кооперативе. Так доводы о том, что он стал членом кооператива автоматически в связи с покупкой у ФИО5 доли в незавершенном строительством объекте и регистрацией перехода на себя права собственности на эту долю, которая соответствует квартире № 73 отклонены судом в силу недоказанности заявленного:

Согласно Устава ЖСК, желающий стать членом кооператива подает заявление на имя председателя, а решение о его принятии принимается правлением (п.4.1.1). Заявляя об автоматическом членстве в кооперативе, ФИО1 сослался на п.7.6 «лицо, не являющееся членом кооператива, но приобретшее в собственность жилое помещение у члена кооператива автоматически становится членом кооператива вместо продавшего жилую площадь (выбывшего) члена, при этом новый член обязан внести вступительный и паевой взнос в кассу кооператива, а продавшему жилое помещение выплачивается его паевой взнос».

Так суд признал, что автоматически стать членом ЖСК нельзя, необходим как минимум уведомительный порядок вступления, а также соблюдение условий обязательного внесения вступительного и паевого взносов в кассу кооператива, поскольку несоблюдение этих условий регламентировано в п.7.7. «Лицо, не внесшее вступительного и (или) паевого взноса не может являться членом кооператива».

Кроме того, доказательств, что ФИО1 приобрел у члена кооператива ФИО5 жилое помещение (жилую площадь) в материалы дела не представлено. Причины, по которым условия пункта 7.6 должны распространяться и на ФИО1 им не указаны.

Суд не согласился с доводами о возможности применения данного пункта Устава с учетом следующего:

При новом рассмотрении ФИО1 отозвал свой отказ от права собственности на 3528/663282 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: город Новосибирск, Танкистов 4 (строительный), в связи с чем суд признал, что у ФИО1 имеется право на данное имущество, тем более, что государственная регистрация за ним данного права сохранена.

ФИО5, оплатил инвестиционный взнос первоначальному застройщику за квартиру N 73 для завершения строительства дома. Также он вступил в члены кооператива и оплатил паевой взнос. Ему кооператив зачел стоимость инвестиционного взноса. После этого ФИО5 продал ФИО1 принадлежащую ему долю в праве собственности на незавершенный строительством до введения в эксплуатацию многоквартирного дома объект. В связи с регистрацией перехода права теперь у ФИО1 возникло право собственности на эту долю. Но, полную стоимость за квартиру он не оплатил, поскольку дом был достроен следующим застройщиком ЖСК «На Танкистов». А , продавая долю в собственности, ФИО5 не продаж ФИО1 ещё и пай.

После покупки права на долю ФИО1 в кооператив с заявлением в установленном его Уставом порядке не обратился.

При этом судом учтено, что Дом введен в эксплуатацию 17.12.2014 и спорная квартира была передана по акту передачи от 30.12.2014. ФИО5 как лицу, полностью выплатившему пай.

После обращения за регистрацией перехода права на квартиру в Россреестр и получения отказа в связи с зарегистрированным правом собственности на долю за ФИО1 ФИО5 квартиру должнику не вернул, предпринял попытку получить её путем обращения в суд Ленинского района с иском к должнику об обязании передать ему квартиру. Но и в удовлетворении данного иска ему было отказано по тому же основанию.

В рамках дела о банкротстве должника он с денежным требованием в порядке ст. 201.5 Закона о банкротстве, отказавшись от получения квартиры, не обратился.

А его требование о признании за ним права собственности на спорную квартиру было отклонено судом определением от 03.10.2016 как необоснованное также в связи с продажей им доли ФИО1

Таким образом, все попытки ФИО11 узаконить свое владение спорной квартирой не увенчались успехом, но до сих пор спорная квартира находится у него.

Суд приходит к выводу, что спорная квартира на сегодняшний день должнику оплачена в полном размере (с учетом инвестиционного взноса и выплаченного пая), передана им по акту ещё в 2014 году, когда ФИО1 и не заявлял на неё свои права и с той поры в конкурсной массе должника данная квартира не находится.

Сам должник никаких денежных и иных притязаний на эту квартиру не имеет. Спор по квартире имеется только между ФИО1 и ФИО5, поскольку у одного она находится фактически, но он не смог получить её в собственность, поскольку у другого имеются на неё права.

В силу изложенного, требования заявителя к должнику о передаче спорной квартиры в собственность удовлетворению не подлежат, должник не имеет к спорной квартире никакого отношения.

Требование о выдаче справки конкурсным управляющим о полной выплате паевого взноса также подлежат отклонению, поскольку, как указано судом выше, ФИО1 членом кооператива не являлся, паевой взнос не оплачивал.

Представленное им в судебное заседание доказательство внесения суммы на депозит нотариуса судом расценены как попытка доплатить за квартиру, поскольку единственным препятствием для получения её в собственность является недоплата и нахождение её у ФИО5

Не ставя под сомнение самого факта внесения заявителем денежной суммы нотариусу для должника, суд признал необоснованным произведение оплаты спорной квартиры должнику, поскольку ему она уже полностью оплачена, в связи с чем после ввода дома в эксплуатацию ещё в 2014году квартира и была передана ФИО5

Суд считает, что спора между должником и ФИО1 по квартире нет, поскольку у должника нет этой квартиры. Он ею уже распорядился 3 года назад и не сможет сейчас сделать это повторно. Это и является препятствием в передаче ФИО12 должником квартиры. И оплата ФИО12 должнику, путем внесения на депозит нотариуса суммы пая не повлияет на эту ситуацию ни в чью пользу. Поскольку перед должником нет задолженности за эту квартиру, денежные средства с депозита не должны быть им приняты.

А имеющийся между ФИО1 и ФИО5 спор по данной квартире не может быть разрешен в рамках дела о банкротстве должника, в том числе и в рамках заявленных к должнику уточненных требований. Поэтому в удовлетворении требования ФИО1 к должнику следует отказать.

Руководствуясь статьёй 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об обязании должника - Жилищно-строительного кооператива "На танкистов" передать в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную на 8-м этаже в подъезде №2 блок секции 1/1 жилого дома по адресу <...>.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об обязании конкурсного управляющего должника выдать справку о полной выплате паевого взноса.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Бродская