Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ланта-ПЛП» о распределении судебных расходов по делу № А45-81/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа», ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ланта-ПЛП», ОГРН <***>, ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА- Инвест», Закрытому акционерному обществу «Аэрогеофизическая разведка», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ВИАС-НСК», ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис Сибирь», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «УК «АБК Менеджмент», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Сергеевне, Николаевой Елене Геннадиевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Отдел развития», Пашкову Александру Владимировичу, Пашковой Елене Геннадиевне, Петрушко Борису Брониславовичу, Закрытому акционерному обществу «ПЛП Девелопмент групп», Роор Наталье Анатольевне, Степанову Андрею Николаевичу, Таракановой Зинаиде Васильевне, Трофимову Дмитрию Павловичу, Калиниченко Сергею Николаевичу, Лаптеву Николаю Борисовичу, Юферову Сергею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Сандис», Гордту Сергею Владимировичу, ИП Саите Алексею Сергеевичу, ИП Гокову Дмитрию Геннадьевичу, Проничеву Сергею Дмитриевичу, Мельникову Петру Сергеевичу,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

об оспаривании решения собрания собственников нежилого помещения, при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО36, доверенность от 14.09.2016 № 85, паспорт;

ответчика (ООО «Управляющая компания Ланта-ПЛП») - до перерыва ФИО37, доверенность от 05.09.2016, паспорт; после перерыва – не явился,

остальных ответчиков – не явились,
третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ланта-ПЛП» и собственникам нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, о признании недействительным общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г.

Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4, оформленного протоколом от 10.07.2016, в части вопроса № 17.

Определением от 11 мая 2017 года по делу № А45-81/2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ланта-ПЛП» (ответчик) обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Дело в порядке статей 112, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в порядке п.6 статьи 121, ст.123 АПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя, ответчик представил договор возмездного оказания юридических услуг от 07.03.2017 года № 07/03, заключенный между управляющей компанией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ирида» (исполнителем), в соответствии с которым заказчик обязуется оказать услуги по подготовке и направлению отзыва на исковое заявление по делу № А45-81/2017, представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 11.05.2017 года исполнитель изучил документы заказчика, собрал необходимые документы для подготовки отзыва, подготовил и направил отзыв по иску, представлял интересы заказчика в судебных заседаниях от 13.03.2017, от 29.03.2017, от 18.04.2017, от 11.05.2017.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 15.03.2017 года № 158 на сумму 40 000 рублей.

Истец в отзыве на заявление считает сумму судебных издержек завышенной, полагает, что судебные издержки подлежат возмещению в размере 10 000 руб., исходя из того, что дело не представляло особой сложности, поскольку исполнителем также оказываются услуги по договору аутсорсинга, то подготовка отзыва и документов не повлекли больших временных

трудозатрат со стороны исполнителя, полагает, что представленные ответчиком скриншоты не могут подтверждать разумность судебных расходов, не являются официальным источником информации.

Рассмотрев заявление, суд приходит к следующему выводу.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п.п. 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами истца о неразумности размера судебных издержек по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что дело особой сложности не представляло, опровергается тем, что по данному делу состоялось 4 судебных заседания, в которых истец уточнял свои исковые требования, кроме того, истец при обращении с исковым заявлением также не учел, что надлежащими соответчиками по делу являются все собственники нежилого помещения, а не управляющая компания, что повлекло необходимость привлечения к участию в деле более 40 лиц и отложению судебного разбирательства.

Ответчиком также представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2014 № 2, заключенный с исполнителем, из которого усматривается, что услуги по ведению дел в судах оказываются исполнителем заказчику по отдельному договору возмездного оказания услуг. Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде составляет от 10 000 руб. (в зависимости от сложности дела). Таким образом, оказаны исполнителем услуги по представительству интересов заказчика по отдельному договору возмездного

оказания юридических услуг от 07.03.2017 года № 07/03, а не в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2014 № 2.

Согласно представленным ответчиком сведениям о стоимости юридических услуг, представление интересов в арбитражном суде у других юридических компаний составляет также от 10 000 руб. до 20 000 руб. Таким образом, стоимость услуг исполнителя не превышает стоимость аналогичных услуг в других юридических компаниях.

Истец в обоснование своих доводов в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду никаких доказательств неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него расходов.

Принимая во внимание сложность и длительность рассматриваемого спора, фактически совершенные исполнителем действия: подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов, с учетом участия представителя ответчика в судебных заседаниях от 13.03.2017, от 29.03.2017, от 18.04.2017, от 11.05.2017, с учетом сложившейся стоимости услуг адвоката, что подтверждается п. 7 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года, в соответствии с которым при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости, качественности оказанных услуг представителем ответчика, арбитражный суд полагает, что возмещению подлежат судебные расходы в размере 40 000 рублей. Поскольку доказательства чрезмерности понесенных судебных издержек истцом не представлены, арбитражный суд полагает, что понесенные расходы отвечают принципу разумности и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа», ОГРН 1027739054970, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ланта-ПЛП», ОГРН 1075406048541, 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова