Гражданский кодекс часть 1

г. Новосибирск
«05» августа 2015 г. Дело № А45-8326/2015
Резолютивная часть объявлена 03.08.2015
Полный текст изготовлен 05.08.2015
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чер- нявской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной от- ветственностью "Самшит", г. Новосибирск

к 1.Судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Вдовенко Назару Романовичу, г. Новосибирск

Третьи лица: 1) Шаманский Дмитрий Александрович, 2) ООО «Новосибирская оце- ночная компания»

об оспаривании постановления от 16.01.2015, действий судебного пристава- исполнителя

в присутствии представителей:
заявителя – Гапонов А.В., по доверенности от 19.11.2014г., паспорт;

заинтересованного лица – 3) Носова Т.В., служебное удостоверение; 2) Ильинкова А.А., по доверенности от 17.07.2015г. № 50;1) не явился, извещен

Третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: 1) Данилова Е.А., по доверенности от 04.06.2013;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Самшит" (по тексту- заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Вдовенко Назару Романовичу, УФССП по Новосибирской области и Судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Носовой Та- тьяне Васильевне (по тексту –заинтересованные лица) с требованием о признании не- законным постановления о принятии результатов оценки от 16.01.2015 г. по исполни- тельному производству № 27019/14/06/54; признании незаконным постановления о передаче имущества на торги от 02.02.2015; признании незаконными действий пристава Вдовенко Н.Р., выразившихся в принятии названных выше постановлений и обязании пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества как должника по исполнительному производству.

К участию в деле привлечены: взыскатель Шаманский Дмитрий Александрович и оценщик ООО «Новосибирская оценочная компания».

Суд, рассмотрев вопрос о привлечении к ответственности по ст. 119 и 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Носовой Та- тьяне Васильевне, заслушав по данному обстоятельству позиции представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о допущенном со стороны Управления не уважении к суду и неисполнении процессуальной обязанности по исполнению требований судебного акта, вынесенного судом в рамках рассматриваемого спора.

Так, одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристраст- ным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связан- ные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуаль- ным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоя- щим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на ос- новании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоя- тельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специа- листов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случа- ях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Ненадлежащее исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, вы- разившееся в нарушении сроков представления доказательств, установленных судом, является недобросовестным поведением при рассмотрении дела, приводит к необос- нованному затягиванию судебного разбирательства, а также к дезорганизации судебного процесса, препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, квалифи- цируется как проявление неуважения к суду.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложе- ние судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судей-

ского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судо- производства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оператив- ное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Определение степени уважительности конкретного участника процесса к суду находится в компетенции суда.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имуще- ственного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосу- дия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного де- ла в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, судом 05.05.2015 года принято к производству заявление Общества об оспаривании действий и постановлений судебного пристава. К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица по правилу ст. 46 АПК РФ как лицо, осуществляющее организацию работы службы судебных приставов по Новосибирской области и распорядитель бюджетных поступлений, привлечено Управление ФССП России по Новосибирской области. С учетом правил ст. 200 АПК РФ срок рассмотрения такой категории споров составляет 10 рабочих дней.

По причине отсутствия доказательств извещения сторон о дате и месте судебного разбирательства по правилу ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство определе- нием от 07.05.2015 года было отложено на 08.06.2015. В определении судом повторно предлагалось заинтересованным лицам представить материалы исполнительного производства и отзыв на заявленные требования.

Определения суда от 05.05.2015 и от 07.05.2015 года были получены Управле- нием ФССП по Новосибирской области 13.05.2015 и 18.05.2015 соответственно, а от- делом по Ленинскому району ФССП по г. Новосибирску 15.05.2015 и 22.05.2015 со- ответственно.

Однако к судебному заседанию 08.06.2015 материалы исполнительного производства представлены не были, что явилось причиной отложения судебного разбирательства на 06.07.2015 года. Определение от 08.06.2015 об отложении с предложени- ем заинтересованным лицам повторно представить отзыв и материалы исполнительного производства, а также отчет оценки (в связи с оспариванием фактически оценки арестованного имущества) получено Управлением 19.06.2015 и Отделом по Ленинскому району 19.06.2015. В названном определении от 08.06.2015 года суд также пре- дупредил заинтересованных лиц о возможности рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности за неисполнение определения суда.

К судебному заседанию 06.07.2015 отзыв и материалы исполнительного производства, отчет оценки не были представлены. Определением от 06.07.2015 суд отло-

жил вновь судебное разбирательство и назначил к рассмотрению вопрос о привлечении к ответственности заинтересованных лиц.

Судебный пристав ФИО1 была привлечена к участию в деле только опре- делением от 06.07.2015 года в связи с переводом пристава ФИО2 из Отдела в Управление. Доказательств передачи ей материалов исполнительного производства в установленном порядке не представлено. Как указывала сама пристав, в период с 25.06.2015 по 31.07.2015 она находилась на больничном, в связи с чем, не имела возможности представить материалы исполнительного производства, которые к тому же ей официально переданы не были (копия листка нетрудоспособности приложена к материалам дела).

Управление же регулярно получало определения суда, знало о проводимом судебном разбирательстве, также не могло не знать о переводе пристава ФИО2 из отдела в Управление, не предприняло мер ни по надлежащей передаче материалов исполнительного производства, ни по представлению материалов суду.

Представитель Управления фактически не отрицала вины сотрудников заинтересованного лица, указывала на то, что в настоящее время всего на рабочем месте находиться три сотрудника юридического отдела, представляющего интересы Управления в суде.

Данные доводы суд считает несостоятельными, указанные обстоятельства не могут являться основаниями для нарушения порядка рассмотрения дела, определен- ного судом. Организация работы юридических служб не является уважительной при- чиной неисполнения законных требований суда. Кроме того, это не исключало возможности осуществить контроль за действиями сотрудников отдела по представле- нию материалов исполнительного производства суду.

Как следует из материалов дела, несвоевременное представление заинтересо- ванными лицами материалов исполнительного производства, отсутствие доказательств направления копий вынесенных постановлений заявителю, доказательств ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства повлекло не- однократное отложение судебного разбирательства и увеличение срока рассмотрения арбитражного дела. Также неисполнение определения суда лишило возможности заявителя своевременно подготовить заявление об изменении предмета спора и опреде-

лить надлежащий способ защиты нарушенного права, что также приводит к затягива- нию рассмотрения судебного спора.

Неисполнение требований суда привело к срыву судебного заседания, затягива- нию судебного процесса, воспрепятствованию своевременному рассмотрению дела.

Уважительных причин неисполнения определений суда со стороны Управления не представлено.

С учетом правил ст. 119, 120, 332 АПК РФ, количества сорванных судебных за- седаний, представление материалов исполнительного производства не в полном объ- еме (не представлен полный отчет оценки имущества, нет доказательств направления постановлений должнику и взыскателю), суд считает соразмерной мерой наказания штраф в размере 5000 рублей, который подлежит наложению на Управление, как ли- цо обеспечивающее организацию работы службы судебных приставов и осуществля- ющее контроль за выполнением требований закона должностными лицами службы.

Руководствуясь ст. ст. 119, 120, 159, 184-188, 332 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области судебный штраф за неисполнение определений суда от 07.05.2015 и от 08.06.2015 в размере 5000 рублей, взыскав его в доход федерального бюджета.

Определение подлежит исполнению немедленно.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение 10 дней с момента получения копии определения лицом, на которое наложен судебный штраф.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова