Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых по делу №А45-8335/2021 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1)ФИО2, 2) Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Маяк», 3)ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления №054/04/9.21-227/2021 от 05.03.2021, представления от 05.03.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя ходатайства: ФИО1, паспорт,

заявителя: не явился,

третьих лиц: 1) не явился, 2)не явился,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления №054/04/9.21-227/2021 от 05.03.2021, представления от 05.03.2021.

Определением суда от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1)ФИО2, 2) Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Маяк», 3)ФИО1.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.03.2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, заявитель ссылался на то, что вынесенное представление обязывает ФГУП «УЭВ» разместить на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе (личный кабинет потребителя) документы, указанные в п. 105 Правил для заявителя гр. ФИО1 по заявке от 12.11.2020 (вх. № 5794).

Вопросом оспариваемого постановления является определение - кто является заявителем и кто обязан подать заявку (гр. ФИО1 или СТН «Маяк»), в зависимости от заявителя определяется: что должно быть указано в заявке, какие приложения приложены, мощность потребителя попадает под какую категорию заявителей и т.д., т.е. зависит, какими нормами (их пунктами) в дальнейшем регулируются данные правоотношения между заявителем и сетевой организацией.

Представление основано на выводе, что гр. ФИО1 относится к категории заявителей, указанных п. 14 Правил, а потому к ней применяются пункты X раздела (в том числе, и пункт 105 названных Правил).
Пунктом 103 Правил № 861 установлено, что договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2), 13(5) и 14 настоящих Правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.

Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, со дня оплаты заявителем счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил (пункт 104 Правил тех.присоединения № 861).
Таким образом, размещение публичного договора на сайте предприятия и последующая оплата счета ФИО1 является фактическим заключением договора и делает бессмысленным оспаривание и Постановления о назначении наказания, и представления.

Кроме того, при размещении указанной информации, ФГУП «УЭВ» определяет перечень мероприятий по тех.присоединению, устанавливает сроки выполнения данных мероприятий и обязано приступить к их реальному исполнению.

Как указывает заявитель, стоимость работ по строительству электросети (прокладке кабельной линии 10 кВ, установке столбов и др.) до земельного участка 54:35:091210:1676 (согласно расчету, выполненного с применением стандартизированных ставок по приказу Департамента по тарифам НСО №666-ЭЭ от 29.12.2020) составляет 3 318 983 руб. 87 коп. Указанная сумма -стоимость работ- 3 318 893 руб. 87 коп. является значительным ущербом для предприятия.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, определением от 01.04.2021 удовлетворил заявленное ходатайство и принял обеспечительные меры в виде приостановления действия представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.03.2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

28.04.2021 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 28.04.2021 заявление оставлено без движения.

12.05.2021 заявитель ходатайства устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об отмене обеспечительных мер без движения.

Судебное заседание назначено на 19.05.2021.

Заявитель, антимонопольный орган и третьи лица, извещённые о месте и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились.

Согласно частям 2, 4 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие заявителя, антимонопольного органа, третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФИО1 полагает, что обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству заявителя, являются излишними и нарушают баланс интересов сторон процесса, потому что ограничивают ФИО1 права на получение качественного и бесперебойного электроснабжения и фактически сохраняют положение, в котором права ущемлены вопреки принципам равенства прав, гарантированным правилами недискриминационного доступа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Кроме того, ФИО1 указывает в своем заявлении, что надлежаще исполнила установленные обязанности по личному заполнению заявки и подаче ее в сетевую организацию через СНТСН «Маяк», а также для обеспечения возможности заявителю выполнить свои обязательства по исполнению заявки. Более подобно доводы изложены в ходатайстве (том 2, л. д. 62-66).

Ко дню судебного заседания от заявителя через систему «Мой арбитр» поступили возражения об отмене обеспечительных мер. Просил в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказать. Более подробно изложено в возражениях на заявление.

Суд, заслушав позицию заявителя ходатайства, рассмотрев материалы дела по заявленному ходатайству и по принятым обеспечительным мерам по правилу статьи 97 АПК РФ, считает ходатайство об отмене обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, может причинить значительный ущерб заявителю.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом был исследован вопрос о соотносимости заявленной меры с требованием по заявлению, проанализированы представленные к ходатайству доказательства, в том числе, финансовое состояние предприятия.

Судом уставлено и подтверждается материалами дела, что стоимость работ по строительству электросети (прокладке кабельной линии 10 кВ, установке столбов и др.) до земельного участка 54:35:091210:1676 (согласно расчету, выполненного с применением стандартизированных ставок по приказу Департамента по тарифам НСО №666-ЭЭ от 29.12.2020) составляет 3 318 983 руб. 87 коп. Указанная сумма -стоимость работ- 3 318 893 руб. 87 коп. является значительным ущербом для предприятия.

Исходя из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 года N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 29 Постановления от 12.10.2006 года N 55, приостановление ненормативного акта государственного или иного органа не влечет его недействительности; под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, до вынесения судебного решения.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства, суд считает, что в рассматриваемом деле обеспечительные меры следует сохранить. Доводы ходатайства об отмене обеспечительных мер являются документально не подтвержденными и носят предположительный характер.

В настоящее же время при имеющихся на сегодняшний день фактических обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку гр. ФИО1 имеет доступ к услугам по передаче электрической энергии, энергоснабжение частного жилого дома происходит в рамках технологического присоединения, осуществленного СНТСН «Маяк». Доказательств ограничения в получении качественного и бесперебойного электроснабжения, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 90-93, 97, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении ходатайстваФИО1 об отмене обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья

Ю.А. Пахомова