Определение № А45-833/10 от 27.09.2012 АС Новосибирской области

65/2012-163059(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2012 года. Определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Незамутдиновой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5 Сибакадемстрой» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО2, и контролирующего должника лица – строительно- промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой», взыскании с них солидарно 3 752 771 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 30.09.2011; паспорт), ответчика – СП ООО «Сибакадемстрой» – ФИО4 (доверенность от 15.05.2012 №01Ш; паспорт), ответчика – ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 20.08.2012; паспорт), уполномоченного органа в лице МИФНС России №13 по г. Новосибирску – ФИО6 (доверенность от 05.06.2012; служебное удостоверение),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-5 Сибакадемстрой» (далее – ООО «СМУ-5 Сибакадемстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

21.06.2012 конкурсный управляющий Сидоров И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника Малыгина Александра Борисовича (далее – Малыгин А.Б.) и строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (далее – СП ООО «Сибакадемстрой»), как бывшего участника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 752 771 руб. 60 коп.

Заявление мотивировано тем, что в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц ООО «СМУ-5 Сибакадемстрой» было доведено до банкротства.

Так, СП ОАО «Сибакадемстрой» (после реорганизации в форме преобразования

17.01.2012 стало СП ООО «Сибакадемстрой» – т. 1, л.д. 83), бывшее до 24.12.2008 единственным участником должника, заключив договор купли-продажи от 28.11.2008 №159, приобрело у должника все основные средства. Кроме того, бывший участник должника не принял мер по восстановлению его платежеспособности, поскольку ухудшение финансового состояния произошло со второго полугодия 2008 года.

ФИО2, по мнению конкурсного управляющего, уменьшил дебиторскую задолженность ООО «СМУ-5 Сибакадемстрой», заключив два соглашения о зачете встречных денежных требований 01.10.2009. Также в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не передал ликвидатору общества и конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию.

Определением суда от 06.07.2012 производство по делу №А45-833/2010 о банкротстве ООО «СМУ-5 Сибакадемстрой» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и лица, контролирующего деятельность должника.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали на недоказанность наличия в своих действиях состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Уполномоченный орган поддержал заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника и его участника к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.09.2012 был объявлен перерыв до 20.09.2012, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru. После перерыва в судебном заседании приняли участие указанные выше представители.

Дело рассмотрено по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от участвующих в деле лиц не поступило возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ликвидируемого должника ООО «СМУ-5 Сибакадемстрой» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 25.12.2009 ликвидатором ФИО7

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 6 (шести) кредиторов на общую сумму 3 752 771 руб. 60 коп.

Указывая на то, что требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине недостаточности имущества и по вине контролировавших действия должника лиц, поскольку их действия явились основной причиной утраты платежеспособности и, как следствие, банкротства должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган,

требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 22 постановления от 01.07.1996 №6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО1 указал на следующие допущенные ими нарушения:

- заключили сделки по уменьшению активов ООО «СМУ-5 Сибакадемстрой» (договор купли-продажи основных средств и зачеты денежных требований);

- руководитель должника Малыгин А.Б. не исполнил обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую и финансовую деятельность общества (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

1) Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на СП ООО «Сибакадемстрой» (участник общества) является доказанность того факта, что именно его действия послужили причиной банкротства должника.

Довод о том, что единственный на тот момент участник общества в результате заключения договора купли-продажи от 28.11.2008 №159 приобрел у должника все основные средства, является необоснованным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2011 по делу №А45-833/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании названного выше договора купли-продажи недействительным. При этом суд пришел к выводу о недоказанности

факта причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения оспариваемой сделки.

Иных доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий либо решений СП ОАО «Сибакадемстрой» (организационно-правовая форма на 2008 год) возникли признаки несостоятельности (банкротства) ООО «СМУ-5 Сибакадемстрой» не имеется и заявителем не представлено.

2) Ссылка конкурсного управляющего на то, что в результате заключения бывшим руководителем ФИО2 соглашений о взаимозачете уменьшилась дебиторская задолженность, опровергается материалами дела.

Так, заключенные должником с СП ОАО «Сибакадемстрой» зачет от 01.10.2009 №01/10-09-2ц на сумму 496 535 руб. 42 коп. и зачет с ЗАО «Сибакадемстрой» от 01.10.2009 на сумму 1 413 301 руб. 85 коп. были оспорены конкурсным управляющим и признаны недействительными с применением последствий их недействительности.

Данные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2011 и от 11.02.2011 по делу №А45-833/2010, вступившими в законную силу.

В результате обращения конкурсного управляющего ФИО1 в суд за взысканием задолженности по сделкам, признанным недействительными, были приняты следующие решения:

- от 28.06.2011 по делу №А45-7703/2011 – о взыскании задолженности в размере 429 218 руб. 08 коп. с СП ОАО «Сибакадемстрой», и прекращении производства в отношении 79 434 руб. 46 коп. в связи с отказом от иска;

- от 26.07.2011 по делу №А45-7727/2011 – об отказе во взыскании долга в размере 2 328 678 руб. 18 коп. с ЗАО «Сибакадемстрой» по причине признания договора цессии незаключенным, а акта сверки ненадлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания действий бывшего руководителя ФИО2 по заключению соглашений о взаимозачете незаконными и приведшими к несостоятельности (банкротству) должника или уменьшению его активов, так как одним судебным актом была восстановлена и взыскана дебиторская задолженность (в том числе по исполнительному листу), а другим – подтверждена невозможность ее взыскания.

Анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не содержат прямого вывода конкурсного

управляющего Сидорова И.В. о наличии причинно-следственной связи между действиями участников общества и наступившей неплатежеспособностью должника.

3) Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В отношении требований к ФИО2 заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения определения о введении наблюдения и решения о признании должника банкротом ФИО2 имел статус руководителя должника, а также то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Между тем, довод конкурсного управляющего относительно наличия в действиях ФИО2 вины в непредставлении должником бухгалтерской отчетности общества опровергается материалами дела.

Конкурсный управляющий представил акты приема-передачи от 12.10.2009 (т. 1, л.д. 13, 16), из которых усматривается, что бывший руководитель передал председателю ликвидационной комиссии ФИО7 документацию в количестве 34 позиций на 90 листах и печать организации.

Также в материалах дела имеется акт прием передачи документов от 12.10.2009 (т. 1, л.д. 15), согласно которому ФИО2 передал ликвидатору 15 (пятнадцать) папок документации.

Более того, с момента принятия решения о ликвидации (12.10.2009) и принятия заявления о признании должника банкротом (25.12.2009) ФИО2 не имел статус руководителя должника.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ-5 Сибакадемстрой» об обязании

бывшего руководителя должника предоставить документы, препятствующие исполнению возложенных на Сидорова И.В. обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства.

Заявителем не представлено доказательств привлечения руководителя должника к ответственности за уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, что предусмотрено частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из того, что конкурсным управляющим ФИО1 не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьей 10, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 163, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5 Сибакадемстрой» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО2, и контролирующего должника лица – строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой», отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 14-дневный срок со дня его вынесения.