Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Штальман М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора ФИО1 о признании сделок недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. Новосибирска, место нахождения 630068, <...> СНИЛС № <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3, доверенность от 23.10.2015, паспорт; должник - ФИО2, лично, паспорт; финансовый управляющий - ФИО4, лично, паспорт; от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 03.04.2017, паспорт.

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2016 (резолютивная часть) должник - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. Новосибирска, место нахождения 630068, <...> СНИЛС № <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 09.07.2016 в газете «Коммерсантъ» №122.

26.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно п. 3.1 соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 16.02.2009, заключенного между ФИО2 и ФИО5, в виде восстановления правового режима совместной собственности супругов на дом № 80 по ул. Майкова в г. Новосибирске (кадастровый номер 54:35:084290:0002), существовавшего до вступления в силу соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 16.02.2009.

Представитель заявителя поддержал заявление. Представитель ФИО5 и должник заявили о пропуске срока исковой давности. Финансовый управляющий заявил возражения по существу заявления.

Заявление об оспаривании сделок рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе возражения ответчика, признал, что в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего:

Заявитель является кредитором должника, имеющим более 65% включенных в реестр требований, что дает ему право самому оспаривать сделки должника.

Им оспаривается Соглашение о разделе совместно нажитого имущества (далее Соглашение), заключенное 16.02.2009г. должником с его супругой при расторжении брака.

Данным Соглашением супруги установили, что земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу <...> и расположенный на нем недостроенный 2-х этажный жилой пятикомнатный дом перейдет в собственность супруги ФИО5, а два автомобиля: TOYOTA CHASER 1998г. выпуска и TOYOTA ХАЙЛЮКС СУРФ 1992г. выпуска –должнику.

Полагая Соглашение ничтожной сделкой в части распоряжения земельным участком и расположенным на нем незавершенным строительством объектом, поскольку недостроенный дом является самовольной постройкой, не зарегистрированной в установленном порядке, заявитель просит восстановить режим совместной собственности на дом № 80 по ул. Майкова г. Новосибирск, существовавший до заключения спорного ФИО8 16.02.2009г.

Он полагает, что его права как кредитора нарушены данной сделкой в связи с тем, что указанное имущество выбыло из совместной собственности супругов, в результате чего за счет его стало невозможно погасить имеющуюся у должника задолженность. При этом кредитором обращено внимание суда на наличие у должника кредиторской задолженности включенной в третью очередь на сумму 6 870 487,90 руб. перед следующими лицами:

-ФИО7 на сумму 2 320 000руб,

-ПАО СБ РФ – 15 962,17руб.,

-ФНС РФ - 2 624,69 руб.

и сам ФИО1 – 4 531 901,14 руб.

Также судом были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов требования АО «Банк Акцепт» в размере 623 407,54 рублей.

Однако, при исследовании сроков возникновения кредиторской

задолженности у должника, судом установлено, что все эти задолженности не существовали на дату спорной сделки:

Так сам ФИО1 предоставил в займы должнику сумму 1 500 000руб. по договору от 12.04.2011 и 28.04.2012 сумму 530 000 рублей (это подтверждено решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19.06.2013г. по делу №2-824/2013, а также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2016 по настоящему делу № А45-8360/2016).

Требование ФИО7 в размере 1 000 000 рублей возникло из договора займа от 15.07.2012 года, что также подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 по делу № А45-8360/2016.

Согласно определению суда по делу № А45-8360/2016, задолженность ФИО2 по уплате обязательных платежей в бюджет составляет 2 448,80 рублей, в том числе: транспортный налог за 2012-2014 годы (со сроком уплаты до 01.10.2015) в размере 116 руб.; со сроком уплаты до 10.11.2014 в размере 816,40 руб.; со сроком уплаты до 11.11.2013 в размере 1 516,40 руб. Начисленные пени составляют 175,89 рублей.

Требование ПАО «Сбербанк России» возникло из кредитного договора от 25.12.2012, согласно которому Банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в размере 40 000,00 рублей, с процентной ставкой 17,9% годовых, на срок 36 мес., что также подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016 по делу № А45-8360/2016.

И требование АО «Банк Акцепт» возникло из кредитного договора от 16.05.2013 года, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в размере 750 000,00 рублей, с процентной ставкой 21% годовых, на срок до 31.05.2018.; кредитного договора от 01.02.2013 года, согласно которому Банк предоставил должнику кредитную карту с льготным периодом, под 24% годовых, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2016 по делу № А45-8360/2016.

Следовательно, на дату расторжения брака с ФИО5 и заключения между ФИО2 и ФИО5 соглашения о разделе совместно нажитого имущества должник ФИО2 не имел никаких не исполненных денежных обязательств перед кредиторами и интересы кредиторов ФИО2 не могли быть и не были нарушены.

Для признания брачного контракта сделкой, совершенной со злоупотреблением в порядке ст. 10, 168 ГК РФ суду финансовым управляющим, либо кредитором должно быть доказано материалами дела, что в результате спорного брачного контракта от должника к его бывшему супругу перешло имущество в неравных долях по сравнению с тем, что осталось у самого должника. И что это повлекло невозможность погашения имевшихся на момент заключения спорного контракта требований кредиторов должника за счет оставшегося у него по спорному контракту имущества.

Таких доказательств суду никем представлено не было, о неравноценности заявлено и доказано не было (и Семейным кодексом предусмотрены в этом случае иные последствия, чем признание недействительной сделки по разделу имущества), а сам факт несогласия кредитора с разделом имущества супругами правового значения не имеет, поскольку спорная сделка никак не затрагивает и не нарушает его права.

Доводы о ничтожности сделки по распоряжению самовольно возведенным имуществом также отклонены судом:

В силу п.4.1 ФИО8 о разделе, стороны обязались совершить действия, необходимые для оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ своих прав на имущество, перешедшее к каждой стороне по Соглашению.

И в настоящее время дом достроен и решением Первомайского районного суда от 09.08.2017 удовлетворен иск ФИО5 к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку. Решение в силу не вступило, потому, что обжаловано кредитором ФИО1, но оно может служить письменным доказательством наличия завершенного строительством объекта и принятия ФИО5 действий, необходимых для оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ своих прав на него.

Кроме того, совместной собственностью супругов имущество жилой дом в том виде, в котором оно в настоящее время находится никогда не было, поскольку его строительство на дату заключения ФИО8 ещё не было завершено.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности судом установлено следующее:

ФИО1 полагает, что срок исковой давности на заявление о применении последствий ничтожной сделки им не пропущен, поскольку о заключенном супругами ФИО8 ему стало известно лишь при рассмотрении иска Первомайским районным судом –из протокола от 18.11.2014. В частности, это может следовать из формулировки его иска.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Должник и ФИО5 представили суду доказательства запроса спорного ФИО8 о разделе имущества судебным приставом исполнителем для приобщения к материалам исполнительного производства, возбужденного на предмет наложения ареста на имущество должника по иску ФИО1 у мирового судьи Первомайского района.

После получения ФИО8 о разделе имущества и установления сведений о его содержании судебным приставом в присутствии представителя заявителя – ФИО9 15.10.2013 и был произведен выход на место расположения земельного участка для проверки возможности взыскания имущества должника. На месте из пояснений его дочери было установлено, что должник не проживает на ул. Майкова,80. Таким образом, данный выход на место подтвердил сведения, отраженные в полученном приставом Соглашении о разделе. И находящаяся при этом представитель кредитора могла и должна была передать своему доверителю данную информацию, поскольку именно получение ФИО8 и послужило причиной совместного выхода пристава и представителя кредитора на место.

Исковые же требования кредитора в федеральном суде были направленны именно на признание прав должника на данное имущество в целях обращения в последствии на данное имущество взыскания.

Кроме этого, кредитор не представил доказательств, что при выдаче им должнику займов он был введен в заблуждение относительно состава его имущества, но таких сведений он не представил суду.

Таким образом, суд признал обоснованным доводы, что заявителю должно было стать известно о разделе имущества спорным Соглашением с даты 15.10.2013. Поэтому обращение с заявлением об оспаривании сделки 26.06.2017 произведено с пропуском установленного срока исковой давности, о применении которого заявлено сторонами. Данное обстоятельство является ещё одним самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления в силу ст. 199 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьёй 213,32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно п. 3.1 соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 16.02.2009, заключенного между ФИО2 и ФИО5, в виде восстановления правового режима совместной собственности супругов на дом № 80 по ул. Майкова в г. Новосибирске (кадастровый номер 54:35:084290:0002), существовавшего до вступления в силу соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 16.02.2009.

2.Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Бродская