Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегапро Компани" о наложении штрафа на Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество)

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегапро Компани", г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж-Н", г.Новосибирск

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Интер Бизнес», г.Москва

о взыскании 1 532 100 руб. неосновательного обогащения;
при участии представителей:
от истца – ФИО1 (доверенность от 10.0.42.015, паспорт),
от ответчика – не явился, извещен,
от третьего лица – не явился, извещен,
от банка «Левобережный» – ФИО2 (доверенность от 28.10.2014, паспорт),

установил:

ограниченной ответственностью "Авантаж-Н" (далее по тексту - ООО «Авантаж-Н», ответчик, ОГРН 1125476088308) о взыскании 1532 100 руб.

Решением от 05 марта 2015 года с ООО "Авантаж-Н" в пользу ООО "Мегапро Компани" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1532100 рублей.

Определением от 28 апреля 2015 года заявление ООО "Мегапро Компани" принято к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2015 года, отложено на 16 июня 2015 года, отложено на 03 июля 2015 года, перерыв до 06 июля 2015 года.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения требования надлежащим образом.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России конверты, направленные по юридическим адресам ответчика и третьего лица, возвращены без фактического вручения с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает извещение ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает заявление о наложении судебного штрафа подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегапро Компании» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Авантаж-Н» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 532 100 руб.

Решением от 05 марта 2015 года с ООО "Авантаж-Н" в пользу ООО "Мегапро Компани" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 532 100 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области 07 апреля 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС № 000118074.

По состоянию на 08 апреля 2015 года остаток денежных средств, находящихся на счете должника № 40702810705000000577 в Банке, составлял сумму в размере 16 985 руб. 91 коп, что подтверждается выпиской к счету.

В связи с получением исполнительного листа ФС № 000118074 Банк 09 апреля 2015 года сформировал инкассовое поручение № 1 на сумму 1 532 100 рублей, которое поместил в очередь неоплаченных в срок документов.

Заявитель, полагая, что исполнительный документ неправомерно оставлен банком без исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на банк судебного штрафа.

Возражая против наложения судебного штрафа, банк указал, что денежные средства ООО «Авантаж-Н» были заблокированы банком на основании двух решений ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 06 июня 2014 года и 30 марта 2015 года на основании п. 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, направленных налоговым органом в банк в электронной форме.

При постановке инкассового поручения № 1 от 09 апреля 2015 года в картотеку, Банк отправил письмо (исх. № 21/3762) содержащее информацию о том, что заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу серии ФС

№ 000118074 по делу № А45-85/2015 принято Банком к исполнению 09 апреля 2015 года и помещено в картотеку до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме в порядке календарной очередности в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

Представитель банка пояснила, что Банк не мог произвести списание денежных средств с расчетного счета «Авантаж-Н» в пользу ООО «Мегапро Компани» в сумме 1 532 100 руб. в связи с их отсутствием на расчетном счете, и в соответствии с «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П 19.06.2012 поместил инкассовое поручение в картотеку.

Суд полагает доводы заявителя обоснованными, а доводы банка несостоятельными.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 года № 8-П, от 12.07.2007 года № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, которые исполняют такие требования на основании

исполнительных документов в порядке, установленном этим федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7).

Порядок предъявления исполнительных документов для исполнения требований, содержащихся в судебных актах, банками и иными кредитными организациями, не являющимися органами принудительного исполнения, урегулирован статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1).

При этом, как следует из содержания указанной статьи, в случае направления непосредственно взыскателем-юридическим лицом исполнительного документа о взыскании денежных средств в банк или иную кредитную организацию, одновременно с исполнительным листом взыскатель представляет заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (пункты 1 и части 2 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, федеральный законодатель определил виды исполнительных документов (о взыскании денежных средств), которые могут быть направлены в банк или иную кредитную организацию, установил требования к их предъявлению, обязав указывать в заявлении, представляемом одновременно с исполнительным документом, соответствующие сведения. Банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Заявитель обратился в банк с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному листу, при этом в заявлении указано на предъявление оригинала исполнительного листа к исполнению и содержится требование к адресату (банку) о перечислении причитающейся взыскателю денежной суммы по реквизитам банковского счета взыскателя. Также заявителем указаны реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства,

наименование заявителя, его идентификационный номер налогоплательщика, место государственной регистрации и юридический адрес.

Одновременно с заявлением взыскателем был направлен банку оригинал исполнительного листа, в котором также отражены наименование заявителя, его идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес.

Указанные обстоятельства банком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска представлены Банку решение № 8628 от 06 июня 2014 года и решение 4202 от 30 марта 2015 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО «Авантаж-Н».

Указанные решения приняты в связи с непредставлением налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления.

Указанным решением налоговой инспекцией приостановлены все расходные операции по расчетному счету должника № 40702810705000000577 за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае, в том числе, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 названного Закона).

По настоящему спору банк воспользовался возможностью не исполнить исполнительный документ, ссылаясь на приостановление расходных операций налоговой инспекцией в связи с непредставлением налоговой декларации налогоплательщиком-должником по правилам пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В этом случае, приостановление операций по счетам и переводов электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

Между тем, приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации в отличие от решения, принимаемого в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера.

Документов, свидетельствующих о наличии решения налоговой инспекции о задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по указанной причине, равно как и о наличии иных кредиторов, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком не представлено.

Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, соответственно, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

Доводы банка о том, что от налогового органа может поступить решение о наличии задолженности должника по обязательным платежам в бюджет, и тогда это

решение должно быть исполнено в третью очередь, то есть, до исполнения решения суда, судом не принимаются при рассмотрении заявления, поскольку основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Каких-либо мероприятий по выявлению сведений о наличии задолженности ответчика перед бюджетом, банк не проводил и не осуществлял.

Оценив доводы заявителя и лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что банк обязан был исполнить исполнительный лист арбитражного суда, выданный на основании, вступившего в законную силу, решения Арбитражного суда Новосибирской области 05 марта 2015 года.

Довод банка о наличии у взыскателя возможности обратиться в налоговый орган с просьбой отменить решение о приостановлении операций для обеспечения исполнения решения суда, также подлежит отклонению, поскольку заявитель (взыскатель) участником налоговых отношений, в рамках которых было принято решение о приостановлении операций, не является, право и основания для такого обращения, предусмотренные налоговым законодательством, у него отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда организациями арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Из приведенной нормы права следует, что условиями привлечения банка или иной кредитной организации к указанной ответственности являются: наличие в банке или иной кредитной организации счетов (счета) должника; предъявление к указанным счетам исполнительного листа в установленном порядке; наличие на счетах должника денежных средств.

Банком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ достаточных и допустимых доказательств отсутствия счетов (счета) должника и денежных средств на них не представлено. При этом представитель банка указал, что на счете должника имелись денежные средства, которые ранее (до поступления решения налогового органа) были заблокированы службой безопасности банка в связи с поступлением обращения о несанкционированном списании денежных средств.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

При этом по смыслу названной нормы определение размера судебного штрафа в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда. Однако суд налагает штрафы не произвольно, а в соответствии с установленными им конкретными обстоятельствами дела, том числе с принятием во внимание того, что штраф за неисполнение конкретного судебного акта налагается впервые.

Учитывая размер суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, а также указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком судебного акта, суд, руководствуясь статьями 332 и 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает возможным наложить на Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество) судебный штраф за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб.

Судебный штраф взыскивается в доход федерального бюджета на основании части 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 119, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Наложить на Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество) судебный штраф за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей, взыскав его в доход федерального бюджета.

Определение подлежит исполнению немедленно.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение 10 дней с момента получения копии определения лицом, на которое наложен судебный штраф.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд.

Л.А. Кладова

Судья