Определение № А45-8921/07 от 29.01.2009 АС Новосибирской области

147/2009-14371(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630007, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 29.01.2009 г.

Полный текст определения изготовлен 09.02.2009 г.

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Бычкова О.Г.,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н» Царева С.И. о разъяснении исполнительного документа по делу о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н» несостоятельным (банкротом)

при участии представителей сторон:

от взыскателя по исполнительному производству - конкурсного управляющего Царева С.И. – Сыров А.С. по доверенности от 12.11.2008,

от должника по исполнительному производству – Шаркова А.М. – Шарков А.М.,

от судебного пристава – Николаенко А.С. по удостоверению № ТО 031166 от 14.10.2006,

от кредитора по делу о банкротстве Шакрова АМ. – Фадеева И.Ю. по доверенности от 26.02.2007,

от ООО «Цезарион-плюс», лица, присутствующего в судебном заседании, - Шур- чаков В.С., директор

У С Т А Н О В И Л:

20.12.2007 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8921/2007 48/45 должник – ООО «МОДУС-н» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Царев С.И.. (л.д. 8-16 т. 5).

21.01.2008 конкурсный управляющий Царев С.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение решения о признании должника – ООО «МОДУС-н» - банкротом, в связи с не передачей конкурсному управляющему документов, необходимых для проведения конкурсного производства в соответствии со статьями 90,91,100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.7-8 т.6). В качестве меры обеспечения, конкурсный управляющий просил обязать генерального директора ООО «МОДУС-н» Шаркова Александра Михайловича передать конкурсному управляющему Цареву Сер- гею Игоревичу материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию

должника, в том числе подтверждающую кредиторскую задолженность (кредиторскую задолженность, заявленную кредиторами в рамках дела о банкротстве. 21.01.2008 заявление конкурсного управляющего Царева С.И. о применении обеспечительных мер, направленных на исполнение решения суда о признании должника банкротом, было удовлетворено, вынесено определение об обязании Шаркова А.М. передать конкурсному управляющему Цареву С.И. материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника (л.д.5 т. 6). Определение суда от 21.01.2008 вступило в законную силу. За неисполнение определения суда от 21.01.2008 о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение решения суда о признании должника банкротом, по заявлению конкурсного управляющего (л.д.3-4 т. 13) на должностное лицо - генерального директора ООО «МОДУС-н» Шаркова А.М. судом 16.06.2008 наложен судебный штраф в порядке ст. 119,120,332 АПК РФ (л.д.100-106 т. 14). Определение о наложении судебного штрафа от 16.06.2008 г. вступило в законную силу (л.д. 127-131 т. 15).

07.04.2008 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве в виде запрета Шаркову А.М. чинить препятствия конкурсному управляющему ООО «МОДУС-н» Цареву С.И. в осуществлении им своих полномочий, обязать Шаркова А.М. передать в введение конкурсного управляющего ООО «МОДУС-н» Царева С.И. недвижимое имущество, которое было пере- дано на хранение в ООО «МОДУС-н», а именно:

- здание (лабораторный корпус), расположенное по адресу г.Новосибирск, Дзержинский район, переулок Комбинатский, дом 3, кадастровый номер 54:35:013970:54:13, запись в ЕГРП № 54-01/00-80/2000-335/1 от 15.12.2000 года, свидетельство о государственной регистрации права серия АА-54№0168495 от 18.12.2000 года;

- здание площадью 1203,5 кв.м., расположенное по адресу г.Новосибирск , Дзержинский район, переулок Комбинатский, дом 3, кадастровый номер 54:35:013970:09:01, запись в ЕГРП № 54-01/00-31/2001-130 от 05.05.2001 года, свидетельство о государственной регистрации права серия АА-54№0212529 от 07.05.2001 года;

- здание ( гараж), расположенное по адресу г.Новосибирск, Дзержинский район. Переулок Комбинатский, дом 3, кадастровый номер 54:35:013970, запись в ЕГРП «54-01/00- 31/200139/1 от 01.03.2001 года; здание (проходная), расположенное по адресу г.Новосибирск, Дзержинский район, переулок Комбинатский, дом 3, кадастровый номер 54:35:013970:54:02. запись в ЕГРП № 54-01/00-31/2001-132/1 от 06.07.2001 года ( далее – спорное недвижимое имущество) (л.д.-11-14 т. 8).

Конкурсный управляющий, обосновывая свое заявление, ссылался на то, что не- принятие мер обеспечения делает невозможным исполнение судебного акта – решения суда о признании должника банкротом. 14.01.2008 г. Шарков А.М., действуя как физическое лицо, заключил договоры на охрану имущества ООО «МОДУС-н». Своими действиями бывший руководитель должника Шарков А.М. активно противодействует осуществлению конкурсным управляющим его полномочий по принятию в ведение спорного недвижимого имущества и принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки в целях его реализации для удовлетворения требований кредиторов.

10.04.2008 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение решения суда о признании должника банкротом, Шаркову А.М. запрещено чинить препятствия конкурсному управляющему в осуществлении им своих полномочий, Шарков А.М. обязан был передать в ведение конкурсного управляющего спорное недвижимое имущество, которое было передано на хранение в ООО «МОДУС-н» (л.д.80-88 т.8).

Во исполнение определения суда 11.04.2008 выдан исполнительный лист № 183957 (л.д.89 т.8).

Определение суда от 10.04.2008 вступило в законную силу (л.д.65-70 т.10, л.д. 84- 85 т. 16).

16.04.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ефремовой Л.П. возбуждено исполнительное производство № 1/9452/482/2/2008 (л.д.33-34 т.11).

17.04.2008 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области НСО Николаенко А.С. поступил исполнительный лист № 183957 от 11.04.2008, 18.04.2008, который возбудил исполнительное производство № 15/1740/177/3/2008 (л.д.26-27 т. 11).

07.05.2008 судебный пристав-исполнитель Николаенко А.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями:

1) о разъяснении способа и порядка исполнения требования в исполнительном лис- те № 183957 от 11.04.2008, разъяснить порядок и процедуру снятия арестов на имущество должника и иных ограничений, указать лицо, имеющее право обратить в УФРС по НСО для проведения указанных процедур по снятию арестов и иных ограничений (л.д. 35-36 т. 11). Обращаясь в суд с разъяснением, судебный пристав ссылался на что, что по сообщению следователя по особо важным делам СЧ НСУ при ГУВД по Новосибирской области М.Н. Борцовой, на недвижимое имущество в рамках уголовного дела № 15113, возбужденного 21.08.2007 на основании постановления Центрального районного суда г.Новосибирска от 01.11.2007 наложен арест, ответственность за сохранность возложена на Шаркова А.М., который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

2) о приостановлении исполнительного производства № 15/1740/177/3/2008 (л.д.56- 57 т. 11), в удовлетворении которого было судом отказано (л.д.63-64 т.11).

08.05.2008 г. суд вынес определение о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного листа № 183957 (л.д.53-56 т.11). Суд, разъясняя судебному приставу-исполнителю Николаенко А.С. способ исполнения требований, указанных в исполнительном листе от 11.04.2008 г., исходил из того, что 1) недвижимое имущество, принадлежащее ООО «МОДУС-н» на праве собственности, на которое был наложен арест в рамках уголовного дела до введения конкурсного производства - 01.11.2007 г., было передано на хранение в ООО «МОДУC-н» (а не физическому лицу Шаркову А.М.), а после введения конкурсного производства представителем ООО «МОДУС-н» является Царев С.И.; 2) по результатам передачи имущества должен быть составлен акт приема-передачи.

17.07.2008 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области №А45- 8082/2008 64/30, вступившим в законную силу, бездействие судебного пристава- исполнителя Николаенко А.С., выразившиеся в не составлении акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном листе № 183957, признано незаконным.

Шарков А.М. добровольно не исполнил определение суда от 10.04.2008 г., судебный пристав-исполнитель Николаенко А.С. также не обеспечил исполнение судебного акта, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего 28.11.2008 г. в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа № 183957 (л.д.59-61, т. 17).

Шарков А.М., как должник по исполнительному производству, представитель кредитора Шаркова А.М. – Фадеева И.Ю. в судебном заседании поддержали заявление о разъяснении судебного акта, высказав позицию, что в случае снятия ареста Шарков А.М.

готов передать имущество должника. Шарков А.М. пояснил, что определение суда от 10.04.2008 г. не исполнено в связи с тем, что в рамках уголовных дел имеются аресты, по которым хранителем выступает Шарков А.М.

Судебный пристав-исполнитель Николаенко А.С. в судебном заседании пояснил, что им осуществлена попытка составления акт приема-передачи имущества 21.11.2008. Шарков А.М. отказался в графе «передал» от подписи, указав причину в отдельном заявлении: наличие постановления о наложении ареста на имущество от 01.11.2007, протокола наложения ареста на имущество от 08.11.2007. Конкурсный управляющий Царев С.И. в графе «принял» от подписи отказался, пояснив, что ему фактически не переданы здания, т.к. они не освобождены, не переданы ключи, не заменена охрана, которая ему не подчиняется. По мнению судебного пристава-исполнителя, им осуществлены все действия по исполнению исполнительного документа.

Исследовав изложенные в заявлении о применении обеспечительных мер доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд находит заявление конкурсного управляющего Царева С.И. подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

20.12.2007 вынесено решение суда о признании должника банкротом.

Конкурсное производство введено сроком на год.

Решение суда о признании должника банкротом вступило в законную силу.

В нарушение пункта 4 статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, Шарков А.М. не выполнил предусмотренную обязанность по передаче документов и имущества должника в трехдневный срок.

Указанное противодействие руководителя должника Шаркова А.М. послужило основанием для обращения конкурсным управляющим с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение решения суда о признании должника банкротом. Определением суда от 21.01.2008 руководителя должника Шаркова А.М. суд обязал передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности. Определение вступило в законную силу, Шарковым А.М. до настоящего времени не исполнено. Судебный пристав-исполнитель Николаенко А.С. не обеспечил передачу документов и имущества должника.

Вступившее в законную силу определение суда от 21.01.2008 о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение решения суда о признании должника банкротом, Шарковым А.М. не исполнено. Бездействие руководителя должника по передаче документов в полном объеме повлекло к затягиванию рассмотрения требований кредиторов, продлению срока конкурсного производства.

В связи с неисполнением решения суда о признании должника банкротом от 20.12.2007, определения суда о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение решения суда о признании должника банкротом от 21.01.2008, конкурсный управляющий 07.04.2007 повторно обратился с заявлением о принятии мер обеспечения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение решения суда о признании должника банкротом, суд 10.04.2008 г. исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позд-

нее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено на- стоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как видно из представленных в материалы дела документов, в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве, имущество должника, в трехдневный срок не передано конкурсному управляющему до настоящего времени.

Продолжающееся бездействие руководителя должника по не передаче в ведение конкурсному управляющему имущества и документов в полном объеме в срок, установленный пунктом 4 статьи 126 Закона о банкротстве, повлекло невозможность выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, корреспондирующейся со статьей 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество

должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из буквального толкования статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства для снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений не требуется вынесение судом какого-либо дополнительного определения. Арбитражный суд и суд общей юрисдикции не вправе налагать новые аресты на имущество должника, а также вводить иные ограничения по распоряжению его имуществом, а ранее наложенные аресты снимаются.

Из представленных в материалы дела документов, судом было установлено, что в установленный законом трехдневный срок, руководитель должника Шарков А.М. не выполнил обязанность по передаче документации и имущества, незаконно препятствует деятельности конкурсного управляющего путем отказа от передачи конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей и имущества, принадлежащего должнику.

Довод Шаркова А.М. о том, что поскольку имущество находится под арестом, он не вправе передать конкурсному управляющему имущество, судом отклоняется как не со- ответствующий законодательству о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, за должником по адресу г.Новосибирск, Дзержинский район, переулок, дом, 3 зарегистрировано спорное недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.01.2008, представленной по запросу конкурсного управляющего (л.д.16 т. 8, л.д. 117-119 т.20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, на объекты недвижимости - здание лабораторного корпуса, здание гаража, здание, административное здание - зарегистрированы ограничения прав в виде ипотеки и арестов, а на здание проходной – аресты.

07.08.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как видно из представленных к заявлению документов, в ходе процедуры наблюдения в рамках уголовного дела № 15113, возбужденного 21.08.2007 старшим следователем по особым важным делам СЧ ГСУ при ГУВД по Новосибирской области Борцовой М.Н. на основании постановления суда Центрального районного суда г.Новосибирска от 01.11.2007 г., был наложен арест на имущество должника – административное здание (инвентарные номер 3), здание гаража с пристройкой (инвентарный номер 43), расположенное по адресу г.Новосибирск, Комбинатский переулок , 3, что подтверждается протоколом о наложении ареста 08.10.2007 г. (л.д.17-26 т. 8) Имущество, на которое наложен арест, оставлено на хранении у собственника – ООО «МОДУС-н» в лице руководителя – подозреваемого Шаркова А.М. ( л.д.26, т.8).

В ходе конкурсного производства, 14.01.2008 г. следователем по ОВД СЧ СУ при УВД г.Новосибирска Воронцовой Н.А. на основании постановления суда от 11.01.2008 г. наложен арест на имущество должника – объекты недвижимости здание заводоуправления, здание лабораторного корпуса, здание граждан, здание проходной, что подтверждается протоколом наложения ареста на имущество ( л.д.28-31 т.8). Имущество, на которое

наложен арест, оставлено на хранении у должника – ООО «МОДУС-н» в лице представителя Шаркова А.М. по доверенности от 10.01.2008 г., выданной ООО «МОДУС-н» в лице конкурсного управляющего Царева С.И.

Таким образом, спорное недвижимое имущество должника, арестованное первоначально в ходе наблюдения, затем в ходе конкурсного производства было передано на хранение должнику – ООО «МОДУС-н», как собственнику имущества.

14.01.2008 гражданин Шарков А.М., действующий на основании протокола наложения ареста на имущество от 08.10.2007 и протокола наложения ареста на имущество от 14.01.2008 г. заключил с ЧОП «Цезарион плюс» договоры № 6, № 6/1 на охрану объектов, расположенных по адресу г.Новосибирск, ул.Комбинатский пер.3 сроком на 1 год ( л.д.32-39 т.8).

Приказом № 8 от 18.02.2008 доверенность, выданная конкурсным управляющим Шаркову А.М. от 10.01.2008, отменена, в связи с оказанным бывшим руководителем Шарковым А.М. противодействием конкурсному управляющему в осуществлении им своих полномочий.

Следовательно, с момента отмены доверенности, Шарков А.М. не обладал полномочиями действовать от имени должника, собственника имущества должника.

Отмена конкурсным управляющим доверенности от 10.01.2008 на имя Шаркова А.М. послужило основанием для вынесения следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по г.Новосибирску Ищенко М.Н. 25.03.2008 постановления о передаче на хранение спорного недвижимого имущества ООО «МОДУС-н» в лице конкурсного управляющего Царева С.И. (.д. 31, т. 8).

Постановление о передаче на хранение спорного недвижимого имущества ООО «МОДУС-н» Шарковым А.М. было не исполнено.

Как усматривалось из заявления конкурсного управляющего от 07.04.2008 г., спорное недвижимое незаконно удерживалось Шарковым А.М. силами вооруженной охраны ООО «ЧОП Цезарион плюс». В целях принятия мер по получению конкурсным управляющим в его введение имущества должника, принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, конкурсный управляющий 25.03.2008 и 26.03.2008 попытался получить имущество, прибыл к административному зданию должника, Шарков А.М. передавать имущество и охрану объектов недвижимости конкурсному управляющему отказался, мотивируя тем, что имущество передано ему на хранение в рамках уголовного дела. 28.03.2008 г. конкурсному управляющему допуск в административное здание и на территорию должника был запрещен вооруженной охраной ООО «ЧОП «Цезарион плюс».

Судом 10.04.2008 г. было установлено, что указанными действиями Шарков А.М., ООО «ЧОП «Цезарион плюс» противодействуют деятельности конкурсного управляющего, не передавая ему в ведение имущество, принадлежащее должнику и запрещая до- пуск в административное здание и на территорию должника, находящееся под охраной ООО «ЧОП «Цезарион плюс», которые подчиняются бывшему руководителю Шаркову А.М. Бездействие бывшего руководителя должника, выразившиеся в неисполнении руководителем должника Шарковым А.М. требований нормы пункта 4 статьи 126 Закона о банкротстве, а также действия, выразившиеся в не передаче Шарковым А.М. в введение конкурсного управляющего принадлежащего на праве собственности имущества должника и переданного 25.03.2008. на хранение конкурсному управляющему в рамках уголовного судопроизводства, создание препятствий в принятии в введение имущества должника, в принятии мер по сохранности имущества должника, расположенного по адресу г.Новосибирск, ул. Комбинатский пер., 3, путем ограничения допуска на объекты недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, конкурсного управ-

ляющего и привлеченных им специалистов для проведения конкурсного производства, послужило основанием для правомерного обращения конкурсного управляющего в суд с данной мерой обеспечения.

Учитывая, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, с момента своего назначения конкурсный управляющий обязан принять введение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по сохранности имущества должника, суд 10.04.2008 г. пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего направлено на выполнение требований пункта 4 статьи 126 Закона о банкротстве, а в конечном итоге – на обеспечение исполнения решения суда о признании должника банкротом и завершение процедуры конкурсного производства, проведению которой чинятся препятствия. Не принятие мер может затруднить проведение процедуры конкурсного производства и как результат – затруднить исполнение решения арбитражного суда о признании должника банкротом.

Факт нарушения бывшим директором Шарковым А.М. требований закона о банкротстве документально был подтвержден, а потому заявление подлежало удовлетворению как обоснованное.

Довод Шаркова А.М. (как должника по исполнительному производству) о невозможности исполнения определения суда, поскольку имеется новый арест от 28.10.2008 г., также судом в рамках рассмотрения вопроса о разъяснении исполнительного документа, выданного во исполнение определения от 10.04.2008, отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Основанием для снятия ареста на имущество должника в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как усматривается из протокола о наложении ареста на имущество от 28.10.2008, следователем СЧ ГСУ при УВД по Новосибирской области Жилиным Н.В. имущество, на которое наложен арест, изъято, подлежало сдаче на хранение в ООО «МОДУС-н» представителю ООО «МОДУС-н» Шаркову А.М. по доверенности № 2582 от 21.04.2008 г. (л.д.122-123 т.20).

У кого изъято имущество, кем передано имущество на хранение, сведений в протоколе наложения ареста от 28.10.2008, нет.

В судебном заседании Шарков А.М. пояснил, что спорное недвижимое имущество по настоящее время находится у него.

Поскольку имущество до 28.10.2008 г. находилось у физического лица Шаркова А.М., суд приходит к выводу, что Шарков А.М. передал представителю ООО «МОДУС- н» Шаркову А.М. по доверенности № 2582 от 21.04.2008 г. спорное недвижимое имущество на хранение в рамках уголовного дела.

20.12.2007 конкурсным управляющим ООО «МОДУС-н» утвержден Царев С.И.

С момента утверждения конкурсного управляющего от имени ООО «МОДУС-н» выдавать доверенности представителям может только конкурсный управляющий ООО «МОДУС-н».

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, доверенность Царев С.И. Шаркову А.М. не выдавал.

Шарков А.М. в судебном заседании в качестве правовой позиции удержания имущества ссылается на наличие ареста на спорное недвижимое имущество, наложенного в рамках уголовного судопроизводства.

Судебный пристав исполнитель Николаенко А.С. также в судебном заседании ссы-

лается на то, что имущество находится под арестом в рамках уголовных дел, все указанные действия по составлению акта он совершил. Иных причин неисполнения определения суда, судебный пристав-исполнитель не привел.

Доводы Шаркова А.М. (должника по исполнительному производству) и судебного пристава-исполнителя Николаенко о невозможности исполнить определение суда о принятии обеспечительных мер, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, аресты в рамках уголовного судопроизводства наложены на часть недвижимого имущества, балансовой стоимостью 17 198 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 447 135 175 руб. 66 коп, в том числе требования кредиторов третьей очереди на сумму 444 781 850 руб. 14 коп. По бухгалтерскому балансу на 01.10.2007 имущество должника составляло 326 793 000 руб. в том числе: основные средства – 17 198 000 руб., в состав основных средств входят: здания, дороги, транспортные средства, станки, оборудование, прочие; незавершенное строительство – 20 029 000 руб.; запасы – 100 617 000 руб., НДС – 3 124 000 руб., дебиторская задолженность – 172 642 000 руб. Согласно отчета конкурсного управляющего от 11.12.2008, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 125 154 409 руб. 84 коп, в том числе: основные средства – 14 734 640 руб. 17 коп. (здания –13 910 421 руб. 07 коп., транспортные средства – 824 219 руб. 10 коп. ), дебиторская задолженность 110 419 769 руб. 67 коп. Доказательств, подтверждающих передачу бухгалтерской документации и материальных ценностей генеральным директором ООО «МОДУС-н» Шарковым А.М. конкурсному управляющему в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Как следует из актов правоохранительных органов и суда общей юрисдикции, пред- ставленных в дело, имеются несколько уголовных дел:

1) уголовное дело № 15113 в отношении Шаркова А.М. 08.11.2007г. на основании постановления Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска с целью обеспечения приговора в части гражданского иска, заявленного прокурором в защиту интересов государства за налоговые преступления, поскольку ущерб, причиненный действиями обвиняемого по уголовному делу № 15113 руководителем ООО «Модус-н» Шарковым А.М. не возмещен. Арестованное имущество пере- дано Шаркову А.М. как представителю ООО «МОДУС-н» по уголовному делу № 15113, поскольку он был на тот момент руководителем должника.

2) уголовное дело № 104350 по заявлению Шаркова А.М. в отношении Колыхана В.А. 17.09.2007, Шарков А.М. обратился в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего компаньона Колыхана В.А., который в сентябре 2007 года по предварительному сговору с судьей третейского суда Болдыревым М.Р., имея умысел на завладение имуществом должника, путем обмана и злоупотребления доверием инициировал третейское разбирательство. 26.12.2007 возбуждено уголовное дело в отношении Колыхана В.А. и Болдырева М.Р. 11.01.2008 постановлением Центрального районного суда г.Новосибирска было удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СУ при УВД г.Новосибирска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Модус-н». 14.01.2008 был наложен арест на имущество ООО «Модус-н», имущество было сдано в ООО «Модус-н» в лице представителя ООО «Модус-н» Шаркову А.М. Представитель ООО «МОДУС-н» Шарков А.М. был предупрежден об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении данного имущества должника. Арест был наложен на недвижимое имущество, расположенное по ул. Комбинатский пер.3, - здание заводоуправления здание лабораторного корпуса, здание гараж, здание проход-

ной, балансовой стоимостью 17 198 000 руб. (из всех активов на 326 793 000 руб.). На остальное движимое имущество, транспорт, оборудование, балансовой стоимостью не был наложен. Изъятие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на сумму 174 000 000 руб., в рамках уголовного дела не производилась. Доверенность на представителя ООО «Модус-н» Шаркова А.М. конкурсным управляющим была отмене- на, в связи с не передачей руководителем должника Шарковым А.М. в порядке пункта 2 стать 126 Закона о банкротстве бухгалтерской документации и имущества. 25.03.2008 следователь Ищенко передал имущество ООО «Модус-н» конкурсному управляющему Цареву С.И. 17.09.2008 определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда постановление судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.01.2008 о наложении ареста на имущество ООО «Модус-н» отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение ( л.д.79-81 т. 20).

17.10.2008 судьей Петровой Т.Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста Лапшина В.И. на спорное недвижимое имущество (л.д. 82-83 .т.20). Отказывая в удовлетворении следователя Лапшина В.И., суд общей юрисдикции исходил из того, что арест в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ осуществляется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем. Имущество является собственностью ООО «МОДУС-н». Суд пришел к выводу, что имущество подозреваемым не принадлежит, не является имуществом, полученным в результате преступных действий последних либо нажитым преступным путем, гражданский иск по делу не заявлен. Положения статьи 115 УПК РФ не предусматривают возможность наложения ареста на имущество в указанных следователем Лапшиным В.И. целях, а именно его сохранности. Поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на имущество, суд отказал следователю в наложении ареста на имущество.

14.10.2008 судьей федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Щукиной В.А. при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего установлено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество по уголовному делу была вызвана необходимостью при расследовании уголовного дела на этапе, когда у следствия были сомнения по поводу принадлежности имущества. На объекты недвижимости ООО «МОДУС-н» не могут быть обращены имущественные взыскания по приговору суда, оно не может быть конфисковано и являться обеспечением исполнения приговора суда в части гражданского иска, поскольку по данному уголовному делу организации признана потерпевшим ( л.д. 84 об. т.20) .

25.10.2008 судьей Центрального района г.Новосибирска Бровко Е.Д. вынесено по- становление о разрешении наложить арест на имущество от 25.10.2008 г. в рамках уголовного дела № 104350, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30.ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Колыхана В.А, и Болдырева М.Р.(л.д.88-92 т.20).

07.11.2008 постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Новосибирской области Лапшиным В.И. удовлетворено ходатайство ООО «МОДУС-н» в лице конкурсного управляющего Царева С.И. об отмене ареста на спорное недвижимое имущество (л.д.87 т.20).

Таким образом, с 07.11.2008 арест, наложенный 14.01.2008 Воронцовой Н.А. на основании постановления Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска от 11.01.2008 (по уголовному делу №104350), спорного недвижимого имущества, находящегося у представителя Шаркова А.М., отменен (л.д.86,87 т. 20).

12.12.2008 старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Новосибирской области арест на спорное недвижимое имущество ООО «МОДУС-н», наложенный судебным решением 25.10.2008, которое находится в ООО «МОДУС-н» у представителя потерпевшей Поповой М.А. – гражданина Шаркова А.М. , принадлежащее ООО «МОДУС-н» отменен после возвращения уголовного дела № 104350 из Прокуратуры Новосибирской области с требованием об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

Из анализа указанных документов следует, что как до принятия обеспечительной меры (10.04.2008), так после, имущество должника было передано на хранение в ООО «МОДУС-н».

Шарков А.М. не является представителем юридического лица с момента введения конкурсного производства (20.12.2007), Шарков А.М. также не является представителем ООО «МОДУС-н» с момента отзыва доверенности, выданной конкурсным управляющим до совершения действий, препятствующих проведению процедуры конкурсного производства (25.02.2008).

Попытка составления акт приема-передачи имущества, осуществленная судебным приставом-исполнителем Николаенко А.С, после признания бездействия судебного пристава незаконным, не является действиями по передаче Шарковым А.М. конкурсному управляющему Цареву С.И. в ведение спорного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «МОДУС-н».

Поскольку Шарков А.М. добровольно не исполнил определение суда от 10.04.2008, судебный пристав-исполнитель не обеспечил исполнение судебного акта, конкурсный управляющий правомерно обратился с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Суд, удовлетворяя 10.04.2008 г. заявленную меру обеспечения конкурсным управляющим исходил из того, что после того, как 01.11.2007 г. на основании постановления Центрального районного суда города Новосибирска в рамках уголовного дела № 15113 был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, должник решением суда от

20.12.2007 г. был признан банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство. Суд пришел к выводу о том, что норма пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве применяется независимо от того, каким органом государства и по каким основаниям был наложен арест на имущество, поскольку арест на имущество всегда налагается с целью защиты интересов кредиторов должника независимо от их процессуального положения (обвиняемого, потерпевшего). Суд руководствовался толкованием нормы 2 статьи 126 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой (постановление кассационных инстанций № 09-АП-13600/05-ГК, А40-32852/05-113-255).

29.10.2008 г. определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (№Ф04-2677/2008(14866-А45-24) производство по жалобе Шаркова А.М. на определение суда от 10.04.2008 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 г. прекратил, поскольку пришел к выводу о том, что Шарков А.М. не является лицом, обладающим в силу положений 42 АПК РФ правом на обжалование судебных актов по данному делу. Шарков А.М. не доказал наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 218 ГК РФ возникновения у него права собственности на спорное имущество. Доводы Шаркова А.М. о нарушении его имущественных прав вы- несением определения от 10.04.2008 г. признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, так как имущество принадлежит должнику и передано на хранение должнику – ООО «МОДУС-н», а не физическому лицу.

21.11.2008 судебным приставом-исполнителем предпринята попытка составления акта приема-передачи имущества.

Как усматривается из акта, по одному из спорных объектов недвижимости - здание гаража, судебным приставом-исполнителем и не предпринималась попытка передачи в ведение конкурсного управляющего имущества по исполнительному документу от 11.04.2008 г., в связи с передачей 22.08.2008 на реализацию Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с целью исполнения требований исполни- тельного листа № 190542 от 28.12.2007 г. по решению об обращении взыскания на заложенное имущество.

31.07.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества (здания гаража), находящегося в тот момент у Шаркова А.М., с целью дальней- шей реализации имущества, несмотря на имеющиеся аресты в рамках уголовного дела. Наличие тех же арестов, наложенных в рамках уголовного судопроизводства, не помещало судебному приставу-исполнителю распоряжаться имуществом, на которое обращено взыскание. Пояснений о том, на основании чего имущество должника - гараж, было передано Шарковым А.М. судебному приставу-исполнителю Николаенко для реализации и документального подтверждения этого, судебным приставом-исполнителем Николаенко А.С. не дано.

Доводы судебного пристава-исполнителя Николаенко А.С. о том, что в исполни- тельном документе указано «об обязании передать», а «не о передаче» спорного недвижимого имущества, судом отклоняются как неправильное толкование терминов,

Определение суда от 10.04.2008, обязывающее Шаркова А.М. передать в ведение конкурсного управляющего имущество, в том числе здание гаража, не исполнено.

Из норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий после 20.12.2007 г. должен был провести инвентаризацию имущества, и определить какое имущество должника подлежит включению в конкурсную массу, а какое исключению. В данном случае, имущество, на которое обращено взыскание по решению суда от 28.12.2007 г., не подлежало включению в конкурсную массу.

Составление акта приема-передачи судебным приставом Николаенко А.С. 21.11.2008 (спустя 7 месяцев, когда обязан был обеспечить исполнение судебного акта от 10.04.2008) без передачи зданий, ключей от здания не является исполнением исполни- тельного документа, обязывающего Шаркова А.М. передать подлежащее передаче имущество.

Акт приема-передачи фиксирует факт передачи имущества.

Поэтому, составлению акта приема-передачи должно предшествовать совершение всех необходимых действий по фактической передаче спорного недвижимого имущества от физического лица Шаркова А.М. конкурсному управляющему Цареву С.И. – собственнику и хранителю имущества с использованием судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» средств.

Ссылка судебного пристава-исполнителя о том, что спорное недвижимое имущество находится под арестами, а потому исполнить передачу этого имущества собственнику, хранителю имущества ООО «МОДУС-н» в лице конкурсного управляющего, невозможно, судом отклоняется.

Собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Наличие арестов на имущество ограничивает право собственника на реализацию имущества.

В определении суда от 10.04.2007 г. указано на запрет Шаркову А.М. чинить препятствия в осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей и на обязанность Шаркова А.М. передать имущества должника ООО «МОДУС-н» как хранителю.

Наличие арестов для судебного пристава-исполнителя не является препятствием для передачи имущества от лица, не являющегося ни собственником, ни хранителем имущества во владение собственнику. Кроме того, с даты принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Введение (наложение) новых арестов имуществ должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.

Поскольку конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал причины обращения в суд с названным выше заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость разъяснения исполнительного документа, а также представил доказательства того, что по настоящее время Шарковым А.М. не передано конкурсному управляющему спорное недвижимое имущество на сумму 17 198 000 руб. (на которое был наложен арест в рамках уголовного судопроизводства) и иное имущество на сумму 309 595 000 руб., а имущество находится в ведении Шаркова А.М., заявление о разъяснении подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление конкурсного управляющего Царева С.И. о разъяснении исполнительного листа № 183957 удовлетворить.

Разъяснить положения исполнительного листа № 183957, способ и порядок его исполнения:

Согласно определению от 10.04.2008 г. Шарков Александр Михайлович обязан передать в ведение конкурсного управляющего Царева С.И. принадлежащее ООО «МОДУС-н» на праве собственности недвижимое имущество, переданное на хранение в ООО «МОДУС-н», поименованное в исполнительном листе №183957 от 10.04.2008 г.

Под передачей недвижимого имущества ООО «МОДУС-», поименованного в исполнительном листе № 183957 от Шаркова А.М. в ведение конкурсного управляющего ООО «МОДУС-н» Царева С.И., следует понимать, что недвижимое имущество должно фактически поступить во владение, управление и распоряжение конкурсного управляющего ООО «МОДУС-н», как собственника имущества.

Судебный пристав-исполнитель при принудительном исполнении исполнительного листа обеспечивает фактическую передачу зданий ООО «МОДУС-н», поименованных в исполнительном листе № 183957 от Шаркова А.М. во владение, пользование и распоряжение конкурсному управляющему с совершением всех необходимых для этого действий в порядке и способами, предусмотренном Федеральным Законом «Об исполни- тельном производстве», затем составляет акт. Составление акта приема-передачи имущества происходит после фактической передачи недвижимого имущества, поименованного в исполнительном листе №183957.

Определение направить должнику по исполнительному производству – Шаркову А.М., взыскателю по исполнительному производству- Цареву С.И., судебному приставу-исполнителю Николаенко А.С., в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.