Определение № А45-9199/10 от 08.02.2012 АС Новосибирской области

144/2012-27060(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6
официальный сайт: http://novosib.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании судебных расходов

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, рассмотрел заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску: ФИО2, г. Новосибирск

к: 1.обществу с ограниченной ответственностью «Обособленное сельскохозяйственное предприятие «Молот», п. Молот Новосибирской области,

2. ФИО3, г. Новосибирск

3. ФИО4, г. Новосибирск

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №4

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, признании права собственности на долю в уставном капитале и лишении ФИО4 права собственности на долю в уставном капитале

при участии представителей:

от истца: ФИО5 – нотариально удостоверенная доверенность

от 12.10.2011, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от ответчиков: 1.Касухина Е.В.- доверенность от 24.10.2011, паспортные

данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности; ФИО6 – доверенность от

24.10.2011, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для

удостоверения личности;

2. представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

3. представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ; третье лицо: представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ;

ФИО2, г. Новосибирск (далее – истец или ФИО2) по настоящему иску предъявлял следующие требованиями о:

1. Признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ОСП «Молот» от 24.02.2009, от 08.04.2009, 01.12.2009;

2. Признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы ООО «ОСП «Молот», зарегистрированных Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 4 от 27.03.2009, 24.04.2009 и 26.01.2010;

3. О признании права собственности ФИО2 на оплаченную им долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 000 руб. 00 коп.;

4. Лишении права собственности ФИО4 права собственности на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2011 требования истца удовлетворены частично, а именно: признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Обособленное сельскохозяйственное предприятие «Молот» от 24.02.2009, 08.04.2009 и от 01.12.2009, и как основание предъявленных требований в мотивировочной части решения за ФИО7 признан статус участника общества как правообладателя номинальной стоимости доли в обществе в размере 2 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

28.10.2011 ФИО7 обратился с заявлением о возмещении судебных издержек и оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб. 00 коп.

08.02.2012 удовлетворено заявленное истцом ходатайство об увеличении суммы судебных расходов на 40 000 руб. 00 коп.

Заявление ФИО7 обосновано тем, что им 01.04.2010 был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Финансист» (далее – ООО КГ «Финансист»), в пункте 3.2 которого предусмотрено, что стоимость

услуг определяется актом выполненных работ на основании согласованных в приложении № 1 к договору расценок, исходя из почасовой работы ООО ФГ «Финансист» и средней продолжительности видов оказанных услуг, выполнение работ подтверждается актом от 01.07.2011, факт перечисления истцом стоимости выполненных работ – платежными поручениями от 21.10.2011 № 4331373 на сумму 45 000 руб. 00 коп. и от 26.10.2011 № 4346916 на сумму 45 000 руб. 00 коп., а также выполнение работ по договору с закрытое акционерное общество Юридическая Фирма «Адво-Лекс» от 19.09.2011 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать, мотивируя тем, что правоотношения истца с ООО КГ «Финансист» носят длительный характер, указанная фирма осуществляла защиту истца, помимо настоящего дела, по трем делам № А45-19432/2011, А45-15915/2011, А45-15790/2011.

Кроме того, в указанном договоре от 01.04.2010 (п.1.2) предмет договора не совпадает с требованиями по исковому заявлению, в частности, в нем указано такое требование как лишение собственности на долю ФИО4, о ее наличии у нее доли истец узнал только 02.08.2010, что послужило основанием изменения заявленных требований 15.09.2010, первоначально в первой инстанции (до направления дела Федеральным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа на новое рассмотрение) подготовкой всей документации, представлением материалов в суд занимался другой представитель – ФИО8, который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Представленные истцом в дело доказательства ввиде копий, подтверждающих стоимость расходов выполнены некачественно, ясно читаемые экземпляры представлены только к судебному заседанию 08.02.2012, представление дополнительных доказательств и увеличении размера расходов, предъявляемых к возмещению ведет к затягиванию спора, пояснения истца носят противоречивый характер, о наличии у истца договора на оказание юридических услуг с ООО Юридическая фирма «Адво-Лекс» от 19.09.2011 истцом представлены документы также только к 08.02.2012 года, т.е. из представленных документов и пояснений, что в период рассмотрения дела истцом для оказания услуг привлекалось три фирмы.

Вызванный в судебное заседание ФИО7 в судебном заседании 28.12.2011 подтвердил факт привлечения указанного лица для ведения настоящего дела, его участие в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании (05.08.2010) и в двух судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу (09.08.2010 и 13- 15.09.2010), подготовку им дополнения к исковому заявлению, подготовке ходатайства об истребовании доказательств и двух ходатайств о приобщении дополнительных

документов), пояснив, что Кузнецову А.А. он оплату услуг не производил в связи с устной договоренностью о безвозмездном оказании Кузнецовым А.А. услуг, подготовленное Кузнецовым А.А. исковое заявление в суд не передавал, в суд было передано исковое заявление, подготовленное ООО КГ «Финансист».

Выслушав представителей истца, изучив представленные им в дело доказательства, проверив законность и обоснованность рассматриваемого заявления по правилам ст.ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

УСТАНОВИЛ :

Поданное истцом заявление о возмещении судебных расходов рассматривается арбитражным судом в рамках дела, по которому принято решение в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы распределения судебных издержек разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.

Согласно с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление подлежит разрешению по правилам распределения бремени доказывания, указанном в п. 3 ИП ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», где указано, что заявитель должен доказать факт оплаты услуг представителя, а ответчик вправе возразить о чрезмерности с помощью доказательств, критериев соразмерности, и далее по правилам ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений на них

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется также положениями ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 106,

110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 9, п.п. 1,2,3 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 № 63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выводами Конституционного суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Исходя из приведенных выше актов, суд при определении расходов и сложившейся судебной практики исходит из того, что:

- в случае частичного удовлетворения требований сумма судебных издержек определяется исходя не из пропорции, а по в разумных пределах, учитывая неполное удовлетворение требований;

- в п. 20 ИП Президиума ВАС РФ от 13.12.2004 № 82 предложены такие критерии разумности, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела, а также указанные в п. 3 ИП Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 такие дополнительные критерии как: 1) размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам; 2) заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок

Возможность оплаты по часам за предоставление юридических услуг не противоречит правовой природе договора на оказание услуг, и по сложившейся практике цена за один час, затраченный на предоставление юридической услуги от таких общих критериев, как сложность дела, объем исследуемой документации,

профессиональных качеств конкретного лица, оказывающего услуги от имени организации-исполнителя и пр. факторов.

Из суммовой стоимости судебных услуг и издержек по предъявленным видам следует, что истцом предъявлено:

- за анализ документов заказчика при подготовке иска, выработки правовой позиции с клиентом - 6 000 руб. 00 коп.;

- за составление искового заявления и дополнения к нему в мае 2010 года - 8000 руб. 00 коп.;

- за составление апелляционной и кассационной жалоб (по 6000 руб. 00 коп за каждую) -12 000 руб. 00 коп.;

- за участие в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб (по 14 000 руб. 00 коп.) - 28 000 руб. 00 коп.;

- за сбор документов, получение информации, переговоры и консультации с заказчиком в мае, июле, октябре 2010, феврале 2011 –

- 11 200 руб. 00 коп.;

- за секретарские услуги в апреле, мае, октябре 2010 и феврале 2011 –

- 4 800 руб. 00 коп. ;

- за составление заявления о принятии мер обеспечения в июле 2010 –

- 2 000 руб. 00 коп.;

- за составление ходатайства о представлении дополнительных доказательств в мае 2010 - 1 000 руб. 00 коп.;

- за составление ходатайства о вызове свидетеля

- 1 000 руб. 00 коп.

- транспортные расходы в г. Томск – 3000 руб.

- транспортные расходы в г. Тюмень – 12 000 руб. 00 коп.

- суточные в командировках (Томск, Тюмень по 500 руб.), всего - 1000 руб.00 коп.

По результатам сравнительных данных с видами услуг, оказанных ФИО8 установлено, что в объем предъявленных требований не включены им оказанные услуги (за составление ходатайств о приобщении и истребовании дополнительных доказательств в августе 2008, дополнений к исковому заявлению в сентябре 2010, участие в рассмотрении дела первой инстанции до отмены решения суда кассационной инстанцией).

Ответчиком (см. таблицу ответчика) не отрицается также тот факт, что услуги на стадии рассмотрения дела по существу оказывались истцу совместно ФИО8 и ООО КГ «Финансист».

При проверке предъявленных услуг по приведенным выше критериям суд признает не подлежащими удовлетворению в заявленной сумме размер услуг за участие в кассационной и аппеляционной инстанции, исходя из того, что истцом транспортные расходы в г. Тюмень по приобретению билетов стоимостью 2 549 руб. 70 коп. и расчета обратного по такой же стоимости, т.е. всего 5 099 руб. 40 коп., в связи с чем признается документально не подтвержденной сумма 6 900 руб.60 коп.

Не подлежат расходы за составление ходатайства о вызове свидетеля в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Признаются завышенными расходы за участие представителя в апелляционной и кассационной инстанции из расчета по 14 000 руб. 00 коп. за каждую инстанцию (всего 28 000 руб. 00 коп.) с определением размера разумности по 10 000 руб. 00 коп. по средним ставкам, действующим в г. Новосибирске с исключением как завышенных к возмещению расходов на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Секретарские услуги (имеется ввиду судебные издержки с технической подготовкой документации и прочими связанными с техническим оформлением документации услугами) суд признает определить разумными в сумме 2000 руб. 00 коп., сократив на 2 800 руб. 00 коп.

За составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с 1000 руб. 00 коп, уменьшить до 500 руб., т.е. всего уменьшить данные виды издержек, применительно к разумности предъявленного размера на 19 200 руб. 60 коп. (остаток 70 799 руб. 60 коп.).

Транспортные расходы в г. Томск в сумме 3 000 руб. 00 коп. с учетом использования доступных средств транспорта, обеспечивающих своевременную явку в судебное заседание без заблаговременного прибытия, влекущего неизбежность пользования гостиничными услугами, а также суточные в сумме 1000 руб. и расходы за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер признаются разумными и не подлежащими уменьшению.

Оставшуюся сумму (70 799 руб. 40 коп) суд признает возможным уменьшить до 46 000 руб. 00 коп., определив к взысканию с учетом признанных неподлежащими уменьшению расходов – 4000 руб. 00 коп., в общей сумме до 50 000 руб. 00 коп. как разумную, исходя из неполного удовлетворения заявленных требований, сложности определения самостоятельной подготовки отдельных видов предъявленных к возмещению услуг, а также создания в т.ч. для ООО КГ «Финансист» дополнительных затруднений с необходимостью консультаций параллельно с истцом и другим привлеченным им специалистом, что не могло не сказаться на объеме и соответственно стоимости работ, удорожание которых суд признает возникшими в

результате такой организации защиты, оценку самим судом качество организации и подготовки защиты интересов истца, но учитывая при этом и сложность категории корпоративного спора.

Предъявленное требование о возмещении услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп, связанных с участием представителя истца в рассмотрении заявления истца о возмещении судебных издержек, суд признает не подлежащими удовлетворению, т.к. в соответствии с ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы, «связанные с рассмотрением дела» (т.е. судебного спора) в арбитражном суде, и взыскиваются, согласно ст. 110 АПК РФ с одной стороны той стороне «в пользу которой принят судебный акт», т.е. зависят только от результатов разрешения спора по существу.

В любом случае суд признает разумной признанную к возмещению сумму возмещения стоимости юридических услуг и связанных с их оказанием судебных издержек по настоящему делу в размере 50 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО2, г. Новосибирск о взыскании судебных расходов по делу № А45-9199/2010 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обособленное сельскохозяйственное предприятие «Молот», п. Молот Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, г. Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, года рождения 15.07.1964, зарегистрированного в г. Новосибирске в пользу ФИО2, г. Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение судебных расходов в сумме 25000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (625000, <...>) определение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.