Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукаевой И.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора ФИО1 (<...>) на действие финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: деревня Кубанка Чулымского района Новосибирской области, СНИЛС №<***>, ИНН <***>, 630526, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от финансового управляющего - ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2019.

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018 по делу №А45-9528/2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (630048, <...>, а/я 90).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 26.05.2018 в газете «Коммерсантъ» №90.

Определением от 11 февраля 2019 года процедура реализации имущества должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: деревня Кубанка Чулымского района Новосибирской области, СНИЛС №<***>, ИНН <***>, 630526, <...>) завершена.

11.02.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО1 (<...>) на действие финансового управляющего ФИО2.

Финансовый управляющий заявил возражения.

Жалоба рассмотрена в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование жалобы и возражений, признал, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из следующего:

14.02.2007 администрацией Советского района г. Новосибирска вынесено разрешение на строительство объекта недвижимости № 5. 02.03.2007 комиссией администрации Советского района г. Новосибирска составлен акт о текущем состоянии не завершенного строительством индивидуального жилого дома <...>.

13 февраля 2015 года ФИО3 были проданы принадлежащие ему:

-Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:091780:13, расположенный по адресу: <...>, за 700 000,00 рублей;

-Земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 54:35:091780:5, расположенный по адресу: <...>, за 800 000,00 рублей.

27.02.2015 в установленном порядке был зарегистрирован переход права на нового собственника, а именно на ФИО5 (бывшая супруга, брак расторгнут ещё 20.07.1994, после чего они совместно фактически не проживали, у них разные семьи).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 54-0-1 -121/4201/2015-3519 от 03.02.2015, на дату данной сделки, никаких ограничений (обременений) на объект не завершенного строительства индивидуального жилого дома зарегистрировано не было, совершению сделки ничто не препятствовало.

Новый собственник ФИО6 через год подарила данный жилой дом и занимаемый им земельный участок по адресу: <...>

При этом Советский районный суд г. Новосибирска 21.05.2015 выдал исполнительный лист: серия ФС № 006051420 по делу № 2-57/2015 (2-2416/2014) от 02.02.2015 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 3 200 000,00 рублей. 28.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 17804/15/54009-ИП о взыскании данной задолженности с должника и 16.06.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

18.06.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Но в это время спорным имуществом должник давно уже не обладал и спорное имущество в этом акте указано не было, доказательств обратного заявитель жалобы суду не предоставил.

21.07.2015 Советским районным судом г. Новосибирска вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска к ФИО3 об обращении взыскания на спорный земельный участок.

26.11.2015 Советским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу № 2-2463 об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

В отношении должника было принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом) 30.03.2018? после чего 03.07.2018 судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с банкротством.

11.07.2018 Советским районным судом г. Новосибирска вынесено определение об отказе в заявлении, об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Основанием для настоящей жалобы послужил отказ финансового управляющего должника оспаривать сделку от 13 февраля 2015 по отчуждению имущества должника, приведшую к невозможности расчетов с его кредитором в силу уменьшения конкурсной массы.

Судом в ходе проверки доводов жалобы установлено следующее:

На основании п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61 Закона о банкротстве.

Однако, отзывом управляющий пояснил суду следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Однако, по срокам (дело возбуждено 30.03.2018 (решение вынесено 17.05.2018) у финансового управляющего не было оснований для оспаривания данной сделки.

Заявитель жалобы в ней также не указал суду таких оснований, в том числе и о неравноценности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оснований для оспаривания данной сделки по этому основанию заявителем жалобы не раскрыты ни суду, ни управляющему.

Аналогично данная сделка не может быть оспорена по ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица с предпочтением.

Суд исходит из доказанности следующих обстоятельств:

Спорная продажа была совершена более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Дата её совершения давала возможность оспорить сделку лишь по правилам ст. 10 ГК РФ, однако никаких признаков злоупотребления управляющему заявителем жалобы не было представлено и заявителем жалобы также никаких суду в жалобе о них не указано.

В том числе, судом учтено, что спорное имущество было продано собственником при отсутствии каких-либо ограничений на его реализацию.

Доводы жалобы, что должник специально воспользовался процедурой банкротства судом отклонены в силу того, что у должника было право на подобное обращение.

При этом судом учтено, что и сам заявитель, обладая с мая 2015 года правом требования с должника суммы, превышающей 500 000 руб., мог и сам обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе и с целью оспаривания сделки по отчуждению незавершенного строительством объекта, не дожидаясь, когда истечет срок на её оспаривание и когда обратиться с заявлением на себя сам должник.

В настоящее время процедура банкротства должника завершена, полномочия его финансового управляющего прекращены судом определением от 11.02.2019.

При этом судом учтено, что о завершении был уведомлен заявитель жалобы, который, участвуя в судебном заседании 02.11.2018 на отчете финансового управляющего, заявил возражения против завершения и освобождения должника от обязательств, представил документы, согласно которым у должника имелось недвижимое имущество, которое тот реализовал при наличии наложенного ареста в ходе взыскания с него долга в пользу кредитора. Также заявил о наличии у должника иного имущества, которое не завершено строительством, в силу чего не зарегистрировано в установленном порядке. Пояснил, что сведениями об этом располагает служба судебных приставов.

Управляющий на это пояснил суду? что документации от ССП ещё не получил, в связи с чем суд установил, что возникшие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и признал преждевременным завершение процедуры до выяснения всех заявленных фактов, продлил процедуру реализации имущества должника ещё на три месяца для проверки на предмет добросовестности должника и возможности пополнения его конкурсной массы за счет реализации его имущества.

По истечении трех месяцев процедура была завершена в связи с не установлением оснований для оспаривания сделок с имуществом должника.

И в рамках настоящей жалобы суду так и не представлено доказательства наличия таких оснований, а также предоставления их финансовому управляющему должника.

Доводы заявителя о возбуждении уголовного дела 25.01.2017 следователем СЧ СУ Управления МВД России по городу Новосибирску по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) в отношении ФИО1., признании его 25.01.2017 потерпевшим и 08.02.2017 - гражданским истцом по уголовному делу № 75005 отклонены судом, поскольку в материалы дела вступивший в законную силу приговор суда в отношении должника не представлен, результаты рассмотрения уголовного дела в материалы настоящего обособленного спора суду не предоставлены.

Остальные требования жалобы (отстранить финансового управляющего и утвердить другого) рассмотрению и удовлетворению не подлежат в связи с завершением процедуры банкротстве должника.

В удовлетворении жалобы следует отказать за недоказанностью.

Руководствуясь статями 60, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 на действие финансового управляющего ФИО2 в полном объеме.

2.Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Бродская