Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Агеевой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между Шапловой Ниной Борисовной и должником - индивидуальным предпринимателем Шапловым Сергеем Ивановичем (дата рождения: 12.08.1966, ИНН 540305970700, ОГРНИП: 314547621200205, адрес: 633011, Новосибирская область, г. Бердск, городок Изумрудный, д. 7, кв. 4),

при участии представителей: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2020 по делу №А45-9563/2020 в отношении Индивидуального предпринимателя Шаплова Сергея Ивановича введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ершова Ольга Равиловна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №234(6955) от 19.12.2020.

24.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между ФИО1 и должником - индивидуальным предпринимателем ФИО2, а именно: признать недействительной сделкой договор дарения от 12.07.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в части передачи ФИО2 в дар ФИО1 доли в размере 1/20 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу <...>, кадастровый номер 54:35:052335:1019; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 доли в размере 1/20 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу <...>, кадастровый номер 54:35:052335:1019.

Обосновывая недействительность сделки, финансовый управляющий ссылается на п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мотивируя тем, что имущество по оспариваемой сделке выбыло безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности должника и при заинтересованности лиц по сделке.

В судебном заседании 22.06.2021 финансовый управляющий поддержал заявление, при не опровергает факта, что из конкурсной массы выбыло единственное жилье должника.

ФИО1 в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, указывает, что из конкурсной массы выбыло единственное жилье должника, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Должник отзыва не представили.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления участвующих в деле лиц, о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства, оценивая доводы и возражения сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 213.32 предусмотрено заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 29014 от 10.12.1992 в порядке приватизации двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <...> площадью 44,1 кв.м., была передана в общую совместную собственность граждан: ФИО3 (отец должника), ФИО1 (мать должника) и должника – ФИО2. В последующем Соглашением об определении долей в квартире от 27.11.2018 собственники распределили принадлежащие им доли следующим образом: ФИО3 – 1/20 доли, ФИО2 (должник) – 1/20 доли, ФИО1 – 18/20 доли. 12.07.2019 собственники заключили между собой договор дарения, согласно которому ФИО3 и ФИО2 (должник) передали безвозмездно ФИО1 свои доли в праве собственности на квартиру в общем размере 2/20, по 1/20 каждый. Произведена государственная регистрация перехода прав, запись № 54:35:052335:1019-54/011/2019-8 от 17.07.2019.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности - задолженность перед кредиторами ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО4, АО «Эксперт-Банк», ФИО5, сделка является безвозмездной, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам, сделка совершена между заинтересованными лицами.

Судом установлено, что оспаривая сделка совершена в период подозрительности. Заявление о признании гражданина должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2020 по делу №А45-9563/2020, оспариваемая сделка совершена 12.07.2019, т.е. в течении 1 года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, может быть оспорена по как по п. 1 так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

При разрешении вопроса о причинении действиями должника вреда имущественным правам кредитора необходимо учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент совершения сделки стороны оспариваемой сделки находились между собой в отношениях заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку договор дарения в оспариваемой части заключен между ФИО1 (мать должника) и должником.

Квартира расположенная по адресу: <...>, площадью 44,1 кв.м., на дату совершения спорной сделки являлась единственным жилым помещением для должника.

Кроме того, за 3 года до и после совершения спорной сделки у должника не возникло право собственности на какие-либо жилые помещения.

На настоящий момент должник проживает в квартире дочери.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что юридическое значение имеет отсутствие у должника на момент заключения договора дарения другого жилого помещения, следовательно, заключение договора дарения не причинило вреда имущественным правам кредиторов, поскольку возврат спорной 1/20 доли квартиры в конкурсную массу в соответствии с гражданским законодательством невозможен и кредиторы не имеют возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, наличие факта прописки должника по иному адресу, не гарантирует ему исполнительский иммунитет на единственное жилье пригодное для проживания, учитывая, что с адреса прописки он может быть выписан в принудительном порядке.

Кроме того спорная квартира по своим объективным характеристикам (площадь помещения) не является чрезмерной для разумного и достаточного удовлетворения конституционно значимой потребности должника в жилье.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на конкурсную массу должника на основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор дарения от 12.07.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в части передачи ФИО2 в дар ФИО1 доли в размере 1/20 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу <...>, кадастровый номер 54:35:052335:1019 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.М. Агеева