Определение № А45-9787/12 от 04.07.2012 АС Новосибирской области

64/2012-125032(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
Тел. 269-69-91 факс 269-68-80
www.novosib.arbitr.ru
e-mail: info@novosib.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении в реестр требований кредиторов

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2012 года;

Изготовлено определение в полном объеме 04 июля 2012 года;

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Некоммерческого партнерства Молодежный жилой комплекс «Афганец» о включении требований в размере 6 575 450 рублей в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Агентство городской недвижимости»;

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО1 (доверенность от 05.06.2012) временного управляющего ФИО2 (паспорт), представителя кредитора НП МЖК «Афганец» ФИО3 (доверенность от 26.01.2012) ФИО4 (доверенность от 26.01.2012), представителя должника ФИО5 (доверенность от 31.03.2012);

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2012 в отношении должника – ООО «Агентство городской недвижимости» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

29.03.2012 Некоммерческое партнерство Молодежный жилой комплекс «Афганец» (далее – НП МЖК «Афганец», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агентство городской недвижимости» (далее – ООО «АГН», должник) задолженности в размере 6 575 450 рублей.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Временный управляющий не возражал против заявленных требований.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2012 по 27.06.2012.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.04.2006 года между ООО «АГН» и НП МЖК «Афганец» заключен агентский договор № 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) должник обязуется за вознаграждение и по поручению кредитора от имени и за счет кредитора совершать юридические и иные действия, связанные с привлечением инвестиций в строительство объекта, путем заключения инвестиционных договоров с третьими лицами, а также, в требуемых случаях, представлять интересы кредитора перед третьими лицами, а кредитор обязуется после полной оплаты за квартиру инвестором и окончания строительства объекта предоставить инвестору квартиру, указанную в инвестиционном договоре.

Из пункта 3.1.5 договора ( в редакции дополнительного соглашения № 3) следует, что должник обязан в течение срока действия договора осуществлять прием инвестиционных взносов по заключенным инвестиционным договорам с последующим их перечислением на расчетный счет кредитора. Полученные от инвесторов денежные средства – инвестиционные взносы должник перечисляет кредитору в период действия договора.

Из материалов дела следует, что должником в период действия агентского договора № 1 от 03.04.2006 по поручению и за счет кредитора были заключены следующие инвестиционные договоры: договор № 77 от 03.05.2007г. с инвестором ФИО6, договор № 9 от 28.04.2007г. с инвестором ФИО7

Во исполнение обязательств по указанным договорам должник принял от граждан денежные средства в размере 8 604 200 рублей и 3 377 250 рублей соответственно. Обязательства по перечислению указанных денежных средств на счет кредитора исполнены должником частично на общую сумму 5 406 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 164 от 29.12.2007 и № 165 от 29.12.2007 и не оспаривается должником.

Таким образом, сумма задолженности по агентскому договору перед НП МЖК «Афганец» составляет 6 575 450 рублей.

Учитывая, что указанная сумма задолженности не перечислена кредитору в добровольном порядке, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2012 в отношении должника – ООО «Агентство городской недвижимости» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполненные должником обязательства по агентскому договору № 1 от 03.04.2006 года на сумму 6 575 450 рублей.

Возражая против заявленных требований, должник указал, что кредитором пропущен срок исковой давности. В обоснование своих возражений должник ссылался на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6423/2011.

Так, по мнению должника, из указанного судебного акта следует, что агентский договор расторгнут с 06.12.2008 года. Кроме того, должник ссылается на то обстоятельство, что в рамках агенсткого договора № 1 от 03.04.2006г. ООО «АГН» оплатило рекламу на сумму 708 975 рублей за счет НП МЖК «Афганец» из денежных средств по договорам № ИИ77 от 03.05.2007г. и № ИИ9 от 28.04.2007г. На основании чего, ООО «АГН» своим отчетом от 31.03.2009г. произвело корректировку перечисленных денежных средств по указанным выше инвестиционным договорам и перечислило НП МЖК «Афганец» по договору № ИИ77 денежные средства в размере 3 379 500 рублей, по договору № ИИ9 от 28.04.2007 – 2 026 350 рублей.

Кроме того, согласно заявления ООО «АГН» о зачете встречного требования, Общество произвело зачет встречных требований по агентскому договору в части платежей по договорам № ИИ77 и № ИИ9, в связи с чем задолженность у должника перед кредитором отсутствует.

На основании изложенного, должник просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, рассмотрев возражения должника, пришел к следующему.

По первому доводу возражений о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках дела № А45-6423/2011 судом рассматривались исковые требования ООО МЖК «Афганец» к ООО «АГН» о расторжении агентского договора. Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления договор между истцом и ответчиком расторгнут, поскольку 15.12 2008г. ответчик реализуя свое право, предусмотренное статьей 1010 ГК РФ , направил в адрес истца уведомление о том, что он в одностороннем порядке расторгает договор и с 01.04.2009 он между сторонами не действует (л.д. 38-39).

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства, касающиеся факта и момента расторжения агентского договора - с 01.04.2009г.

Учитывая изложенное, доводы должника о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, поскольку его течение начинается с 01.04.2009г.

Из материалов дела следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано кредитором 29.03.2012, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

Вывод должника о том, что агентский договор расторгнут с 06.12.2008 года является ошибочным и не согласуется с материалами дела.

Так, должник в своем заявлении о зачете встречного требования от 15.07.2009г. (л.д. 70) сам указывает, что «…агентский договор действует до 01.04.2009г., в связи с чем Принципал и Агент обязаны исполнить все обязательства, возникшие в период действия договора, в том числе Принципал должен перечислить Агенту в срок до 01.04.2009 в размере 2 865 610 рублей в виде дополнительной выгоды по инвестиционным договорам».

Таким образом, суд соглашается с доводами кредитора о том, что сторонами был изменен срок окончания агентского договора до 01.04.2009г.

В обоснование своих возражений должник ссылается на заявление о зачете встречных требований от 15.07.2009г. и поясняет, что задолженность перед кредитором на основании указанного заявления у него отсутствует.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Заявление о зачете суммы 2 865 610 рублей основано на применении к агентскому договору норм главы 51 ГК РФ «Комиссия», а именно статьи 992 ГК РФ о делении дополнительной выгоды. Должник, направляя кредитору заявление о зачете, полагал, что у кредитора образовалась задолженность по оплате дополнительной выгоды по правилам о договоре комиссии.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2009г. по делу № А45-15509/2009 установлено, что к агентскому договору № 1 от 03.04.2006 применяются правила главы 49 ГК РФ (поручение). Учитывая, что указанный судебный акт принят по спору между теми же

лицами, то есть между должником и кредитором, указанные обстоятельства носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего требования.

На основании изложенного, суд считает, что обязательство по уплате Агенту - ООО «АГН» дополнительной выгоды в размере 2 865 610 рублей у Принципала - НП МЖК «Афганец» отсутствовало.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

В обоснование своих возражений должник указывает на то, что в рамках агентского договора Общество понесло расходы, связанные с оплатой рекламы на общую сумму 708 975 рублей. При этом, должник ссылается на пункт 3.1.8 агентского договора. Из содержания заявления о зачете от 15.07.2009г. следует, что должник удержал указанную сумму на основании части 2 статьи 996, статьи 1011 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 996 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что к заключенному агентскому договору № 1 от 03.04.2006 нормы о договоре комиссии не применяются.

По смыслу статьи 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что какие-либо обязательственные отношения по оказанию и оплате рекламных услуг по правилам договора комиссии между сторонами отсутствовали.

Как указано в пункте 3.1.8 агентского договора, Агент осуществляет рекламные и иные мероприятия, направленные на привлечение денежных средств в строительство объекта по согласованию с Принципалом.

Из пункта 3.2.2 договора следует, что Агент обязан заключать по поручению Принципала иные договоры с третьими лицами и совершать другие действия в требуемых случаях и в согласованной форме. В соответствии с пунктом 3.3.8 договора Принципал обязан возмещать Агенту расходы, понесенные им при выполнении иных поручений Принципала.

Между тем, в материалы дела не представлено должником каких-либо доказательств, подтверждающих, что Принципал – НП МЖК «Афганец» поручал Агенту – ООО «АГН» провести рекламные мероприятия.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что никаких распоряжений и поручений, связанных с рекламными мероприятиями в адрес Агента от Принципала не поступало. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ссылка должника на несение им расходов, связанных с рекламой в размере 708 975 рублей, во внимание судом не принимается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Руководствуясь статьей 16, 71 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

включить требование Некоммерческого партнерства Молодежный жилой комплекс «Афганец» в размере 6 575 450 рублей – основная сумма долга в реестр требований кредиторов ООО «Агентство городской недвижимости» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьей 223 АПК РФ.