Определение № А45-9808/12 от 11.02.2013 АС Новосибирской области

150/2013-16140(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Определение объявлено 04 февраля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 11 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной Ж.А., рассмотрел в судебном заседании заявление ООО Торговый дом «Метаколор» о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метаколор», г. Новосибирск,

к 1. Открытому акционерному обществу «Желдорреммаш», г. Москва,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие», г. Новосибирск,

о взыскании 1775383,10 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (по доверенности 01.12.2012),

ФИО2 (по доверенности от 01.12.2012);

от ответчиков: 1. не явился (извещён);

2. не явился (извещён)
У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 по делу № А45-9808/2012 были в полном объеме удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метаколор» (далее – ООО ТД «Метаколор») к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» в лице Филиала «Уссурийский локомотиворемонтный завод» (далее – ОАО «Желдорреммаш») и к

обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие») о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар.

Решение вступило в законную силу 09.07.2012.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Вместе с тем, по утверждению ООО ТД «Метаколор», оно понесло судебные расходы на юридические услуги в размере 269665,76 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 2011121201 от 12.12.2011, отчетом о проделанной работе от 15.09.2012, актом об оказании услуг по договору № 2011121201 от 12.12.2011, платежными поручениями № 23 от 26.01.2012, № 652 от 24.09.2012 и № 504 от 31.07.2012.

Исполнителем - ЗАО «Юридическое Агентство «Люди Дела» в рамках указанного договора ООО ТД «Метаколор» был оказан комплекс юридических услуг, связанных с взысканием с ОАО «Желдорреммаш» задолженности за поставленный товар.

Оказанные в рамках договора юридические услуги включали в себя:

- консультирование по возможным вариантам разрешения вопроса о взыскании с ОАО «Желдорреммаш» задолженности за поставленный товар;

- изучение представленных документов, анализ ситуации, изучение правоприменительной практики, формирование доказательственной базы;

- составление искового заявления, ходатайств, отзывов и иных процессуальных документов;

- непосредственное участие сотрудника ЗАО «Юридическое Агентство «Люди Дела» в качестве представителя ООО ТД «Метаколор» в судебных заседаниях по делу о взыскании с ОАО «Желдорреммаш» задолженности за поставленный товар.

Фактически все услуги ООО ТД «Метаколор» по договору оказывали директор ЗАО «Юридическое Агентство «Люди Дела» Кузнецов Кирилл Алексеевич и заместитель директора ЗАО «Юридическое Агентство «Люди Дела» Рашоян Астгик Рубеновна, которой и была выдана доверенность от ООО ТД «Метаколор».

Условиями указанного договора на оказание юридических услуг (пункт 3.1) было определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 269665,76 руб.

Сведения об оказанных ЗАО «Юридическое Агентство «Люди Дела» юридических услугах представлены в отчете о проделанной работе.

Понесенные расходы ООО ТД «Метаколор» считает обоснованными, а их размер разумным на основании следующего:

Деятельность ООО ТД «Метаколор» лежит не в области юриспруденции, сотрудники ООО ТД «Метаколор» не обладают юридическим образованием и необходимой квалификацией, ввиду чего самостоятельная защита прав и интересов не представлялась возможной.

Ввиду нарушения ОАО «Желдорреммаш» своих обязательств по оплате поставленного ему товара ООО ТД «Метаколор» было вынуждено нести материальные (денежные) затраты, выразившиеся в привлечении на договорной основе квалифицированных специалистов для защиты своих интересов и восстановления нарушенного права.

Факт выигрыша спора в рамках настоящего дела является прямым подтверждением того, что качество оказанных юридических услуг было высоким, квалификация исполнителя – достаточной, а выбор ООО ТД «Метаколор» исполнителя – оправданным.

Заключение договора между ЗАО «Юридическое Агентство «Люди Дела» и ООО ТД «Метаколор» с заранее согласованной ценой означает, что стоимость оказанных услуг соответствует рыночной. При этом «рыночными» следует считать не оплату деятельности среднестатистического юриста в данном регионе, а оплату услуг тех

специалистов, которые оказывают услуги того же качества, тех специалистов, которые имеют аналогичную квалификацию, аналогичный уровень.

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов является, по мнению ООО ТД «Метаколор», обоснованной, разумной и соответствующей характеру спора и объёму выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, истец считает, что его судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке с обоих ответчиков, исходя из степени противоправных действий, вынудивших ООО ТД «Метаколор» обратиться в арбитражный суд.

ООО ТД «Метаколор» указывает на тот факт, что оно был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав ввиду неисполнения своих обязательств именно ОАО «Желдорреммаш». ООО «Содействие» права ООО ТД «Метаколор» не нарушало и не оспаривало. Ввиду того, что ООО «Содействие» принял на себя ручательство (делькредере) за исполнение ОАО «Желдорреммаш» своих обязательств по договору, ООО ТД «Метаколор», реализуя свое право, предъявил исковые требования, вытекающие из договора, к ОАО «Желдорреммаш» и ООО «Содействие».

ООО «Содействие» в разрешении данного спора никоим образом не повлияло на размер вознаграждения за юридические услуги представителей ООО ТД «Метаколор».

ОАО «Желдорреммаш» намеренно затягивало судебное разбирательство, пытался втянуть ООО ТД «Метаколор» в уголовное разбирательство и тем самым приостановить производство по данному гражданскому делу в Арбитражном суде Новосибирской области.

Таким образом, ООО ТД «Метаколор» считает обоснованным взыскание судебных расходов в долевом порядке с каждого из ответчиков в следующем процентном соотношении: 90 % судебных расходов взыскать с ОАО «Желдорреммаш», 10% судебных расходов – с ООО «Содействие».

Представители ОАО «Желдорреммаш» и ООО «Содействие», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, с учетом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

ОАО «Желдорреммаш» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено по следующим основаниям:

ООО ТД «Метаколор» представлено доказательство направления ОАО «Желдорреммаш» по месту нахождения юридического лица в г. Москве и его филиалу «Уссурийский локомотиворемонтный завод» в г. Уссурийске копии заявления о распределении судебных расходов и приложений к нему 15.01.2013.

ОАО «Желдорреммаш» не отрицает получение копии заявления и документов 30.01.2013, следовательно, до 04.02.20123 ответчик располагал возможностью для предоставления пояснений с использованием ресурса электронной почты.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «Желдорреммаш» и ООО «Содействие», извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке.

Рассмотрев заявление ООО ТД «Метаколор» о взыскании судебных расходов, арбитражный суд находит их обоснованным и подлежащими удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,

подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным

судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В рассматриваемом случае ООО ТД «Метаколор» представлены допустимые доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты: договор № 2011121201 оказания юридических услуг от 12.12.2011, отчет о проделанной работе от 15.09.2012 № 2012091501/Вд, акт об оказании услуг по Договору № 2011121201 от 12.12.2011, платежные поручения № 23 от 26.01.2012, № 652 от 24.09.2012, № 504 от 31.07.2012.

Представленные доказательства несения ООО ТД «Метаколор» дополнительных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют, по мнению суда, критериям относимости и допустимости доказательств, определенных в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер судебных расходов на представителя не противоречит Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённым Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, принятыми в целях упорядочения гонорарной практики в размерах оплаты труда адвокатов по соглашениям об оказании юридической помощи (оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости).

Вследствие этого, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители ООО ТД «Метаколор» (14.03.2012, 19.03.2012, 29.03.2012, 03.05.2012, 04.06.2012) и объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде,

процессуального поведения сторон, суд удовлетворяет требование ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 150000 руб.: с отнесением на ОАО «Желдорреммаш» 135000 руб. и на ООО «Содействие» - 15000 руб.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права.

Судом установлено, что вина ООО «Содействие» сводится к предпринимательской неосмотрительности в поиске конрагента для истца. На стадии судебной защиты 1-й ответчик прав истца не нарушал и не оспаривал, а спор фактически возник вследствие неправомерных действий 2-го ответчика, выразившихся в уклонении от исполнения обязательства по оплате.

То обстоятельство, что 2-м ответчиком судебный акт о взыскании с него задолженности не обжалован в установленном законом порядке, свидетельствует о его согласии с квалификацией судом правового поведения ОАО «Желдорреммаш».

Поскольку спор в отношении оплаты между истцом и 1-м ответчиком отсутствовал и ООО «Содействие» виновно в возникновении спора о взыскании задолженности лишь в той мере, которая связана с предложением истцу неисправного конрагента, суд распределяет судебные расходы исходя из степени вины ответчиков как 90% и 10%.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Желдорреммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127018, г. Москва,

ул. Октябрьская, 5, стр. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Метаколор» (ОГРН 1095402012760, ИНН 5402518828, 630001, г. Новосибирск, ул. Сухарная, 35, стр. 7, оф. 301) 135000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН <***>, 630000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Метаколор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630001, <...>) 15000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в срок, не превышающий месяца со дня