Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Медяник В.А., рассматривает в предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азовский молочный завод" (ОГРН <***>, г. Омск),

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (г. Владивосток); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Втор-Маш" (Московская область, г. Подольск),

о расторжении договора финансовой аренды и взыскании убытков в сумме 4 223 158, 91 руб., о расторжении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 30 марта 2022 года, паспорт, диплом,

ответчика 1) – ФИО2, доверенность от 10 декабря 2019 года, паспорт, диплом,

ответчик 2) – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азовский молочный завод" (ОГРН <***>, г. Омск), далее – истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (г. Владивосток); далее - ответчик 1, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Втор-Маш" (Московская область, г. Подольск), далее – ответчик 2, о расторжении договора финансовой аренды и взыскании убытков в сумме 4 223 158, 91 руб., о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2020 года № 75038, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (г. Владивосток), обществом с ограниченной ответственностью "Втор-Маш" (Московская область, г. Подольск), и обществом с ограниченной ответственностью "Азовский молочный завод.

Ответчик (2) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (2) о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком 1 (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды № 75038-ФЛ/ОМ-20 от 28.02.2020 года, в соответствии с которым лизингодатель передал в пользование лизингополучателю предмет лизинга: Линия розлива в ПЭТ- 6000, 2007 г.в.

Состав линии:

- выдувные машины АПФ-4 (2 шт.) (Чернигов) включают бункер и транспортер подачи преформ.

- Чиллер (охладитель) воды

- поршневой компрессор высокого давления AIRPOL ADP 720\4 +ресивер 800л. 1шт.

Линия розлива "Мелитопольпродмаш":

- триблок (ополаскивающая машина Б3-ОМВ, фасовочная Б3-ВРК\3-15 и укупорочная машина)

- осушитель бутылок SonicAir

- этикетировщик Б3-ЭМА-21

- термоусадочный комплекс Б3-ТУК по 6 бутылок

- система пневотранспортеров и ленточных транспортеров (транспортер многорядный накопительный)

- Конвейер Рольганг

- Винтовой компрессор Ekomak Kompresor EKO-45S Производство: Турция

- Молочная труба д.50, количество 200 м. Данная линия была приобретена на основании договора купли-продажи от 28.02.2020 года № 75038, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (покупателем), обществом с ограниченной ответственностью "Втор-Маш" (продавцом), и обществом с ограниченной ответственностью "Азовский молочный завод (лизингополучателем).

30.04.2020 года товар был получен и передан лизингополучателю.

Ссылаясь на то, что при монтаже оборудования лизингополучатель обнаружил, что все составляющие линии ПЭТ находятся в неисправном состоянии, и указанные неисправности которые фактически невозможно было проверить при внешнем осмотре, положения п.2 статьи 518 ГК РФ, п.2 статьи 475 ГК РФ, лизингополучатель обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями к лизингодателю и продавцу о расторжении договора финансовой аренды и взыскании убытков в сумме 4 223 158, 91 руб., о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2020 года № 75038.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, согласно п. 8.2 договора финансовой аренды № 75038-ФЛ/ОМ-20 от 28.02.2020 года, в случае если стороны не пришли к досудебному урегулированию спора, то спор передается на разрешение Арбитражного суда Новосибирской области.

Следовательно, требование о расторжении договора финансовой аренды и взыскания убытков, связанных с исполнением данного договора, подсудны Арбитражному суду Новосибирской области.

В силу пунктов 9.1, 9.2 договора купли-продажи от 28.02.2020 года № 75038 в случае недостижения сторонами соглашения по возникшим разногласиям, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Азовский молочный завод" (ОГРН <***>) является: 644034, Омская область, г.Омск, ул.26-я Северная, д. 13А, к.4.

В судебном заседании представитель истца данный факт не опроверг.

Следовательно, исковые требования, связанные с прекращением и исполнением договора купли-продажи от 28.02.2020 года № 75038, подсудны Арбитражному суду Омской области.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Подача иска в другой арбитражный суд является обоснованной лишь в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

К исключительной подсудности, которая не подлежит изменению по соглашению сторон, относятся, споры, указанные в статье 38 АПК РФ.

Под подсудностью нескольких связанных между собой дел понимается подсудность, при которой заявленное требование подлежит рассмотрению в суде, где рассматривается другое связанное с ним дело. При этом необходима такая связь между требованиями, которая позволяет объединить их в одно производство.

Единственное исключение из этого правила может быть связано с объединением в одном исковом заявлении нескольких требований, имеющих разную подсудность. Требования, подсудные арбитражному суду по месту обращения с иском, должны быть приняты к производству, в то время как другие требования, имеющие иную подсудность, возвращаются на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено соединение требований, подсудных разным арбитражным судам.

Учитывая договорную подсудность, предусмотренную п. 9.2. договора, суд пришел к выводу о неподсудности спора, вытекающего из договора купли-продажи от 28.02.2020 №75038 Арбитражному суду Новосибирской области.

Согласно пунктам 3-5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Поскольку спор, вытекающий из договора купли-продажи от 28.02.2020 №75038, не подсуден Арбитражному суду Новосибирской области, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к выделению в отдельное производство требования о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2020 № 75038.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, требование общества с ограниченной ответственностью "Азовский молочный завод" (ОГРН <***>, г. Омск) к 1) обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (г. Владивосток); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Втор-Маш" (Московская область, г. Подольск) о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2020 № 75038 подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Руководствуясь статьями 37-39, 130, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Азовский молочный завод" (ОГРН <***>, г. Омск), о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2020 года № 75038, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (г. Владивосток; обществом с ограниченной ответственностью "Втор-Маш" (Московская область, г. Подольск), и обществом с ограниченной ответственностью "Азовский молочный завод".

Передать по подсудности в Арбитражный суд Омской области требование общества с ограниченной ответственностью "Азовский молочный завод" (ОГРН <***>, г. Омск), о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2020 года № 75038, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (г. Владивосток; обществом с ограниченной ответственностью "Втор-Маш" (Московская область, г. Подольск), и обществом с ограниченной ответственностью "Азовский молочный завод".

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в десятидневный срок, со дня его вынесения, в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья

А.И. Айдарова