Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корючиной И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Омской таможни о взыскании (распределении) судебных расходов по делу № А46-10049/2015 по иску закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Омской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 754 356 руб. 99 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области,

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.10.2015 № 05-40/60 сроком по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом);

от заинтересованного лица – не явились, извещены;
от третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Омск» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омской таможне (далее также ответчик) о взыскании 10 754 356 руб. 99 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об ответственном хранении от 01.07.2004 № 00/05/994/07-05/764.

Определением суда от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу № А46- 10049/2015 производство по данному делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Омск» к Омской таможне о взыскании 10 754 356 руб. 99 коп. прекращено.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу № А46-10049/2015 оставлено без изменения, соответствующие жалобы - без удовлетворения.

Омская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «РОСТЭК-Омск» судебных расходов в сумме 5 387 руб. 20 коп., понесенных при рассмотрении дела № А46-10049/2015 в кассационной инстанции.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, поэтому заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. Кроме того, информация о рассмотрении заявления размещена на сайте арбитражного суда Омской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя, суд считает возможным требования заявителя удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Следовательно, судебные расходы заявителя, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде должны быть возложены на истца - ЗАО «РОСТЭК-Омск», поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены

и в разумных пределах, определяемых судом.

В связи с командированием должностного лица Омской таможни в г. Тюмень для рассмотрения касаационной жалобы по делу № А46-10049/2015 Омской таможней были понесены расходы в общей сумме 5 387 руб. 20 коп., состоящие из:

- 5 187 руб. 20 коп. - расходы по проезду к месту рассмотрения спора и обратно на основании подпункта в) пункта 21 Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих»;

- 200 руб. 00 коп. - суточные на основании подпункта а) пункта 27 Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих».

В подтверждение произведенных расходов Омской таможней представлены: приказ о командировании ФИО2 от 06.06.2016 № 201-КМ, авансовый отчет от 16.06.2016 № 138, электронный проездной документ 20071737865603, электронный проездной документ 20071737865614, приказ от 16.03.2015 № 700-К, приказ о возложении должностных обязанностей на ФИО3 от 14.07.2016 № 240-К.

Из материалов дела усматривается, что в заседании арбитражного суда Западно- Сибирского округа, проведенном 09.06.2016, участвовал представитель заявителя (ответчика) ФИО2.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, из материалов дела усматривается, что ЗАО «РОСТЭК-Омск» отзыв на заявление не представило, не заявило о необходимости отказать Омской таможне во взыскании судебных расходов в заявленной сумме, не представило в суд бесспорных доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ЗАО «РОСТЭК-Омск», разумным и соразмерным.

В тоже время в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 указано, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая, что арбитражным процессуальным законодательством не установлено ограничений по выбору участником процесса способа участия в судебном заседании, суд счёл обоснованными требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 387 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Омской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А46-10049/2015 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Омской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 5 387 руб. 20 коп.

Определение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина