Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кликушиной А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН <***>, г. Москва) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А46-1008/2016 и восстановлении срока на предъявление исполнительных документов,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего по доверенности от 19.10.2022 № 77 АД 1543175 – ФИО1 (предъявлен паспорт),

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) 01.02.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»). Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 38 от 05.03.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023 указанное заявление принято к производству судьи Нагарниковой О.В. и назначена дата судебного заседания по его рассмотрению.

Согласно определению председателя второго судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО4 от 21.07.2023, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, в связи с прекращением полномочий судьи

Нагарниковой О.В., в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела № А46-1008/2016 сформирован состав суда посредством применения автоматизированной информационной системы в лице судьи Кликушиной А.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2023 указанное заявление принято к производству судьи Кликушиной А.С., судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28.08.2023.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял указанные уточнения требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

Протокольным определением от 28.08.2023 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.09.2023 для предоставления конкурсным управляющим дополнительных документов. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Протокольным определением от 04.09.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» ГК «АСВ» отложено на 11.1.02023 для предоставления конкурсным управляющим дополнительных документов, в последующем судебное заседание отложено на 01.11.2023.

В судебном заседании открытом 01.11.2023 представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» ГК «АСВ» ходатайствовал о приобщении в материал дела копии сообщения о направлении документа на бумажном носителе, поддержал уточненное заявление в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения требования в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, рассмотрев материалы дела, полагает возможным удовлетворить рассматриваемое заявление исходя из следующего.

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий акционерного общества «Мираф-Банк» ГК «АСВ» указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 в рамках дела № А46-100/2016 удовлетворено заявление АО «Мираф-Банк» о признании сделки недействительной, применены последствия недействительности сделки.

В пользу АО «Мираф-Банк» с ООО «Подукт Сервис», ООО «Перспектива», ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. по 500 руб. 00 коп. с каждого.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.52019 судебный акт первой инстанции от 25.01.2019 оставлен без изменения.

Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист ФС № 035972270 от 24.01.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Мираф-Банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп. Поступил в Банк 02.02.2022.

Лист был направлен на исправление в суд на основании заявления № 74к/25828 от 08.02.2022.

Получен исправленный исполнительный лист ФС № 035976113 от 15.03.2022 о взыскании с Безелянского А.Э. в пользу АО «Мираф-Банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп. Поступил в Банк 21.03.2022.

Лист направлен в адрес суда для исправления допущенных описок и опечаток письмом № 74к/69476 от 25.03.2022.

В адрес суда направлено заявление от 14.07.2022 о выдаче исполнительного листа после исправления описок и опечаток через систему «Мой Арбитр».

Повторное заявление о выдаче исполнительного листа подано 06.10.2022 через систему «Мой Арбитр». Поступило в систему и зарегистрировано судом 07.10.2022.

В ходе ознакомления с материалами дела Банком установлено, что по запросу суда от 14.10.2022 от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР поступила адресная справка в отношении ФИО3

Банком в адрес суда направлено заявление № 110к/105352 от 25.05.2023 о выдаче дубликата исполнительного листа, так как исполнительный лист в адрес Банка на дату обращения с заявлением не поступил.

По итогам судебного заседания, состоявшегося 15.06.2023, Банком получен оригинал исполнительного документа ФС № 038347884 от 13.03.2023 в отношении ФИО3

Судом выдан исполнительный лист ФС № 035972271 от 24.01.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Мираф-Банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп. Поступил в Банк 02.02.2022.

Лист направлен в адрес суда для исправления допущенных описок и опечаток письмом № 74к/25844 от 08.02.2022.

В адрес суда направлено заявление от 14.07.2022 о выдаче исполнительного листа после исправления описок и опечаток через систему «Мой Арбитр», которое поступило и зарегистрировано судом 19.07.2022.

По итогам судебного заседания, состоявшегося 15.06.2023, Банком получен оригинал исполнительного документа ФС № 038347883 от 13.03.2023 в отношении ФИО2

Судебный акт, на основании которого 13.03.2023 выданы исполнительные листы ФС № 038347883 и ФС № 038347884, был вынесен 25.01.2019 и вступил в законную силу после апелляционного обжалования на основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об

исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 № 7-П указал следующее. В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим

исполнение лицом.

Таким образом, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

В материалах дела также имеется копия сообщения ОСП по ЦАО № 1 г. Омска о направлении документа на бумажном носителе, согласно которому исполнительный лист № ФС 038347884 от 13.03.2023, выданный органом: Арбитражный суд Омской области по делу № А46-1008/2016, вступившему в законную силу 28.05.2019, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 3 500 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: АО «Мираф-Банк» установила отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, на основании изложенного, исполнительный документ возвращается для оформления надлежащим образом в орган, его выдавший: Арбитражный суд Омской области, дополнительно указано, что исполнительное производство но исполнительному документу не может быть возбуждено, в связи с тем что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению..

Основным условием для решения вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является уважительность причины его пропуска, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения статьи 117 АПК РФ перечня критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не содержат.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие таких критериев, исходя из обстоятельств дела и по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как правило, уважительность обусловлена объективными обстоятельствами или иными, не связанным с поведением заинтересованного лица, которые не позволили совершить процессуальные действия в срок, установленный законом.

Таким образом, для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, необходимо соблюдение следующих условий: восстановление срока должно быть предусмотрено федеральным законом и установление наличия уважительных причин пропуска взыскателем этого срока.

В обоснование заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявитель указал, что в связи с длительным получением исполнительных документов, в том числе по причине исправления описок, срок для предъявления исполнительных документов Банком пропущен по причинам от него не зависящим.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, материалы не содержат.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим

в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Восстановление пропущенного заявителем процессуального срока направлено на реализацию задач и принципов судопроизводства в арбитражных судах, исполнительного производства, прекращение злоупотреблений и реализацию права взыскателя на исполнение решения суда, удовлетворение его требований о взыскании задолженности.

Принимая во внимание приведенные нормы, учитывая отсутствие сведений об исполнении в какой-либо части ответчиками указанных исполнительных документов, суд находит возможным восстановить акционерному обществу «Мираф-Банк» срок для предъявления исполнительных документов к исполнению, выдать дубликаты исполнительных листов по делу № А46-1008/2016.

Настоящий судебный акт выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 323 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Восстановить акционерному обществу «Мираф-Банк» пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительных документов – исполнительных листов в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ФС № 038347883 и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ФС № 038347884 с предметом исполнения – взыскание расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп. с каждого на основании Определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 в рамках дела № А46-1008/2016.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.С. Кликушина

Код для входа в режим ограниченного доступа: